Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911207780
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6911207780.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, za ktorého konajú LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici,
Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpeného JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Hlavná 25 proti žalovanému: EURO BASALT, a.s., so sídlom vo Veľkých Dravciach 270, IČO:
36 058 637, zastúpeného Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 23,
za účasti pôvodného žalovaného 1/ čo do trov dovolacieho konania: Obec Husiná, so sídlom v Husinej
157, zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova
5 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

III. Prekladateľka PhDr. Elena Babróczkyová m á n á r o k na náhradu odmeny za preklad zo dňa
29.10.2016 voči žalobcovi v plnom rozsahu.

IV. Obec Husiná, pôvodne žalovaný 1/, m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi za úkon
vyjadrenia zo dňa 24.10.2014 k dovolaniu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 20.07.2011 v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 24.11.2011,
ako aj v zmysle opravy žaloby zo dňa 30.05.2013, domáhal proti žalovanému (pôvodne žalovanému 2/)
a Obci Husiná (pôvodne žalovanému 1/) určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. B., zapísaných:
- na liste vlastníctva č. 1 ako parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným
číslom XXXX/X ako lesné pozemky vo výmere 306670 m?,

- na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným
číslom XXX/X ako lesné pozemky vo výmere 451034 m?,
všetko v prospech žalobcu v celosti.
1.2 Žalobca sa domáhal uvedeného určenia z toho dôvodu, že v pozemno-knižnej zápisnici č. XX pre
k.ú B. sa pod B: 7 nachádza zápis o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným v časti A.
zápisnice na Československý štát, kde je zapísaná aj parcela č. XXXX-XXXX/a vo výmere 130 holdov
1352 siah ako les a pastva, z ktorej bola neskôr vytvorená parcela č. XXXX/X a časť parcely XXX/X.

Pod B: 8 sa v označenej pozemno-knižnej zápisnici nachádza aj zápis zo dňa 25.01.1940, v ktorom sa
uvádza, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo prepísané na Magyar király kincstar
(Maďarskú kráľovskú pokladnicu). Na základe § 1 nariadenia SNR č. 52/1945 Sb. sa nehnuteľnosti,
nachádzajúce na dočasne okupovanom území maďarským štátom a zapísané v pozemkovej kniheako vlastníctvo Maďarskej kráľovskej pokladnice, stali vlastníctvom československého štátu, ak v jeho
prospech svedčil predchádzajúci zápis v pozemkovej knihe.
1.3Vžalobepoukázalžalobcanato,žepredmetnénehnuteľnostibolivevidenciinehnuteľnostízapísané

do vlastníctva pôvodného žalovaného 1/ bez právneho dôvodu, a preto sa tento nikdy nemohol stať ich
vlastníkom, pričom ani žalovaný sa nikdy nemohol stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože
ich nadobudol od nevlastníka - pôvodného žalovaného 1/.

2.1 Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/122/2011-161 zo dňa 30.05.2013 nasledovne:

"Súd určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. Husiná, zapísaná na liste vlastníctva č. X ako
parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným číslom XXXX/X,vo výmere
306670 m?, lesné pozemky, patrí do vlastníctva navrhovateľa v celosti.
Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Husiná, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom
XXX/X vo výmere 451034 m?, lesné pozemky, sa zamieta.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania voči odporcovi 1/ nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 2/ trovy konania vo výške 235,17 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť Mgr. Viktórii Hellenbart na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku."
2.2 Voči druhému, tretiemu a štvrtému výroku uvedeného rozsudku podal žalobca odvolanie zo dňa

22.08.2013,nakoľkobolpresvedčený,žežalobajevplnomrozsahudôvodnávrátanenárokunanáhradu
trov konania voči žalovanému, ako aj voči pôvodnému žalovanému 1/.
2.3 Voči štvrtému výroku uvedeného rozsudku podal žalovaný odvolanie zo dňa 22.08.2013, nakoľko
nebol spokojný s výškou priznaných trov konania v jeho prospech.
2.4 Uznesením odvolacieho súdu č.k. 13Co/779/2013-192 zo dňa 20.06.2014 bol napadnutý rozsudok

potvrdený v časti tretieho výroku a zrušený v druhom a štvrtom výroku. Odvolací súd uložil súdu
prvej inštancie doplniť dokazovanie týkajúce sa nadobudnutia vlastníckeho práva ku parcele č. XXXX
nachádzajúcej sa v k.ú. B. (ďalej len "sporná parcela"), pričom vyslovil právny názor, že ak sa
preukáže, že Obec Husiná nadobudla vlastnícke právo k predmetnej parcele spôsobom nevylučujúcim
jej vlastníctvo, nemôže sa žalobca s úspechom domáhať určenia vlastníckeho práva v jeho prospech.

3.1 Žalobca následne podal dovolanie zo dňa 03.09.2014 voči uzneseniu odvolacieho súdu, konkrétne
voči výroku, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie o nepriznaní nároku žalobcu na
náhradu trov konania voči pôvodnému žalovanému 1/.
3.2 Pôvodný žalovaný 1/ sa ku dovolaniu vyjadril listom zo dňa 24.10.2014, v ktorom žiadal dovolací

súd, aby dovolanie ako neprípustné odmietol a pôvodnému žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu
trov dovolacieho konania.
3.3 Dovolací súd svojim uznesením č.k. 7 Cdo 361/2015-238 zo dňa 23.06.2016 dovolanie žalobcu
ako procesne neprípustné odmietol a súčasne zaviazal žalobcu na náhradu trov dovolacieho konania v
prospech pôvodného žalovaného 1/ vo výške 38,98 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2008,
výpisom z listu vlastníctva č. 161, oznámením Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor zo
dňa 07.10.2014 a pozemno-knižnou zápisnicou č. XX vrátane prekladu jej rozhodujúcej časti z jazyka
maďarského do jazyka slovenského vyhotoveného PhDr. Elenou Babróczkyovou dňa 29.10.2016.

5.1 V prvom rade súd, rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu, doplnil dokazovanie za účelom zistenia, či
Obec B. nadobudla vlastníctvo ku spornej parcele č. XXXX spôsobom vylučujúcim alebo nevylučujúcim
jej vlastnícke právo.
5.2 V písomnom oznámení Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor zo dňa 07.10.2014 sa

uvádza, že sporná parcela č. XXXX "bola evidovaná na Obec Husiná už v pozemkovoknižnej zápisnici
č. XX od roku 1927".
5.3 Z pozemno-knižnej zápisnice č. XX a jej prekladu zo dňa 29.10.2016 súd zistil, že:
- v časti A. pod poradovým číslom XX je zapísaná parcela č. XXXX vedená ako potok, priekopa, lúčka
o rozlohe 1 jutro 1200 siah,

- v časti B. pod poradovým číslom X je vykonaný nasledovný zápis: "Podané: XX. O. XXXX P. Č.. XXXX.
Pre Rimavskosobotskú kráľ. sedriu (Súdnu stolicu) ako katastrálnemu úradu datované 15. februára 1876
v dôsledku jeho uznesenia pod č. XXXX. Majetok nachádzajúci sa pod A. na základe reparcelizačných
prác sa upravilo, to jest ako majiteľ sa vteľuje Obec T. (B.).".5.4 Na pojednávaní dňa 13.04.2017 predstúpila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že v
súčasnosti (po doplnení dokazovania) už žalobca akceptuje vlastnícke právo Obce B. ku spornej parcele
č. XXXX, a preto žalobca žiada, aby súd určil vlastnícke právo v jeho prospech ku parcele č. XXX/X vo

výmere zníženej o 1298 m?, t.j. zníženej o výmeru 8 dielov odčlenených zo spornej parcely č. XXXX.
5.5 Na pojednávaní dňa 13.04.2017 predstúpila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá žiadala žalobu
zamietnuť, pričom poukázala na právny názor odvolacieho súdu, a to, že žalobca sa nemôže úspešne
domáhať predmetného určenia, ak sa preukáže nadobudnutie vlastníctva Obce B. ku spornej parcele
spôsobom nevylučujúcim jej vlastnícke právo. Ďalej uviedla, že žalobca nemôže zmenšovať výmeru

parcely č. XXX/X oproti tomu ako je zapísaná v katastri nehnuteľností.

6.1 Na základe vykonaného (doplneného) dokazovania súd konštatuje, že parcela č. XXX/X v súčasnosti
predstavujúca predmet konania, je tvorená
- dielom 1, vo výmere 449736 m?, odčleneným z parcely č. XXXX/X, ku ktorej už v tomto konaní bolo
preukázané vlastnícke právo žalobcu, a preto súd v tomto smere dokazovanie nedopĺňal,

-dielmi2až9,vsúhrnnejvýmere1298m?,odčlenenýmizparcelyč.XXXX,kuktorejmásúdpodoplnení
dokazovania za preukázané vlastnícke právo Obce Husiná, pričom titul nadobudnutia tohto vlastníctva
vplýva zo zápisov uvedených pod A: 58 a B: 3 v pozemno-knižnej zápisnici č. 62.
6.2 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že Obec B. nadobudla vlastníctvo ku spornej
parcele č. XXXX spôsobom nevylučujúcim jej vlastnícke právo.

7. Pre úplnosť súd uvádza, že na liste vlastníctva č. XXX je v súčasnosti ako vlastník parcely registra "C"
evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX/X, nachádzajúcej sa v k. ú. B., vedenej ako lesné pozemky
vo výmere 451034 m?, zapísaný už žalovaný, a to v celosti.

8.1 Keďže žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní dňa 13.04.2017 žiadal, aby súd
určil v jeho prospech vlastnícke právo len ku dielu 1 odčleneného z parcely č. XXXX/X a tvoriaceho
súčasť parcely č. XXX/X s tým, že nežiada určiť vlastnícke právo ku 8 dielom odčleneným z parcely č.
XXXX a tiež tvoriacich súčasť parcely č. XXX/X, musel súd skúmať, či má žalobca naliehavý právny
záujem na takomto určení.

8.2 Podľa § 137, písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.
8.3 Cieľom určovacej žaloby je dosiahnutie takého rozsudku, ktorým sa vnesie istota do neistých
právnych vzťahov, ak ku odpovedajúcej náprave nie je možné dospieť inak.

8.4 Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo tam, kde by sa bez tohto určenia žalobcove právne postavenie stalo neistým. Naliehavý
právny záujem nie je daný, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu.

9.1 Diel parcely možno vymedziť ako časť parcely, ktorá je ako "diel" označená v geometrickom pláne,
ktorým sa tento diel pričleňuje k inej parcele alebo s iným dielom (prípadne inými dielmi) vytvára novú
parcelu. Je však potrebné rozlišovať medzi odčlenením dielu z jednej parcely, z ktorého vznikne iná,
novovytvorená, parcela so samostatným parcelným číslom a odčlenením dielu z jednej parcely a jeho
spojením s inými dielmi z druhej parcely za účelom vzniku tretej novovytvorenej parcely so samostatným

parcelným číslom.
9.2 Predmetom evidencie v katastri nehnuteľnosti môže byť len pozemok označený ako parcela, a nie
časť (diel) tejto parcely, nakoľko diel parcely nie je samostatnou parcelou so samostatným parcelným
číslom.
9.3 Na takom určení vlastníckeho práva ako sa žiada v žalobe (v zmysle jej zmien), resp. na pojednávaní

dňa 13.04.2017, nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem, nakoľko rozsudok vyhovujúci takejto
žalobe, by nebol spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho by právne postavenie
žalobcu aj naďalej ostalo neisté. Hlavným dôvodom je tá skutočnosť, že diel parcely nemožno
samostatne zapísať do katastra, pričom súd prihliadal na znenie ustanovení § 7 písm. b) a § 42 ods.1,
ods. 2 písm. c) a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.

9.4 Podľa § 7 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, kataster okrem iných (presne určených)
údajov obsahuje aj údaj o parcelnom čísle.
9.5 Podľa § 42 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, verejná listina spôsobilá
na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra okrem iných (presne určených) údajov musí obsahovaťoznačenie pozemku podľa parcelného čísla. Podľa § 42 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení,
ak verejná listina neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2 okresný úrad ju vráti a určí lehotu na
vykonanie opravy.

9.6 Súd poznamenáva, že žalobca mohol dosiahnuť požadované určenie vlastníckeho práva k dielu 1
odčleneného z parcely č. XXXX/X a tvoriaceho časť parcely č. XXX/X, ak by geometrickým plánom
zabezpečil tomuto dielu postavenie samostatnej parcely, prípadne by navrhol, aby takýto geometrický
plán zabezpečil súd, pokiaľ by mu vzhľadom na špecifickosť veci (vlastnícke právo k parcele č. XXX/
X, ktorej by sa geometrický plán mal týkať je zapísané na inú osobu ako žalobcu) bolo odmietnuté

vyhotovenie geometrického plánu zo strany geodeta.

10. Súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení.

11. Navyše súd poukazuje na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení č.k.

13Co/779/2013-192 zo dňa 20.06.2014 (na strane 9 predposledný odsek), na základe ktorého sa
žalobca nemôže s úspechom domáhať požadovaného určenia, ak sa preukáže, že Obec Husiná
nadobudla vlastnícke právo ku spornej parcele č. 1562 spôsobom nevylučujúcim jej vlastníctvo.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania žalovanému rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalovaný bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O nároku na náhradu odmeny za preklad PhDr. Elene Babróczkyovej rozhodol súd analogicky podľa

§ 260 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 260 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,
pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním toho dôkazu sa riadi ustanoveniami
osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z.z. v platnom znení v spojení s vyhláškou č. 491/2004 Z.z.

v platnom znení).

19.1 Súd na pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 síce vyhlásil IV. výrok rozsudku o priznaní nároku
na náhradu trov dovolacieho konania Obci B.Á. voči žalobcovi, avšak zároveň konštatuje, že predmetný
výrok bol vyhlásený omylom, nakoľko o predmetnom nároku už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením

Najvyššieho súdu SR pod č.k. Cdo 361/2015-238 zo dňa 23.06.2016 v rámci dovolacieho konania.
19.2 Nakoľko je súd viazaný svojim rozsudkom v takom znení ako bol vyhlásený, musel vo výrokovej
časti písomnej verzie rozsudku uviesť aj predmetný mylný výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.