Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225506
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225506.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I na návrh navrhovateľa: Y. zastúpený JUDr. Petrom Rakom, advokátom,
Masarykova 13, Prešov proti odporcovi: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského
50, Košice, IČO: 36 570 460, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť
s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice I č.k.
12C/204/2016-35 zo dňa 28.11.2016, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa prerušenia
alebo obmedzenia dodávok pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej
kanalizácie k odbernému miestu č. XXXXXXXXXX., Stavbárska 11, Prešov z dôvodov podľa § 32 ods.
1 písm. a) až l), n) až p) zák. č. 442/2002 Z.z. v znení do 14.10.2017.

II. Z a m i e t a návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 12C/204/2016-35 zo dňa 28.11.2016 z dôvodu
podľa § 32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002 Z.z. v znení do 14.10.2017.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 12C/204/2016-35 zo dňa 28.11.2016 na návrh navrhovateľa
nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložilodporcovipovinnosťzdržaťsaprerušeniaaleboobmedzenia
dodávok pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie k
odbernému miestu č. XXXXXXXXXX, N.. Zároveň poučil odporcu o možnosti podať proti navrhovateľovi
žalobu o zaplatenie ceny za dodávku vody, resp. odvádzanie odpadových vôd vyúčtovanú faktúrami č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 30.9.2016 a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.10.2016, na miestne

príslušnom súde.

2. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, že navrhovateľovi vznikol nedoplatok za spotrebu vody
zvýšenú nielen oproti predchádzajúcim obdobiam, ale aj v rámci jedného mesiaca (mal spotrebovať
za obdobie od 2.8.2016 do 15.8.2016 vodu v objeme 1.013 m3 a následne za obdobie od 16.8.2016
do 5.9.2016 len 1 m3 vody). Napriek reklamácii navrhovateľa, odporca mu pohrozil prerušením alebo

obmedzením dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a prerušením odvádzania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie, ak nedoplatok za uvedené obdobie nezaplatí. Neodkladné opatrenie súd
nariadil, lebo navrhovateľ sa nevedel v primeranej lehote dostatočným spôsobom právne brániť, že
za vyfakturované obdobia nemohol spotrebovať také množstvá vody, pričom obmedzením dodávky
pitnej vody by odporca negatívne zasiahol do základných životných potrieb navrhovateľa, naproti tomu,
nariadením neodkladného opatrenia činnosť odporcu natoľko obmedzená nie je.3. Odporca podal dňa 21.3.2017 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že ako
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle § 32 ods. 1 podľa písm. a) až p) zák. č. 442/2002 Z.z..

Prerušenie alebo obmedzenie dodávky vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd
do verejnej kanalizácie je pritom možné podľa písm. m) citovaného zákonného ustanovenia v prípade
nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti. Keďže odporcovi
bol neodkladným opatrením uložený paušálny zákaz prerušenia či obmedzenia dodávok pitnej vody
z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie k odbernému miestu

navrhovateľa, odporcovi tak bolo znemožnené v prípade vzniku závažných situácií, ohrozujúcich nielen
zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou, ale i život, zdravie, či bezpečnosť osôb a majetku využiť svoje
zákonné právo prerušiť dodávky pitnej vody, teda i plniť si svoje povinnosti prevádzkovateľa verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že navrhovateľ doteraz
neuviedol a vôbec nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť a oprávnenosť
nároku odporcu na zaplatenie pohľadávky na vodnom a stočnom, žiadal zrušiť neodkladné opatrenie v

celom rozsahu a priznať mu plnú náhradu trov konania.

4.Odporcaďalejuviedol,žežalobouzodňa14.2.2017siuplatnilvočinavrhovateľovinároknazaplatenie
sumy 2.929,08 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia fakturovaného vodného a stočného na
základe faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2016. Konanie je

vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29Csp/59/2017.

5. Navrhovateľ k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené naďalej trvajú. Zámer, ktorý odporca návrhom na zrušenie
neodkladného opatrenia sleduje, je vopred cielený a premyslený, a to prerušiť, či obmedziť

navrhovateľovi dodávku vody a tým ho de facto prinútiť uhradiť jeho neprimerane vysokú a
neodôvodnenú faktúru. Preto žiadal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

7. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

8. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

9. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení do
14.10.2017, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo

odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie
a) z dôvodu mimoriadnej udalosti,

b) pri poruche na verejnom vodovode alebo na verejnej kanalizácii,

c) pri ohrození života a zdravia ľudí alebo majetku,

d) pri vykonávaní plánovaných opráv, údržbárskych a revíznych prácach,

e) pri obmedzení zásobovania vodou,

f) pri vyhlásení regulačných stupňov odberu vôd,

g) ak nevyhovuje zariadenie odberateľa alebo producenta technickým požiadavkám tak, že kvalita vody
vo verejnom vodovode môže ohroziť zdravie alebo bezpečnosť osôb alebo spôsobiť škodu na majetku,

h) ak zariadenie odberateľa alebo producenta alebo spôsob odberu vody alebo odvádzania odpadových
vôd je v rozpore s dohodnutými technickými podmienkami tak, že môže ohroziť zdravie, bezpečnosťosôb alebo majetok, prípadne spôsobiť neprípustné technické alebo technologické zmeny v dodávke
vody, v odvádzaní odpadových vôd alebo čistení odpadových vôd,

i) ak neumožní odberateľ alebo producent prevádzkovateľovi prístup k meradlu alebo vodovodnej
prípojke alebo ku kanalizačnej prípojke,

j) ak sa zistilo neoprávnené pripojenie vodovodnej prípojky alebo kanalizačnej prípojky,

k) ak odberateľ alebo producent nezabezpečí odstránenie zistenej poruchy na svojich zariadeniach
alebo na svojej vodovodnej prípojke, alebo na svojej kanalizačnej prípojke v lehote stanovenej
prevádzkovateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako tri dni,

l) pri preukázaní neoprávneného odberu vody alebo neoprávneného vypúšťania odpadových vôd,

m) v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti,

n) v prípade neplnenia iných povinností odberateľom alebo producentom, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona, zo všeobecne záväzných právnych predpisov, z prevádzkového poriadku verejného vodovodu
alebo z prevádzkového poriadku verejnej kanalizácie alebo zo zmluvy uzavretej s vlastníkom verejného

vodovodu alebo verejnej kanalizácie,

o) pri poruche na vodovodnej prípojke alebo kanalizačnej prípojke v prípade, ak je vodovodná prípojka
alebo kanalizačná prípojka majetkom vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,

p) z iných dôvodov podľa osobitných predpisov.

10. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že odporca neuznal reklamáciu navrhovateľa a
listom zo dňa 19.10.2016 mu pohrozil prerušením alebo obmedzením pitnej vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie v súlade s § 32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002

Z.z.. V súlade s poučením o možnosti podať žalobu o zaplatenie ceny za dodávku vody vyúčtovanú
predmetnými faktúrami, odporca takúto žalobu podal na Okresnom súde v Prešove, ktorá je vedená pod
sp. zn. 29Csp/59/2017.

11. Dôvody, pre ktoré môže odporca ako prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z

verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie sú uvedené v ust. § 32
ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Jedným z dôvodov,
kedy môže odporca ako prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu
alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, je aj prípad nezaplatenia vodného alebo
stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti (§ 32 ods. 1 písm. m) citovaného zákona). Práve

z tohto dôvodu bolo neodkladné opatrenie nariadené. Avšak v ust. § 32 ods. 1 sú aj iné dôvody uvedené
pod písm. a) až l) a n) až p), pre ktoré taktiež môže odporca ako prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, ktoré
sa však tohto konkrétneho konania netýkajú. Súd uznal, že neodkladným opatrením paušálne zakázal
odporcovi ako prevádzkovateľovi prerušiť, či obmedziť dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a

odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie k odbernému miestu navrhovateľa, čím odporcovi
znemožnil v prípade vzniku závažných situácií, ohrozujúcich nielen zásobovanie obyvateľstva pitnou
vodou, ale i život, zdravie, či bezpečnosť osôb a majetku využiť jeho zákonné právo prerušiť dodávky
pitnej vody, teda i plniť si jeho povinnosti prevádzkovateľa verejného vodovodu a verejnej kanalizácie.
Keďže aj sám navrhovateľ žiadal nariadiť neodkladné opatrenie iba v zmysle ust. § 32 ods. 1 písm. m), t.j.

z dôvodu, že prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného
po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, súd zrušil neodkladné opatrenie pre dôvody podľa vyššie
citovaného ust. § 32 ods. 1 písm. a) až l), n) až p) zák. č. 442/2002 Z.z. v znení do 14.10.2017.

12. Ponechal naďalej v platnosti nariadené neodkladné opatrenie z dôvodu § 32 ods. 1 písm. m) zák.
č. 442/2002 Z.z. v znení do 14.10.2017, pričom toto neodkladné opatrenie bude môcť byť zrušené po
právoplatnom skončení konania vedeného na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 29Csp/59/2017,
v ktorom sa odporca domáha voči navrhovateľovi zaplatenia vyfakturovaného vodného a stočného nazákladefaktúrč.2210062607zodňa4.8.2016ač.2010007260zodňa12.9.2016.Zuvedenýchdôvodov
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Odporca sa návrhom zo dňa 21.3.2017 domáhal úplného zrušenia neodkladného opatrenia. Jeho
návrhu bolo čiastočne vyhovené, avšak čiastočne zostalo neodkladné opatrenie aj nariadené. Keďže

sa nedá povedať, že by odporca mal vo veci väčší alebo menší úspech, súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).