Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Rusňáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájomná zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202168
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202168.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci žalobcu: Železnice
Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme ŽSR, IČO: 31 364 501, so sídlom: Klemensova 8,
Bratislava proti žalovanej: K. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., o vypratanie nehnuteľností takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať časť pozemkovej plochy o výmere 314m2, pozemku parc. reg.
“C“ KN č.XXXX/X, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v k. ú. R., ktorý je
zapísaný na LV číslo XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná je p o v i n n á odstrániť chatku s terasou bez pevných základov umiestnenú na parc. reg.
“C“ KN č. XXXX/X o výmere 33m2 druh pozemku - zastavané plocha a nádvoria, nachádzajúca sa v k.
ú. R., ktorý je zapísaný na LV číslo XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2018 sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľností
a odstránenia chatky bez pevných základov žalovanou z dôvodu, že nájomná zmluva uzatvorená so
žalovanou skončila dňa 01.12.2016 a nebola uzatvorená zmluva o ďalšom predĺžení nájmu. Žalovaná
bola listom zo dňa 06.12.2016 vyzvaná na vypratanie nehnuteľnosti po skončení nájmu. Napriek tomu
tak žalovaná neurobila, preto sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľnosti na tunajšom súde. Ani v
súčasnej dobe pozemok nie je vyprataný.
2. Žalovaná zostala v konaní nečinná. Na svoju obranu neprodukovala žiadne dôkazy a prostriedky
procesnej obrany.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa so Zmluvou o nájme pozemkov č. XXXXXXXXX-
X-XXXX zo dňa 18.11.2013, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, Výpoveďou z nájmu, výzvou
na vypratanie nehnuteľnosti a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav: dňa 18.11.2013 uzavreli strany sporu, žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca Zmluvu o
nájme pozemkov č. XXXXXXXXX-X-XXXX. V zmysle Zmluvy mala nájomkyňa právo mať na pozemku
umiestnenú chatku s terasou bez pevných základov. Nakoľko si nájomkyňa neplnila svoje povinnosti
nájomcu, neplatila nájomné, prenajímateľ ju vyzval najskôr listom zo dňa 11.09.2014 na doplatenie
dlžnej sumy a keďže zostala nečinná, tak jej dňa 26.09.2016 zaslal výpoveď nájomnej zmluvy. Výpoveď
žalovaná prevzala dňa 13.10.2016. Výpoveď bola v zmysle zmluvy jednomesačná (čl. V ods.1 písm.b2
Zmluvy). Dňa 06.12.2016 jej prenajímateľ zaslala výzvu na vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko túto užíva
bez právneho dôvodu od 01.12.2016.
4. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
5. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
6. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.
7. Podľa § 676 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ) nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne
s nájomcom inak.
8. Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
9. V danom prípade mal súd za preukázané, že lehota na podanie žaloby na vypratanie nehnuteľností
žalobcovi uplynula dňa 31.12.2016. Nakoľko však návrh podal až dňa 17.04.2018, doba nájmu v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia trvala ďalší rok, t.j. do 31.12.2017. Dikcia zákona však stanovuje, že
v takomto prípade sa nájom obnovuje vždy na jeden rok. Nakoľko v zmysle ustanovenia § 217 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, je zrejmé,
že žaloba bola podaná dôvodne, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
10. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých, súd - vyšší súdny
úradník, rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku a to s poukazom
na ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.