Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201053
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318201053.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkonyY.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.L.,V.XX/XX,vkonanízastúpenéhoprocesnýmopatrovníkomK.
U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.L.,V.XX/XXonávrhunavrhovateľkyP.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.L.,
V. XX/XX, o obmedzenie spôsobilosti Y. Smugalu na právne úkony a o ustanovenie za jeho opatrovníka,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry X., takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť Y. U., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sa o b m e d z u j e tak, že nie je spôsobilý
robiť tieto právne úkony :

a) nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami;
b) rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o sociálnej starostlivosti;
c) vybavovať úradné záležitosti;
d) zaobstarávať si veci bežnej potreby;
e) voliť;
f) zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania;
g) uzatvárať akékoľvek zmluvy.

II. P. U., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e Y. U., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na
tie právne úkony, na ktoré je on nespôsobilý s výnimkou účasti na voľbách, referende a verejnom
hlasovaní; spravuje jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie vždy ku koncu
kalendárneho polroka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy konania súvisiace so znaleckým úkonom znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 07.05.2018 sa navrhovateľka domáha, aby jej syn Y. bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a ona aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Svoj návrh
odôvodňuje tým, že syn sa narodil predčasne, postupom času mu boli diagnostikované ochorenia DMO
Diparet F. Mentálna retardácia reči, Autizmus a Kyfoskolióza. Neskôr sa u neho pridružili aj epileptické
záchvaty. Nie je schopný o seba postarať, rozhodovať sa, nie je schopný právnych úkonov.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila vo fotokópii lekársku správu podpísanú T.. P. G., psychiatrom, zo dňa
XX.XX.XXXX.Vzáveretejtosprávysauvádza,žeuY.U.bolazistenáMentálnaretardácia,stredneťažká
s pridruženou poruchou správania, vyžaduje liečbu a zvýšený dohľad F 71.1, Navrúbenie afektívnej schi
poruchy v.s., PVP, detský autizmus anamnest., DMO, Epilepsia.3. Na pojednávaní dňa 10.07.2018 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby jej syn bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v zmysle znaleckého posudku, ak bude vypracovaný a seba

navrhuje ustanoviť mu za opatrovníka. Dodala, že syn je analfabet, trpí detskou mozgovou obrnou.
Je doma v jej osobnej starostlivosti. Od septembra 2017 s ním navštevuje psychiatričku T.. G. a na
odporúčania neurologičky T.. W., od marca XXXX, psychiatričku T.. P..

4. Na uvedenom pojednávaní procesný opatrovník Y. U. uviedol, že vzhľadom k tomu, že tento trpí

mentálnym postihnutím a je zároveň aj autistom je dobre, aby do budúcnosti bol obmedzený v právnych
úkonoch, pretože on nevie vykonať žiaden právny úkon.

5. Na tomto pojednávaní sa sudkyňa pokúsila o nadviazanie kontaktu s Y. U., avšak bezvýsledne. Ten
sedel od začiatku pojednávania v pojednávacej miestnosti na mieste, ktoré si sám vybral, knísal sa a
hundral si nezrozumiteľné slová.

6. Na pojednávaní 10.07.2018 prokurátor Okresnej prokuratúry navrhol, aby súd do konania pribral
znalca za účelom posúdenia zdravotného stavu Y. U., či trpí takou duševnou poruchou, ktorá by
odôvodňovala vyhovenie návrhu navrhovateľky.

7. Tunajší súd uznesením 8Ps/11/2018 - 31, zo dňa 13.08.2018 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie, T.. G. I.. Tento znalec po vyšetrení Y. U. vypracoval
písomný znalecký posudok č. 83/2018 a dňa 09.10.2018 ho doručil súdu.

8. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania u Y. U.
odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony - to znamená, že nebude nakladať s peniazmi,
majetkom, účtami, vkladmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy, voliť, nebude volený, nebude sa zúčastňovať
referenda ani iného verejného hlasovania, nebude rozhodovať o potrebnej zdravotnej starostlivosti ani
o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť a nebude ani

rozhodovať o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Neexistuje taký
právny úkon, ktorý by bol Y. U. pri súčasnom stave svojich rozumových schopností schopný zmysluplne
realizovať. Vzhľadom k tomu, že mentálna retardácia je ochorenie trvalé, liečbou neovplyvniteľné,
nemožno v budúcnosti očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu.
Znalec v závere znaleckého posudku odpovedal na súdom položené otázky tak, že u Y. U. zistil

stredne ťažkú retardáciu, ide o ochorenie nevyliečiteľné, teda trvalé, liečbou je možné dosiahnuť len
redukciu eventuálnych porúch správania, neexistuje taký právny úkon, ktorý by Y. U. pri súčasnom
stave svojich rozumových schopností bol schopný zmysluplne realizovať. On nie je spôsobilý ovládať a
posúdiť svoje konanie, nie je spôsobilý nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, nie je spôsobilý
zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci, nie je spôsobilý vykonávať

volebné právo, zúčastňovať sa volebného referenda alebo iného verejného hlasovania, nie je schopný
primerane komunikovať o svojich zámeroch (rečou, znakmi, resp. iným spôsobom), vykonať svoje
osobné rozhodnutie, príp. zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Z uvedeného dôvodu
jeho výsluch nemá význam. Nie je spôsobilý chápať zmysel a účel súdneho konania, nie je schopný
osobne vypovedať pred súdom, nie je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia.

9. Pojednávanie dňa 23.10.2018 sa uskutočnilo v neprítomnosti znalca z dôvodu jeho pracovnej
neschopnosti. Na tomto pojednávaní navrhovateľka uviedla, že si znalecký posudok prečítala, to, čo je
v ňom napísané je iba pravdou a nemá k nemu žiadne pripomienky. Zotrvala na podanom návrhu v
plnom rozsahu. Dodala, že syn Y. je slobodný, bezdetný, ona sa o neho stará aj ako opatrovateľka, žijú

v spoločnej domácnosti s manželom a ich ďalším synom T..
Na tomto pojednávaní procesný opatrovník uviedol, že podľa neho celé konanie je v prospech Y. U..
Oboznámil sa so znaleckým posudkom, súhlasí s ním, nemá k nemu žiadne pripomienky, netreba mu
nič z neho objasňovať. Pripája sa k návrhu navrhovateľky.
Na tomto pojednávaní prokurátor Okresnej prokuratúry X. uviedol, že v závere znaleckého posudku

mu chýba formulácia, že u Y. U. ide o takú duševnú poruchu, ktorú ma na mysli zákon v súvislosti s
obmedzením spôsobilosti na právne úkony.10. Súd vyzval znalca, aby svoj písomný znalecký posudok doplnil vyjadrením, že stredne ťažká
mentálna retardácia zistená u Y. U. je duševnou poruchou, ide o duševné ochorenie trvalé, liečbou
neovplyvniteľné.

11. Pojednávanie 08.11.2018 sa uskutočnilo len za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry X..
Tento uviedol, že na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe výpovedi účastníkov záveru
znaleckéhoposudkuvspojenísdodatočnýmvysvetlenímznalcamázato,žesúsplnenéhmotno-právne
podmienky na to, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel a Y. U. obmedzil v spôsobilosti na právne

úkony. Na tie právne úkony, ktoré nebude môcť Y. U. vykonávať, nech mu je za opatrovníka ustanovená
navrhovateľka.

12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

16. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

17. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

20. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

21. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

22. Podľa § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vypočuť ošetrujúceho lekára.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.25. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

31. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

32. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

33. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s

jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

34. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka podala návrh odôvodnene, nakoľko jej
syn Y. U. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná a znemožňuje mu vykonávať právne úkony.
Týmto rozhodnutím súd obmedzil Y. U. v spôsobilosti na právne úkony tak, ako sú uvedené vo výroku

rozhodnutia. Tiet právne úkony, ktoré nemôže vykonávať Y. U., vykonáva za neho navrhovateľka s
výnimkou účasti na voľbách, referende a verejnom hlasovaní. Zo správy majetku Y. U. navrhovateľka,
ako jeho opatrovník, bude súdu predkladať vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

35. Y. U. je slobodný, bezdetný, nemajetný. V súčasnosti nemá žiaden pravidelný príjem. Žije s rodičmi

P. U. a Y. U. v spoločnej domácnosti, s nimi býva aj jeho brat T..

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z

účastníkov bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.