Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210616
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114210616.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: G. toho

času P. 080 05 Prešov, zastúpený JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, Hlavná 27,
080 01 Prešov, proti žalovanému: T. o zaplatenie 3.192,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 3.192,-EUR s
5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.9.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v 100 %-nej výške.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25.4.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu 3.192,-EUR s 5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 12.8.2013 do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody so žalovaným dňa 4.6.2013 odpredal zvukovo-

svetelnú techniku na zariadenie tanečného klubu GALAXY v Sečovciach za dohodnutú kúpnu cenu
5.220,-EUR. Žalovaný sa zaviazal, že kúpnu cenu žalobcovi zaplatí postupne v splátkach po inštalácii
jednotlivých dielov techniky. Z vecí dodaných žalovanému boli do klubu namontované svetlá, ktoré boli
funkčné. Následne dodatočne dodal žalovanému ešte reflektory a ledkové reflektory. Žalovanému zaslal
SMS správu, že za techniku, ktorú mu doviezol do klubu požaduje sumu 5.225,-EUR, po zľave 4.900,-
EUR. Vzhľadom k tomu, že časť vecí mu žalovaný vrátil, znížil kúpnu cenu na 3.135,-EUR. Následne
po dodaní diskogúľ a led svetiel sa kúpna cena za techniku zvýšila na sumu 3.566,-EUR.

3. V auguste 2013 uhradil žalovaný sumu 500,-EUR, teda zostávajúca cena na zaplatenie bola vo výške
3.066,-EUR, po zľave 3.000,-EUR. Keďže žalovaný odobral ešte gule a motorčeky v cene 192,-EUR,
kúpna cena bola 3.192,-EUR.

4. Pretože žalovaný nezaplatil kúpnu cenu, svojím prístupom a konaním u žalobcu vzbudil podozrenie,
že konal s úmyslom získať pre seba alebo iného majetkový prospech, podal žalobca podnet na začatie

trestného stíhania, ktoré sa viedlo na Okresnom riaditeľstve PZ Prešov, Odbor kriminálnej polície Prešov,
pod ČVS: C. V tomto konaní sa žalovaný priznal, že neuhradil sumu 3.192,-EUR za dodanú techniku,
lebo nemal prostriedky na jej úhradu, avšak má záujem na tom, aby dal celú situáciu do poriadku v
dohľadnej dobe.5. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný cenu za dodaný tovar nerozporoval. Ak by s cenou nesúhlasil,
tovar mohol vrátiť. Tovar však nevrátil. Od žalovaného žiada zaplatiť kúpnu cenu len za tie veci, ktoré

mu dodal, ktoré boli použité v Disco clube GALAXY v Sečovciach, resp. len tie, ktoré žalobcovi neboli
vrátené.

6. Žalovanýžalobouuplatnenýnárokneuznalaničododôvodu,aničodovýšky.Uviedol,žesožalobcom
neuzatvoril žiadnu kúpnu zmluvu, nikdy medzi nimi nedošlo k dohode o predmete kúpy, ani k dohode

o výške kúpnej ceny.

7. Uviedol, že pre tretiu osobu zabezpečoval zariadenie tanečného klubu GALAXY v Sečovciach, a teda
pokiaľkonalsožalobcom,konaltaknievosvojommene,alevprospechanaúčetprevádzkovateľaklubu
GALAXY. Žalobca si musel byť vedomý, že ním ponúkané veci k predaju sú určené nie pre žalovaného,
ale pre prevádzkovateľa klubu GALAXY.

8. Čo sa týka ceny za dodaný tovar, žalovaný uviedol, že tieto veci boli staré a nemali takú hodnotu,
akú za ne požaduje žalobca. Žalovaný však ani nevstupoval do rokovaní so žalobcom o konkrétnych
platobných podmienkach za tie veci, ktoré sa prevádzkovateľ klubu GALAXY rozhodol ponechať. Túto
záležitosť nechával na dohodu medzi žalobcom a prevádzkovateľom. Žalovaný ani nemá vedomosť,

ktoré z prinesených vecí si prevádzkovateľ napokon ponechal. Žalovaný o tieto veci od žalobcu záujem
nemal, nikdy ich do vlastníctva nechcel nadobudnúť a ani jeho prejav navonok nikdy nemohol u žalobcu
vyvolať dojem, že žalovaný koná vo svojom mene ako kupujúci.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca viackrát navštívil klub GALAXY, pričom si odniesol veci, ktoré

prevádzkovateľ klubu GALAXY nechcel, resp. si bol vyzdvihnúť veci, ktoré neboli namontované. Okrem
toho si však bez dovolenia žalovaného odniesol aj veci, ktoré patrili žalovanému, a to v hodnote nie
menej ako 2.000,-EUR.

10. Keďže so žalobcom žiadnu kúpnu zmluvu neuzatvoril, neprevzal od neho žiadne veci, žiadal žalobu

v celom rozsahu zamietnuť a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

11. Svedok, Y. uviedol, že dával do prevádzky Disco club GALAXY v Sečovciach. Žalovaný mu povedal,
že vie disco club zariadiť, vie zabezpečiť materiál, zvukovú aj svetelnú techniku. Dohoda medzi nimi
bola taká, že žalovaný bude kupovať aj montovať všetku techniku. Preto postupne žalovanému dával

peniaze na zakúpenie techniky. Koľko peňazí mu skutočne vyplatil, nevedel presne povedať. Žalovaný
mu ani neodovzdával žiadne doklady o zakúpenej technike. Tieto mu mal odovzdať až pri konečnom
zúčtovaní. Doteraz (do dňa vypočutia 19.4.2016) mu však nič nevyúčtoval.

12. Svedok ďalej uviedol, že žalovanému zaplatil len za tie veci, ktoré mu namontoval. Tie veci,

ktoré on podonášal a svedkovi neboli nanič, zostali v sklade, za tie mu nezaplatil. Žalovaný vedel, čo
potrebuje a čo nepotrebuje. Svedok sa mu do toho nevyznal. Keď po roku rušil disco club, v sklade ešte
zostali nejaké veci po žalovanom. Žalovaný si však po tieto veci neprišiel. Keď svedok musel odovzdať
priestory, sklad musel vypratať.

13. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, Odbor
kriminálnej polície Prešov, ČVS: C. zo dňa 21.3.2014, ktorým bolo zastavené začaté trestné stíhanie za
prečin podvodu voči žalovanému, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 4.6.2013 v Prešove uzavrel ústnu
dohodu s G., ktorej predmetom bol odpredaj zvukovo-svetelnej techniky pre tanečný klub GALAXY v
Sečovciach v celkovej hodnote 5.220,-EUR, kde zvukovo-svetelnú techniku od Rudolfa Voita prevzal

dňa 4.6.2013 a kúpnu cenu sa zaviazal splatiť v týždňových intervaloch po inštalácii jednotlivých dielov
techniky v klube, avšak okrem prvej splátky vo výške 500,-EUR žiadnu ďalšiu neuhradil, pričom od
začiatku vedel, že dohodnutú cenu neuhradí a takto svojím konaním uviedol Rudolfa Voita do omylu a
spôsobil mu škodu vo výške 5.220,-EUR. Trestné stíhanie bolo zastavené, lebo uvedený skutok nie je
trestným činom a nie je ani dôvod na jeho postúpenie. V odôvodnení tohto uznesenia je uvedené, že

dátum splatnosti dohodnutej ceny bol určený na deň otvorenia podniku GALAXY, kde mala byť technika
použitá. Ďalej sa v odôvodnení z výpovede žalovaného uvádza, že z vecí dodaných Rudolfom Voitom
boli do klubu namontované svetlá, ktoré boli funkčné, potom boli dodatočne od P. zobraté ešte diskogule
a ledkové reflektory. Žalovaný uviedol, že celková cena vecí zobratých od žalobcu bola 3.192,-EUR.Žalovaný tiež potvrdil, že s Y. mal dohodu, že on klub zariadi technikou a následne mu vystaví zúčtovaciu
faktúru. Doposiaľ však I. zúčtovaciu faktúru nevystavil. Taktiež uviedol, že žalobcovi neuhradil sumu
3.192,-EUR, pretože ani on peniaze od I. na ten účel nedostal, nakoľko mu Lovász preplácal len novo

zakúpený materiál a dal mu zálohu 500,-EUR, ktorú žalobcovi aj vyplatil. So žalobcom mali seriózny
vzťah, nikdy nemal úmysel od neho zobrať tovar a za tento mu nezaplatiť, o čom svedčí aj to, že mu
uhradil zálohu 500,-EUR. Celá táto situácia vznikla na tom, že nemal prostriedky na uhradenie jeho
techniky, nakoľko nemal ešte zúčtované peniaze u I. mu za P. techniku peniaze nedal. Žalovaný uviedol,
že má záujem na tom, aby dal celú situáciu do poriadku v dohľadnej dobe.

14. Do spisu predložil aj čestné prehlásenie P. zo dňa 19.10.2016, v ktorom P. uviedol, že odpredal G.
svetelnú techniku Scaner Future Light DJ SCAN 250 - 8 ks v celkovej hodnote 3.200,-EUR, reproduktor
15/3 osadená Beyma 400W 4 ks v celkovej hodnote 1.900,-EUR, zosilňovač BV Audio CF2000 2 x
1000W - 1 ks v celkovej hodnote 550,-EUR, zosilňovač BV Audio CF1000 2 x 500W v celkovej hodnote
350,-EUR.ĎalejdospisupredložilajoceneniesvetelnejazvukovejtechnikyIng.VladimíromPichaničom

zo dňa 27.6.2016, ktorým žalobca preukázal, že ním účtované ceny dodanej techniky sú reálne. K
oceneniu boli pripojené aj inzeráty zo dňa 27.6.2016 na predávanú techniku, pričom na základe týchto
inzerátov je možné si vytvoriť informatívny obraz o predajných cenách.

15. Žalobca do spisu doložil aj faktúry vystavené spoločnosťou HDT SK, s.r.o. a spoločnosťou ADAM A

SYN s.r.o., ktorými preukázal zakúpenie svetelnej a zvukovej techniky v roku 2009.

16. Do spisu bol pripojený aj vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, Odbor kriminálnej
polície, ČVS: ORP-1445/OEK-PO-2013, v ktorom sa nachádzajú zápisnice o trestnom oznámení
žalobcu zo dňa 10.12.2013, uznesenie o začatí trestného stíhania pre prečin podvodu voči žalovanému

zo dňa 10.1.2014, zápisnica o výsluchu svedka Y., zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného žalobcu,
ako aj zápisnica o výsluchu svedka T.. Z výpovede svedka LC. mal súd preukázané, že disco club
otvoril dňa 29.8.2013. Z výpovede žalobcu súd zistil, že tento dňa 4.6.2013 uzavrel ústnu dohodu so
žalovaným, že tento od neho odoberie kompletnú svetelnú a zvukovú techniku, ktorej cenu stanovil
vzhľadom na jej používanie a vek na 50 % pôvodnej ceny a z toho mu dal ešte 20 %-nú zľavu. Cena

tovaru sa priebežne upravovala podľa toho, ktoré komponenty sa vrátili, a ktoré boli žalovanému dodané.
Dňa 28.8.2013 zaslal žalovanému SMS správu, kde žalobca kompletne zhrnul všetko čo vzal a čo vrátil
späť aj s uvedením konečnej sumy, ktorú mu mal žalovaný uhradiť, a to 3.192,-EUR. V tejto sume už
bola zohľadnená čiastočná platba vo výške 500,-EUR, ktorú žalovaný uhradil 11.8.2013. Ďalej bolo v
zápisnici uvedené, že žalobca niekoľkokrát žalovanému navrhol, aby mu techniku vrátil, a keď nemá

peniaze na jej úhradu, tak si ju zoberie späť. On ju však nevrátil a prestal so žalobcom komunikovať.
Zo zápisnice o výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že tento bol s Lovászom dohodnutý tak, že
žalovaný klub zariadi a následne I. vystaví zúčtovaciu faktúru. Žalobcovi sumu 3.192,-EUR neuhradil,
preto, lebo on žiadne peniaze od Lovásza na ten účel nedostal. Zálohu 500,-EUR, ktorú dostal, žalobcovi
vyplatil. Chcel mu uhradiť aj zvyšok ceny, keby mu bol I. za to zaplatil. Pred vyšetrovateľom uviedol, že

má záujem na tom, aby dal celú situáciu do poriadku, pričom to mal urobiť do dvoch týždňov.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

19. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje

obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

20. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Na vznik kúpnej zmluvy treba
zhodnýprejavvôlezmluvnýchstrán,tedaakceptáciunávrhuobsahujúcehopodstatnénáležitostizmluvy.
Týmito podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú predmet kúpy a kúpna cena. Predmetom kúpy
môžu byť veci určené jednotlivo alebo podľa druhu, veci určené úhrnom, veci hromadné, celé alebospoluvlastnícky podiel, byt alebo nebytový priestor. Predmetom kúpy môžu byť aj prírodné sily, ak sú
ovládateľné a slúžia potrebe ľudí, tiež práva alebo iné majetkové hodnoty, pokiaľ to ich povaha pripúšťa.
Nemožno však predať veci nescudziteľné a peniaze s výnimkou cudzích peňazí (valút), ktoré môžu

byť predmetom kúpy. Druhou podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. Kúpna cena je
úhrada za predmet kúpy určená v peniazoch. Musí byť ustálená sumou peňazí alebo iným spôsobom,
na základe ktorého možno cenu dostatočne určiť. Výška kúpnej ceny sa určuje dohodou. Zmluvná
voľnosť účastníkov je však obmedzená ustanovením § 589, ktoré im ukladá povinnosť dojednať kúpnu
cenu v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Pri nedovolenom odchýlení sa od ceny

určenej všeobecne záväznými právnymi predpismi, je kúpna zmluva v rozsahu, v ktorom odporuje týmto
predpisom neplatná. Ide o relatívnu neplatnosť, ku ktorej možno prihliadať len vtedy, ak sa ten, kto je
zmluvou dotknutý neplatnosti dovolá.

21. Kúpna zmluva je zásadne zmluvou neformálnou, možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne.
Naproti tomu, pri sprostredkovateľskej zmluve, právny vzťah vzniká sprostredkovateľovi a záujemcovi

o sprostredkovanie, pričom sprostredkovateľ sa zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie
zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu, ak bol výsledok dosiahnutý
pričinením sprostredkovateľa.

22. V tomto spore žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu. Žalovaný sa bránil tým, že on

so žalobcom kúpnu zmluvu neuzatvoril, ale uzatvoril sprostredkovateľskú zmluvu s Y., ktorý v auguste
2013 otváral v Sečovciach Disco club GALAXY, pričom žalovaný mal zabezpečiť zvukovú a svetelnú
techniku do tohto klubu. Preto v mene Y. zabezpečoval, okrem iného, aj zvukovú a svetelnú techniku,
túto zabezpečil od žalobcu, čiže on zvukovú a svetelnú techniku nekupoval pre seba.

23. Tvrdenie žalovaného však vyvrátil Y., ktorý uviedol, že dohoda medzi ním a žalovaným bola
taká, že žalovaný bude kupovať a aj montovať všetku techniku. Nakoniec mu mal všetko vyúčtovať. I.
žalovanému priebežne za zakúpenú techniku platil, avšak dohoda so žalovaným bola taká, že mu zaplatí
len za tú techniku, ktorú žalovaný aj skutočne do klubu namontuje. Za veci, ktoré mu žalovaný priniesol
do skladu, ale ich nenamontoval, za tieto mu neplatil. Žalovaný vedel, čo potrebuje a čo nepotrebuje.

24. Taktiež samotný žalovaný vo svojej výpovedi vo vyšetrovacom spise uviedol, že s I.m bol dohodnutý
tak, že on klub zariadi a následne Lovászovi vystaví zúčtovaciu faktúru. Nakoniec to fungovalo tak, že
I. aj priebežne uhrádzal zakúpené veci, oproti tomu, ako mu on dal bloček. Čo sa týka vecí zakúpených
od žalobcu, žalovaný mal seriózny prístup, chcel mu cenu uhradiť, keby bol za to dostal zaplatené od I..

On to však I. vyfaktúruje, avšak najprv mu musí žalobca vystaviť faktúru za dodanú techniku.

25. Žalovaný taktiež vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom uviedol, že so žalobcom rokoval o cene.
Žalobcovi mal povedať, že pýta veľkú sumu za svoju techniku, na čo žalobca reagoval tak, že niečo urobí
so sumou. Čas ich však tlačil, pretože pán I. mal naplánované otvorenie klubu, žalovaný už nestihol

objednať nové veci a tak použil tie od žalobcu. Niektoré veci od neho zostali v klube uskladnené a
nenamontované, pretože mu ich nemal ako odviesť, nakoľko nemal auto, pretože so starým havaroval
a mal aj iné pracovné povinnosti.

26. Na základe vyššie uvedeného súd ustálil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna

zmluva. Skutočnosť, že žalovaný by mal uzatvorenú s pánom I. sprostredkovateľskú zmluvu, súdu
preukázané nebolo. Žalovaný mal svedkovi I.i zhotoviť dielo, zariadiť Disco club GALAXY zvukovou
a svetelnou technikou, čiže medzi nimi bola uzavretá zmluva o dielo. Žiadnym dôkazom nebolo
preukázané, že medzi svedkom I. a žalovaným bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní. Nesvedčia o
tom ani ich výpovede, či už na súde alebo pred vyšetrovateľom. Naopak, bolo povedané, že žalovaný

mal sám zariadiť celý disco club a za to mal dostať zaplatené. Že niektoré veci, ktoré kupoval konzultoval
so svedkom nepreukazuje, že tieto veci mal kupovať svedok. Kupoval ich žalovaný. On dohodoval, čo
bude kúpené a za akú cenu. On teda uzatváral kúpne zmluvy. On bol partnerom pre dodávateľov, jemu
boli doručované. On mal tieto veci potom dať preúčtovať svedkovi. Z toho potom vyplýva, že on uzatvoril
ústnu kúpnu zmluvu aj so žalobcom.

27. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmboladňa4.6.2013
uzatvorená ústna kúpna zmluva, na základe ktorej dodal žalobca žalovanému tovar, za ktorý mu však
žalovaný kúpnu cenu neuhradil. Jednalo sa o zvukovú a svetelnú techniku na zariadenie Disco clubGALAXY v Sečovciach. Je pravdou, že nie všetok tovar, ktorý žalobca žalovanému dodal, bol použitý do
tohto klubu. Žalovanému bol však tovar riadne dodaný. Bola mu ponúknutá možnosť, že techniku, ktorú
nepoužije, môže žalobcovi vrátiť späť. Žalobca si aj určité veci zobral späť, avšak žalovanému vyúčtoval

iba ten tovar, ktorý žalovanému zostal.

28. Žalobca predložil súdu zoznam svetelnej techniky, ktorú dodal žalovanému v hodnote 2.323,-EUR,
ako aj zoznam zvukovej techniky v hodnote 880,-EUR. Za tento dodaný tovar požadoval od žalovaného
sumu 3.192,-EUR. To, že sa jedná o reálnu cenu dodaných vecí, žalobca preukázal ocenením, ktoré

vyhotovil Ing. Vladimír Pichanič, pričom priložil aktuálne inzeráty na dodané zariadenia a žalobca doložil
aj faktúry, ktorými uhradil kúpnu cenu za tovar, ktorý kúpil v roku 2009, ktorý potom v roku 2013 predal
žalovanému.

29. Žalovaný v písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní namietal výšku ceny za dodaný tovar, avšak
on hodnotu týchto vecí žiadnym spôsobom nepreukázal.

30. Ako bolo uvedené vyššie, podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú dohoda o predmete kúpy a
kúpna cena. Žalobca presne určil predmet kúpy, ako aj cenu, a to tak v občianskoprávnom konaní, ako
aj v trestnom konaní, t.j. pred vyšetrovateľom. Žalovaný v rámci občianskoprávneho konania namietal,
že on kúpnu zmluvu so žalobcom neuzatvoril, rozporoval predmet kúpy, ako aj kúpnu cenu. Súd však

vychádzal aj z konania pred vyšetrovateľom, kde boli predmet kúpy, ako aj kúpna cena riadne zistené
a ustálené. Žalovaný pred vyšetrovateľom uviedol, že časť kúpnej ceny vo výške 500,-EUR žalobcovi
uhradil, chcel mu uhradiť aj zvyšok ceny, keby mu bol za to dal peniaze I.. Mal však záujem celú
situáciu dať do poriadku. Tým v podstate potvrdil uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcom, ako aj dohodu
o predmete kúpy, ako aj o kúpnej cene.

31. Žalovaný namietal aj tú skutočnosť, že žalobca si z klubu GALAXY odniesol nielen vlastné veci, ale
bez dovolenia žalovaného aj veci, ktoré boli vo vlastníctve žalovaného v hodnote nie menej ako 2.000,-
EUR. Žalovaný však toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal.

32. Z vyššie vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili kúpnu
zmluvu, na základe ktorej dodal žalovanému zvukovú a svetelnú techniku na zariadenie Disco club
GALAXY v Sečovciach. Žalovanému tovar riadne dodal, tento mu však cenu za dodaný tovar neuhradil.
Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu 3.192,-EUR.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalobca okrem zaplatenia kúpnej ceny žiadal zaplatiť aj 5,5 %-ný ročný úrok z omeškania od
12.8.2013 do zaplatenia.

37. Ako to uviedol žalobca vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 28.1.2014, so žalovaným si
dohodli dátum splatnosti kúpnej ceny na deň otvorenia podniku GALAXY, kde mal byť dodaný tovar
použitý.ZvýpovedesvedkaJozefaLovászapredvyšetrovateľomzodňa17.1.2014malsúdpreukázané,
že Disco club GALAXY bol otvorený dňa 29.8.2013. Žalobca na pojednávaní dňa 10.10.2017 uviedol,
že Disco club GALAXY bol otvorený dňa 30.8.2013. Z týchto výpovedí žalobcu a svedka vyplýva určitý

rozpor, kedy skutočne bol Disco club GALAXY otvorený. Dá sa však ustáliť, že k poslednému dňu
mesiaca august bol klub skutočne otvorený, preto nasledujúcim dňom, t.j. od 1.9.2013 sa žalovaný
s určitosťou dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi spolu s kúpnou cenou aj zákonný 5,5 %-ný ročný úrok z omeškania od 1.9.2013 do zaplatenia.38. Pretože žalobca žiadal priznať úrok z omeškania už od 12.8.2013, súd v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania žalobu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).