Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1082/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5611206857.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnej KIMVEST s.r.o., so sídlom
ul. Kpt. Nálepku 10, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 598 101 (ex offo výmaz z obchodného registra dňa 05.
11. 2015), pre vymoženie pohľadávky vo výške 7 035,30 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Barborou Božíkovou Ághovou, nástupkyňou súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, pod spisovou

značkou EX 2767/11, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á.
II. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
III. Oprávnenému sa u k l a d á nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej trovy
exekúcie vo výške 53,69 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 12. 07. 2011 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 2767/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 7 035,30 eur, priznanej vykonateľným
rozhodnutím č. 700-1910268811-GC04/11 zo dňa 28. 03. 2011 vydaným Sociálnou poisťovňou, pobočka
Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 030813* zo
dňa 10. 08. 2011, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie 7 035,30 eur a trov exekúcie. Pôvodný súdny
exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol dňom 01. 01. 2016 odvolaný a za jeho náhradníčku bola určená JUDr.

Barbora Božíková Ághová.

2. Dňa 02. 12. 2016 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že pri
vykonávaní exekúcie zistil, že povinná obchodná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra bez
právneho nástupcu. V podnete si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie v sume 71,69 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

9. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn.
26CbR/196/2014-46 zo dňa 24.08.2015, ktorým bola obchodná spoločnosť KIMVEST s.r.o. zrušená bez
likvidácie, sa spoločnosť s obchodným menom KIMVEST s. r. o. so sídlom ul. Kpt. Nálepku 10, Liptovský
Mikuláš,IČO:36598101vzmysle§68ods.9Obchodnéhozákonníka vymazávazobchodnéhoregistra
Okresného súdu Žilina dňom 05. 11. 2015.

11. Zánikom spoločnosti zanikla aj spôsobilosť povinnej byť účastníkom konania, pričom ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Na základe uvedeného preto súd exekúciu
zastavil.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, platnej
a účinnej do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (platnej a účinnej do 31. 03. 2017), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky.

18. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 71,69
eura, a to odmenu vo výške 33,19 eura, DPH 6,64 eura a náhradu hotových výdavkov spolu 31,86 eura.

19. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v uplatnenej výške 33,19 eura, nakoľko ide o minimálnu
odmenu súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky. Náhradu hotových výdavkov súd priznal
v zmysle § 22 vyhlášky za preukázané poštové výdavky v sume 10,50 eura (doručovanie žiadosti o
udelenie poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému, žiadostí o poskytnutie
súčinnosti - ODI Liptovský Mikuláš, daňový úrad, 2 x príkaz na začatie exekúcie, 3 x exekučný

príkaz, postúpenie exekučného spisu s podnetom na zastavenie exekúcie). Ďalej súd priznal v
rámci náhrady hotových výdavkov náhradu za poplatky 3,36 eur, ktoré súdny exekútor vynaložil
v súvislosti so žiadosťami o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie - peňažným ústavom,
dopravnému inšpektorátu, daňovému úradu). Súdnemu exekútorovi však nebolo možné priznať náhraduza spotrebovaný administratívny materiál, uplatnenú v sume 3,- eurá, ani náhradu za telekomunikačné
poplatky (telefonické hovory + využívanie internetu), uplatnenú v sume 3,- eurá, nakoľko vynaloženie
týchto výdavkov súdny exekútor nepreukázal a ani ich nešpecifikoval. Taktiež súd nepriznal náhradu

za archiváciu spisu, pretože takýto nárok exekútora nevyplýva zo žiadneho ustanovenia vyhlášky a
navyše sa jedná o administratívne práce, ktoré sú v zmysle § 26 vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho
exekútora. Spolu potom súd priznal náhradu hotových výdavkov v sume 13,86 eura.

20. Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto s poukazom na ustanovenie § 196

Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), súd zvýšil odmenu 33,19 eur o 20 % DPH,
t. j. o sumu 6,64 eur na 39,83 eur. DPH z hotových výdavkov si exekútor neuplatnil a potom mu súd
priznal trovy exekúcie spolu vo výške 53,69 eur.

21. K náhrade trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, keď povinný bol vymazaný z obchodného
registra bez právneho nástupcu. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 6 M Cdo 13/2012

zo dňa 15. 08. 2012), v tomto prípade zastavenia exekúcie, indikuje výmaz povinného z obchodného
registra jeho nemajetnosť, keď obchodná spoločnosť je primárne zakladaná za účelom podnikania a
dosahovania zisku, pričom pre prípad jej zrušenia bez likvidácie sa vychádza z toho, že spoločnosť
nemá žiaden majetok. Z dôvodu nemajetnosti povinného, preto bolo dôvodným zaviazať oprávneného
k náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 CSP).