Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212908
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116212908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. I. XXX o zaplatenie 474,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 474,15 eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania
od 18.08.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho

právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho
úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.07.2016,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 474,15 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od
18.08.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 25.03.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
20403063, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 552,93 eur na kúpu spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 10 mesačných splátkach po 55,33 eur.

Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu 55,33 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca mu listom zo dňa 07.08.2013 oznámil zosplatnenie celého
záväzku a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy 527,36 eur do 3 dní o doručenia tohto listu. Žalovaný (jeho
matka p. Balážová) prevzal tento list dňa 14.08.2013. Zaplatenie zmluvnej pokuty nežaloval. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o pôžičke s obchodnými podmienkami,

vypovedaním zmluvy- listom zo dňa 07.08.2013 s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky s
poštovým podacím hárkom.

3.Žalovanýsanezdržiavanaadresesvojhotrvaléhobydliska.Súdusašetrením nepodarilazistiťadresa
jeho skutočného pobytu a zamestnania, preto mu súd žalobu doručoval oznámením na úradnej tabuly
a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP (civilného sporového poriadku).

4. Po podaní žaloby pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.08.2016 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a táto vstúpila na miesto pôvodného
žalobcu.5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o pôžičke s obchodnými podmienkami,
vypovedaním zmluvy- listom zo dňa 07.08.2013 s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky s
poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Zmluvy o pôžičke č. 20403063 zo dňa 25.03.2013 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding
a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20403063, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu
pôžičky 497,60 eur s akontáciou 10% vo výške 55,33 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 10
mesačných splátkach po 49,76 eur. V zmluve bola uvedená celková suma pôžičky 497,60 eur, termín
konečnej splatnosti 01/2014, RPMN vo výške 67,66%, ročná úroková sadzba 67,66 %, celková náklady
spotrebiteľa 101,93 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad, vedeného žalobcom, žalovaný z predmetného

úveru uhradil len akontáciu vo výške 55,33 eur a dohodnutých ďalších 10 splátok po 49,76 eur neuhradil
vôbec.

8. Skutkové okolnosti v danej veci neboli sporné.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako lex
specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť

pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa §
9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správne vypočítanej a uvedenej RPMN v zmluve. Žalobca
zosplatnenil predmetnú pôžičku (úver) listom zo dňa 07.08.2013 okamžite, teda týmto dňom a vyzval

žalovaného na úhradu dlhu vo výške 527,36 eur do 3 dní od doručenia tohto listu. List prevzala matka
žalovaného dňa 14.08.2013 a od nasledujúceho dňa začala plynúť 3-dňová lehota na zaplatenie dlhu.
Uplynula dňa 17.08.2013 a od nasledujúceho dňa t.j. od 18.08.2013 sa dlh stal vymáhateľným na
súde. V konaní nebolo ničím preukázané uhradenie dlhu žalovaným, preto bol zaviazaný súdom zaplatiť
zostatok dlhu spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

od dátumu, nasledujúceho po uplynutí lehoty na splnenie dlhu podľa listu zo dňa 07.08.2018 až do
zaplatenia.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.