Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210834
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415210834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: G.. E. P., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt W., F. 7, proti žalovanej: Y. P., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt U. D. XXX, zastúpená
advokátom JUDr. Dušanom Klimom, so sídlom Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Žiar nad Hronom zo dňa 26.07.2017, č.k.18C/330/2015-197, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v I., II., III. výroku p o t v r d z u j e.

II.OdvolaniežalovanejvočiVI.výroku,ktorýmsúdsvedkyniG..Y.P.,nar.XX.XX.XXXXpriznalsvedočné,
o d m i e t a.

III. Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu G.. E. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXX, občan SR, trvalý pobyt: W. - F., F. XXXX/X a žalovanej Y. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, občan SR, trvalý pobyt: U. D. č. XXX k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXX, k. ú. U. D. a to CKN parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 835 m2, k CKN
parcele č. XXX, záhrady o výmere 1460 m2 a k domu č. súpisné XXX, postavený na CKN parcele č. XXX.
Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu G.. E. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXX, občan SR, trvalý pobyt: W. - F., Pankúchova XXXX/X nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX, k. ú. U. D. a to CKN parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 835 m2, CKN parcela
č. XXX, záhrady o výmere 1460 m2 a dom č. súpisné 240, postavený na CKN parcele č. XXX v celosti.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu sumu 6.224,69 eur v lehote 60

dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd žalobu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť mu investície
z a m i e t a .
Súd žalobu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.
ú. U. D. a odovzdať žalobcovi kľúče do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia z a m i e t a.
Súd svedkyni G.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: W. - F., F. XXXX/X p r i z n á v a svedočné

v pomere 100%.
Súd znalcovi G.. P. A. p r i z n á v a znalečné za podanie znaleckého posudku č. 2/2016 v pomere
100%.Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť svedkyni G.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trovy na svedočnom
a znalcovi G.. P. A. trovy znalečného, každý v pomere 50%.
Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná spočiatku so zrušením podielového spoluvlastníctva
súhlasila. Následne žiadala žalobu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
zamietnuť s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videla v tom, že v nehnuteľnosti
býva a že má vážne zdravotné problémy. Znalec v znaleckom posudku uzavrel, že rodinný dom číslo

súpisné XXX nie je reálne deliteľný. Znalec vyvrátil tvrdenie žalovanej, že reálna deľba by bola
možná pri vynaložení nie veľkých nákladov. Reálne nie sú deliteľné ani CKN parcely č. XXX a XXX.
Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd ustálil, že nehnuteľnosť - dom číslo súpisné XXX nie je
reálne deliteľný, pričom prihliadol aj na veľkosť podielov (žalobca 2/3, žalovaná 1/3) a na účelné využitie
veci. Reálne rozdeliť nehnuteľnosť by bolo možné, tak ako to vyplynulo zo znaleckého dokazovania,
vykonaním rozsiahlych stavebných úprav. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že náklady

spojené s prípadným rozdelením stavby by boli vyššie, ako je samotná súčasná všeobecná hodnota
stavby, ktorú aktuálne znalec učil sumou 8.350,02 Eur. V tejto súvislosti okresný súd poukázal aj
na to, že z predložených dokladov je zrejmé, že nie je ani vo finančných možnostiach strán sporu
takého rozsiahle investície realizovať. Vzhľadom na to okresný súd uzavrel, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie sú reálne deliteľné. Okresný

súd ďalej zisťoval, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd nezrušil a nevyporiadal
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu. Žalovaná ako dôvody hodné osobitného zreteľa uvádzala,
že v nehnuteľnosti býva, má 66 rokov a má vážne zdravotné problémy. Žalovaná je liečená v
psychiatrickej ambulancii asi 20 rokov a berie lieky. Z predložených dôkazov je nepochybné, že dom ako
aj latrína, ktorá sa nachádza vonku, nie sú udržiavané riadnym spôsobom (aj po hygienickej stránke,

zdravotnej stránke). Okresný súd poukázal na to, že vzhľadom na stav nehnuteľností nie je možné
vylúčiť ani vznik prípadných možných zdravotných problémov u žalovanej. Žalovaná v nehnuteľnosti
býva a je nepochybné, nie je v jej možnostiach a schopnostiach (aj keď prejavuje snahu) udržiavať
nehnuteľnosti v štandardnom stave (zo zdravotného a hygienického hľadiska). Dom bol postavený v
roku 1930, s čím súvisia aj nevyhnuté náklady na jeho údržbu (a to nielen bežnú), čo by v prípade

nezrušenia podielového spoluvlastníctva ako to požaduje žalovaná, smerovalo len k ďalším sporom
strán sporu s poukazom na ich vzájomné nezhody. Okresný súd zo o Zápisu z úradného stretnutia
(Obec U. D.) zo dňa 23.06.2015 zistil, že je možnosť umiestnenia žalovanej v DSS a DD Nádej U.
D.. Uvedené zariadenie by poskytlo žalovanej bývanie na požadovanej úrovni, ale aj príslušnú odbornú
pomoc. Zariadenie sa nachádza v Obci U. D., čiže žalovaná by nemusela meniť jej známe prostredie

obce. Žalovaná by z výplaty podielu získala aj finančné prostriedky, ktoré by mohla využiť aj v súvislosti
s uvedeným zabezpečovaním služieb a mala by zabezpečené riadne bývanie. Súd je preto toho názoru,
že v danej veci nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nezrušenie vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Naopak zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vzhľadom na zistené
okolnosti aj v záujme žalovanej. Okresný súd potom nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobcu

(spoluvlastník v podiele 2/3), za primeranú náhradu, ktorý aj o takýto spôsob vyporiadania prejavil
záujem. Žalovaná (spoluvlastníčka v podiele 1/3) neprejavila záujem prikázať nehnuteľnosti do svojho
vlastníctva. Všeobecná cena nehnuteľností bola určená znaleckým posudkom G.. P. A. č. 2/2016, a
to nasledovne: dom číslo súpisné XXX, hodnota 8.350,02 Eur, CKN parc č. XXX hodnota 10.170,30
Eur a CKN parc. č. XXX záhrady hodnota 3.285 Eur. Žalobca namietal určenie všeobecnej hodnoty

CKN parc. č. XXX, ktorú znalec stanovil vo výške 12,18 Eur za m2. Uvedenú hodnotu považoval za
vysokú, na dané pomery nereálnu. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal v odôvodnení rozhodnutia
na to, že je nepochybné, že v cene pozemku je už zohľadnená aj cena za vybavené stanovisko o
budúcom povolení stavby a nie je zrejmé, aká by bola cena pozemku bez uvedeného bonusu. Ďalej
okresný súd poukázal aj na to, že v ďalšej ponuke prezentovanej Reality-service, s.r.o predaj pozemku

v X. sa jedná o developerský projekt, pričom v ponuke je súbor pozemkov. Z ponuky CUSTOM.real,
s.r.o. vyplýva, že predaj v Prestavlkoch je ovplyvnený skutočnosťou, že je v ponuke 5 novovytvorených
pozemkov na juhozápadnom kopci (vytvorenie určite novej lokality stavebných pozemkov). Žalobca
súdu predložil kúpne zmluvy, ktorými sa predávali pozemky v ObciX D.. Pre určenie ceny CKN parc.
č. XXX súd zohľadnil predložený dôkaz, a to kúpnu zmluvu zo dňa 16.11.2012 predávajúci obec,

predmetom prevodu druh pozemku zastavané plochy a nádvoria po prepočte cena 6 Eur za m2; kúpnu
zmluvu č. 5/2016 zo dňa 21.12.2016, predávajúci obec, predmetom prevodu druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria po prepočte cena 3 Eur za m2; ako aj ponuku predloženú znalcom (č.l. 87) ponuka
ROMANTICKÉ CHALUPY, s.r.o., predaj pozemku na výstavbu rodinného domu v O., cena po prepočte7,66 Eur za m2 ako aj ponuku Reality-service s.r.o., predaj pozemku v F. cena po prepočte 13,30 Eur/
m2. Súd po zohľadnení hodnoty CKN parc.č.XXX znalcom vo výške 12,18 Eur/m2, a hodnôt pozemkov
vyššie uvedených: 6 Eur za m2, 3 Eur za m2, 7,66 Eur za m2 a 13,30 Eur za m2 ustálil (spriemeroval)

všeobecnú hodnotu CKN parc.č.XXX na cenu 8,43 Eur za m2. Pri jej výmere 835 m2 súd určil jej hodnotu
pre vyporiadanie vo výške 7.039,05 Eur ( 835 m2 x 8,43 Eur/m2).Všeobecná hodnota CKN parc.č.XXX
o výmere 1460 m2 určená znalcom na sumu 3.285 Eur a všeobecná hodnota domu číslo súpisné XXX vo
výške 8.350,02 Eur stranami sporu rozporované neboli. Vzhľadom na to súd uložil povinnosť žalobcovi
zaplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške 6.224,69 Eur v lehote do 60 dní, ktorá je podľa názoru

súdu primeraná vzhľadom na výšku výplaty. Zároveň okresný súd žalobu žalobcu na priznanie investícií
zamietol z dôvodu premlčania uvedeného nároku. Pokiaľ sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej vypratať nehnuteľnosti, aj v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol ako predčasne podanú,
nakoľko žalovaná v čase rozhodovania súdu bola stále podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností,
ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania. Rozhodnutie okresný súd oprel o ustanovenia § 136 ods.
1,2,§141ods.1a§142ods.1 a§100ods.1Občianskehozákonníka.Zároveňokresnýsúdrozhodolaj

o priznaní svedočného svedkyni G.. Y. P. v rozsahu 100% s poukazom na ustanovenie § 258 ods. 1 CSP
a znalcovi priznal znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 2/2016. O trovách konania rozhodol
okresný súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a vzhľadom na to, že strany sporu mali vo veci sporu mali vo veci
úspech len čiastočný, rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň
okresný súd rozhodol tak, že žalobca, ako aj žalovaná sa budú podieľať na trovách konania, a to na

svedočnom a znalečnom rovnakým dielom, každý v pomere 50%, keďže mali úspech vo veci čiastočný.

3. Proti rozsudku sa odvolal žalobca. V odvolaní zo dňa 30.08.2017, ktoré došlo okresnému súdu dňa
31.08.2017 žalobca uviedol „odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu vo veci samej zo dňa 26.07.2017
v rozsahu výroku č. III. a č. V.“ Dňa 12.09.2017 podal žalobca na pošte „doplnenie podaného odvolania“

zo dňa 11.09.2017, v ktorom uviedol, že dňa 30.08.2017 poštou zaslal súdu odvolanie proti výrokom III.
a V., ktoré bez výzvy dopĺňa o náležitosti, ktoré nebolo možné formulovať pre časovú tieseň, vyvolanú
potrebou dodržania lehoty na podanie. Predmetné doplnenie odvolania spísal za pomoci advokáta.
Žiadal, z dôvodu vhodnosti a účelnosti usporiadania pomerov, aby súd zmenil napadnuté výroky III. a
V. rozsudku.

4. Žalovaná podala odvolanie voči výrokom I., II., III., VI. (svedočné). Rozsudok žiadala zrušiť a vec vrátiť
na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne rozsudok zrušiť a návrh zamietnuť. Namietala, že okresný
súd neposúdil možnosť reálnej deľby pridelením miestnosti na prízemí, resp. vybudovanie iného vchodu
do miestnosti na poschodí, ktoré žalovaná dlhodobo užíva. Žalovaná s poukazom na túto skutočnosť

žiadaladoplniťznaleckédokazovanie,ktoréokresnýsúdodmietolvykonaťspoukazomnahospodárnosť
konania, a to napriek tomu, že doplnenie znaleckého posudku žiadal i žalobca. Okresný súd týmto
postupom naplnil odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) CSP, keď nevykonal požadovaný dôkaz,
potrebný na zistenie rozhodujúcich a relevantných skutočností. Okresný súd nijako nezdôvodnil prijatý
záver ohľadom neexistencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, dobrých mravov napriek tomu, že

mal preukázané, že všetky platby, a to aj za žalobcu, pravidelne hradila práve žalovaná. Okresný súd
nezaujal ani žiadne stanovisko k rozpornému postupu s už vydanými rozsudkami Najvyššieho súdu SR
4Cdo/137/97; R-100/1999, ale ani k stanoviskám vyšších súdnych autorít. Pri stanovení
povinnej výplaty z podielu, sa okresný súd neriadil znaleckým posudkom, a hodnotu príslušného
podielu bezdôvodne znížil ohľadom parcely CKN č. XXX za 1m2, z čiastky 12,18 Eur/1m2 na čiastku

8,43 Eur/1m2. Okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej uskutočňovať jej
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Ďalej žalovaná v
odvolaní uviedla, že si uplatňuje hmotnoprávnu námietku v zmysle ustanovenia § 152 CSP v spojení
s § 366 osobitného zreteľa vo vzťahu k trovám konania, ktorými bola zaviazaná okresným súdom
opäť v rozpore s dobrými mravmi (viď uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 08.12.2011, č.k. II.ÚS

563/2011-14). Poukázala na rozsudok NS SR z 30.11.2010, sp. zn. 1Cdo/84/2009, a na rozsudok NS
SR zo dňa 30.03.2011, sp. zn. III.Cdo 144/2010, NS SR sp. zn. 22Cdo 1917/2004.

5. Dňa 04.10.2017 došlo okresnému súdu „Doplnenie odvolania“ zo strany žalovanej, v ktorom uviedla,
že napriek podanému odvolaniu proti rozsudku okresného súdu, žalovaný v takomto konaní pokračoval

apokračuje,keďprostredníctvomnápadovnaokresnýsúd-e-mailovýmisprávamipožadujeodstarostky
obce X. KD. znemožnenie žalovanej používať plyn, napriek tomu, že tento bez akýchkoľvek problémov
používadlhodoboazaodberplatí,čímsasnažípredzimnýmimesiacmiznemožniťvykurovaniedomovej
nehnuteľnosti žalovanej pani P., osobe vysokého veku a nie v najlepšom zdravotnom stave. Žalobcanapriek neprávoplatnému rozhodnutiu okresného súdu šikanózne žiada starostku obce o umiestnenie
žalovanej do sociálnych zariadení, s klamlivým poukazom na rozhodnutie okresného súdu o jeho
výlučnom vlastníctve a s klamlivým tvrdením, že takéto rozhodnutie od nej požaduje prostredníctvom

žalobcu okresný súd v zmysle zákona. Konanie žalobcu je šikanózne, keď pre svoju potrebu predaja
domovej nehnuteľnosti snaží sa klamlivými tvrdeniami zneužiť starostku obce.

6. K odvolaniu žalobcu zaslala vyjadrenie žalovaná. Žiadala okresný súd preveriť splnenie zákonnej
lehoty v zmysle ustanovenia § 362 ods. 2 CSP, namietala samotné odvolanie žalobcu zo dňa 30.08.2017

s tým, že jeho odvolanie nespĺňa náležitosti podania v súlade s ustanovením § 363 CSP. Poukázala
na ustanovenie § 364 CSP s tým, že toto ustanovenie umožňuje rozšíriť rozsah odvolania v akom sa
rozsudok napáda a jeho dôvodov len v lehote zákonom danej na možné odvolanie. Ďalej poukázala na
ustanovenie § 363, § 364, § 365, § 373, § 386 CSP a odvolanie žalobcu žiadala pre zákonné nedostatky
ex lege odmietnuť, alternatívne zamietnuť v celom jeho rozsahu.

7. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovanej zamietol v
celom rozsahu. Uviedol, že pojem „absolútna nedeliteľnosť“ je účelovo vytvorený zástupcom žalovanej,
nakoľko každá nehnuteľnosť, ktorá pozostáva z viac ako jednej miestnosti, nie je absolútne nedeliteľná.
Skutočnosť, že nehnuteľnosť v spoluvlastníctve strán chátra je nepochybná. Na tomto fakte nezmení
nič ani tvrdenie zástupcu o uhrádzaní platieb, ani citový vzťah žalovanej k nehnuteľnosti, jej vek,

duševná choroba . . . Nie je zjavné, aká mala byť hmotnoprávna námietka, na ktorú zástupca žalovanej
odkazuje, nakoľko ide o prípad znehodnocovania nehnuteľností bez schopnosti ju udržiavať v stave,
ktorý neohrozuje obyvateľov nehnuteľnosti a okolie. K námietka arbitrárnosti určenia ceny nehnuteľnosti
súdomžalobcauviedol,žeprocesrozhodovaniaúvahysúdu,vychádzajúcezoznaleckéhoposudku,súv
plnom rozsahu zrozumiteľne a jasne odôvodnené a korelujú viac menej s realitou. Je neakceptovateľné,

že zástupca žalovanej obviňuje všetkých, vrátane súdu, z konania v rozpore s dobrými mravmi a pritom
sám predlžuje proces nezmyselnými, resp. neidentifikovateľnými, a teda jednoznačne obštrukčnými
odvolacími námietkami. Citovaná judikatúra (NS SR 1Cdo/84/2009) sa netýka prípadov, v ktorých
sa nehnuteľnosť rozpadá v dôsledku konania jedného zo spoluvlastníkov, čiže je v danom prípade
neaplikovateľná. Poukázal na to, že sestra žalobcu - žalovaná, v dôsledku dlhoročnej duševnej choroby

nie je nijako schopná sa postarať ani len o seba, nie to o nehnuteľnosti. Ide aj o rodičovský dom žalobcu,
dom v ktorom vyrastal.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil v napadnutom I., II., III. výroku. V napadnutom VI. výroku (svedočné) odvolanie žalovanej
podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. Zároveň podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie žalobcu odmietol.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a
odvolací súd sa s ním stotožňuje v celom rozsahu. Okresný súd vykonal vyčerpávajúce dokazovanie,

dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach, pričom na základe takto vykonaného
dokazovaniaustálilskutkovýstavveci,naktorýsprávneaplikovalpríslušnéprávnenormy,ktoréajvyložil.
Okrem toho súd zrozumiteľne uviedol, prečo z jednotlivých dôkazov vychádzal, ktoré nezohľadňoval a
nepovažovalzarozhodujúce,pričomjednoznačneustálilzákladnúskutkovúotázku,ktorájerozhodujúca
pre posúdenie veci, a to, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná.

11. Námietky žalovanej uvedené v odvolaní nie sú dôvodné.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom
sa okresný súd vysporiadal už aj s námietkami žalovanej uvedenými v predmetnom odvolaní. Žalovaná

v odvolaní neuviedla iné, nové skutočnosti, ako tie, ktoré uvádzala v priebehu konania na súde prvej
inštancie a okresný súd sa s nimi podrobne vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu z vykonaného dokazovania pred okresným súdom jednoznačne vyplynulo, že
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu nie je reálne deliteľná, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplynulaz vykonaného znaleckého dokazovania. Okresný súd správne poukázal na to, že podľa doterajšej
judikatúry sa za reálne nedeliteľnú stavbu považuje taká stavba, ktorú by bolo možné rozdeliť iba pri
vynaložení väčších nákladov na stavebné úpravy.

13. Pokiaľ okresný súd nevykonal dokazovanie doplňujúcim znaleckým posudkom za účelom, či reálna
deľba je možná a za aké finančné prostriedky, tu odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd
dostatočne odôvodnil, prečo uvedený dôkaz nevykonal, a to s poukazom na hospodárnosť konania,
ako aj na tú skutočnosť, že zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní je nepochybné,

že znalec na tieto otázky už v znaleckom posudku zodpovedal jasne a zrozumiteľne, a preto okresný
súd dospel k záveru, že pochybnosti sú odstránené. Preto nebol dôvod doplniť znalecký posudok. S
uvedeným úsudkom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

14. Za dôvodnú nepovažoval odvolací súd ani námietku žalovanej, že rozhodnutie okresného súdu je
nepreskúmateľné, keď okresný súd „nijako nezdôvodnil“ dôvody hodné osobitného zreteľa a dobrých

mravov na strane žalovanej, pretože okresný súd pri rozhodovaní posudzoval aj dôvody hodné
osobitného zreteľa a dobré mravy (bod 9., 10., 11., 13. odôvodnenia rozsudku). V odôvodnení
rozhodnutia okresný súd podrobne uviedol a náležite odôvodnil, prečo je toho názoru, že v danej veci
nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby. To, že okresný súd nerozhodol
podľa subjektívnych predstáv žalovanej, neznamená, že rozhodnutie nie je preskúmateľné a dostatočne

odôvodnené.

15. Pokiaľ ďalej žalovaná namietala, že okresný súd bezdôvodne znížil cenu parcely CKN č. XXX
(z čiastky 12,18 Eur/1m2 na čiastku 8,43 Eur/1m2) a neriadil sa znaleckým posudkom, uvedená
námietka nie je dôvodná. Okresný súd podrobne odôvodnil, prečo pri určení hodnoty parcely CKN č.

XXX určil cenu 8,43 Eur/1m2 (bod 18). Odvolací súd sa aj v tejto časti v plnom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, keď okresný súd hodnotu uvedenej parcely CKN č. XXX
ustálil „spriemerovaním hodnoty“ parcely CKN č. XXX určenej znalcom vo výške 12,18 Eur /1m2 a
hodnôt pozemkov 6,- Eur/1m2 , 3,- Eur/1m2, 7,66 Eur/1m2, 13,30 Eur/1m2, ktoré hodnoty vyplývali z
predložených listinných dôkazov, a to kúpnych zmlúv predložených žalobcom, ktoré sú bližšie popísané

v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu.

16. Záverom odvolací súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania,
teraz strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,

teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatria ani právo
účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne
sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03, uznesenie
Najvyššieho súdu SR súdne 15. apríla 2010, sp. zn. 3 Cdo 332/2009 ). K námietkam žalovanej odvolací

súd uvádza, že súd je povinný sa zaoberať námietkami, argumentami a návrhmi strán na vykonanie
dôkazov, ktoré majú pre rozhodnutie význam, t. j. ktoré sú podstatné. Nevyžaduje sa, aby na každý
argument strany bola daná v odôvodnení rozhodnutia odpoveď (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
15. decembra 2009, sp. zn. 4 Cdo 53/2009 ). Rozsudok okresného súdu obsahuje vysporiadanie sa
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom myšlienkový postup súdu je dostatočne vysvetlený

s poukazom na všetky skutkové okolnosti zistené vykonaným dokazovaním, a taktiež s poukazom na
prijaté právne závery. Postupom okresného súdu nedošlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý
proces.

17.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúddospelkzáveru,žerozsudokokresnéhosúdu

v napadnutom I., II. a III. výroku je vecne správny, a preto v tejto časti rozsudok okresného súdu potvrdil.

18. Pokiaľ sa týka odvolania žalovanej voči VI. výroku, ktorým okresný súd svedkyni Ing. Y. P., nar.
XX.XX.XXXX priznal svedočné, tu odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol s poukazom na ust. § 386
písm. b) CSP, pretože na podanie odvolania žalovaná v tomto rozsahu nebola oprávnená, nakoľko jej

uvedeným výrokom nebola uložená žiadna povinnosť.

19. Odvolanie žalobcu odvolací súd odmietol s poukazom na ust. § 386 písm. d) CSP, podľa ktorého
odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožnov odvolacom konaní pokračovať. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalobca prevzal rozsudok
okresného súdu dňa 18.08.2017, pričom v lehote podal odvolanie, a to dňa 30.08.2017, v ktorom
neuviedol žiadne skutočnosti okrem toho, že rozsudok napáda „v rozsahu výroku č. III. a V.“. V tejto

súvislosti odvolací súd dodáva, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy
nevyzýva. To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie
dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ
odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno
z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP,

keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom
konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o
odmietnutí odvolania, nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom n znenie § 365 ods. 3 CSP. Žalobca
doplnil svoje odvolanie až dňa 12.09.2017, t. j. po uplynutí odvolacej lehoty (posledný deň 04.09.2017),
a preto odvolací súd na doplnené podanie žalobcu neprihliadol a odvolanie žalobcu odmietol.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
2 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní mala každá strana čiastočný úspech, preto odvolací súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).