Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220932
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215220932.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Komárno, IČO: 00170984, Zimná 16, Komárno, v konaní zast.: JUDr. Matej Pekarik, Petőfiho 1,
Nové Zámky proti žalovanému: A. N., nar. XX.X.XXXX, A. X/XXXX, G., občan O., o zaplatenie 2.454,30
EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.408,92 EUR so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za
každý deň omeškania zo sumy 1.055,13 EUR od 09.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 904,72 EUR od
06.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 449,07 EUR od 28.05.2016 do zaplatenia, ako aj úroky zo omeškania
vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.055,13 EUR od 09.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 904,72 EUR od

06.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 449,07 EUR od 28.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.454,30 EUR s prísl.“ z dňa 15.12.2015, ktoré doručil súdu dňa 15.12.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
2.454,30 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti spl. PZ žalobcu JUDr. Matej Pekarik, dostavila sa
tlmočníčka Dr. Hernádiová. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 2.5.2016, ako je zrejmé z č. l. 23,
predvolanie na pojednávanie žalovaný riadne prevzal dňa 06.09.2018 ako je zrejmé z čl. 204 súdneho
spisu a to prostredníctvom dožiadaného súdu: Pesti Központi Kerületi Bíróság s vyznačenou zn. 1/
a.Pk.175.529/2018.

3. Súd z podanej žaloby a z prednesu sponomoc. práv. zást. žalobcu mal preukázané, že strany sporu

boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o výkone správy z dňa 26.01.2015 a to z dôrazom na čl. 9
v porovnaní s čl. 204-212 v súdnom spise. Žalobca v žalobe žiadal zaviazať žalovanú stranu v sume
2.408,92 EUR z titulu porušenia zákonnej povinnosti podľa § 10 zák. č. 182/1993 Z. z. a to za obdobie
od 1.1.2013 do 31.12.2015 ako aj na náhradu trov konania

5. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového

materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, Zmluva o výkone správy na č. l. 5-9,
výpis z LV č. XXXXX pre okres, obec a k. ú. G. na č. l. 10, Konto užívateľa na č. l. 11-13, vyúčtovanienákladov za r. 2013-2014 na č. l. 14-18, úrokové sadzby na č. l. 19, splnomocnenie na č. l. 20, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 21, potvrdenie o negatívnej lustrácii na č. l. 22, písomné podanie súdu na č. l. 23,
uznesenie o pribratí tlmočníka na č. l. 24, písomné podanie súdu na č. l. 25, oznámenie tlmočníka na

č. l. 26, FA č. 2016/01048 na č. l. 27, preklady listín na č. l. 28-75, predvolanie na č. l. 76-79, uznesenie
- výzva na č. l. 80-81, písomné podanie súdu na č. l. 82, FA č. l. 2016/01056 na č. l. 83, preklady listín
na č. l. 84-92, adresa doručovacieho súdu v O. na č. l. 93, žiadosť o doručenie zásielky odporcovi na č.
l. 94-96, potvrdenie o prijatí žiadosti o doručenie od súdu v O. na č. l. 97, uznesenie o priznaní odmeny
za preklad tlmočníčke na č. l. 98-99, výpis z OR SR spol. V. s.r.o., kde je žalovaný spoločníkom na č. l.

100-101, ZP z dňa 17.6.2016 na č. l. 102-103, ÚZ na č. l. 104, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 16.6.2016 na č. l. 105-111, potvrdenie o doručení zásielky žalovanému zo súdu v MR
na č. l. 112, Vyúčtovanie tlmočníckeho úkonu z dňa 2.8.2016 na č. l. 113, ZP z dňa 16.8.2016 na č. l.
114-115, písomné podanie súdu na č. l. 116, uznesenie o zastavení na č. l. 117-119, závada na č. l.
120, ÚZ na č. l. 121, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odvolanie z dňa 24.10.2016 na
č. l. 122-126, písomné podanie súdu na č. l. 127, uznesenie - výzva na č. l. 128-129, závada na č. l.

130, písomné podanie súdu na č. l. 131, žiadosť o doručenie zásielky žalovanému vestou súdu v MR
na .č l. 132-134, oznámenie o doručení zásielky žalovanému cestou súd v MR na č. l. 135, predkladacia
správa na č. l. 136, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 137, uznesenie KS NR na č. l. 138-147, žiadosť
o doručenie zásielky žalovanému cestou súdu v MR na č .l. 148-149, oznámenie o doručení zásielky
žalovanému cestou súdu v MR na č. l. 150, záznam o úhrade SÚP na č. l. 151, písomné podanie súdu

na č. l. 152-156, FA č. 2018/01072 - preklad z dňa 10.4.2018 na č. l. 157, preklad predvolania na č. l.
158-161, písomné podanie súdu na č. l. 162-163, závada + lustrácia REGOB na č .l. 164-165, písomné
podanie MsP KN z dňa 4.5.2018 na č. l. 166-167, závada z MR na č. l. 168, písomné podanie OO PZ KN
z dňa 10.5.2018 na č. l. 169-170, výpis z Obch. vestníka na č. l. 171 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa
29.6.2018 na č. l. 172-177, e-mailové podanie súdu z dňa 29.6.2018 na č. l. 178-179, písomné podanie

súdu na č. l. 180-182, FA za preklad listín z dňa 31.7.2018 na č. l. 183, preklad listín na č. l. 184-199,
žiadosť o doručenie zásielky žalovanému v MR cestou dožiadaného súdu v MR na č .l. 200-203, ďalej
sa oboznamuje č. l. 204 a to doklad z dňa 06.09.2018 o prevzatí predvolania ako je zrejmé z čl. 204
súdneho spisu a to prostredníctvom dožiadaného súdu: Pesti Központi Kerületi Bíróság s vyznačenou
zn. 1/a.Pk.175.529/2018, č.l. 205 zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome v G. na ul. A.

súp. č. XXXX zo dňa 26.01.2015.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. platí, že tento zákon upravuje spôsob a podmienky
nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov
týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné
vzťahy a práva k pozemku.

8. Na základe ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. Z. platí, že ak tento zákon neustanovuje inak,
vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník
a osobitné predpisy.6)

9. V zmysle ust. § 8 ods. 1 až 5 zákona č. 192/1993 Z.z. správcom môže byť právnická osoba alebo
fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného
predpisu.12ca) Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

10. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje.
Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov
správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom
v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými

prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného
zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov
nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťouspojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v
prospech tretích osôb.

11. Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu
rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu.

12. Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v
dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo

zo zmluvy o výkone správy.

13. V zmysle ust. § 8a ods. 1 až 11 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

14. Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a

nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,

najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

15. Dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré
súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

16. Ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok na
platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka ročný plán opráv

podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy
neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom
alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom
úroky z omeškania.

17. Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov
zvolenývlastníkmibytovanebytovýchpriestorovvdome.Zástupcavlastníkovinformujevlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca
vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov vdome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach,
o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

18. Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia
podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú
inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

19. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na
nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový
priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve
o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového

vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone
správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

20. V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 18201993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky,

údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 10.06.2016 ako aj uznesenie s výzvou na

vyjadrenie /podľa č. l. 112 súdneho spisu/ sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby
Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

25. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobepísomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

26. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

27. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181

ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

28. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto

rozhodnutia uvedené.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy nebola charakterizovaná ako

podnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-
právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení § 8,
§8a, § 10 zák. č. 182/1993 Z. Z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spojení s ustanoveniami
Obč. zák., a to Zmluva o výkone správy z dňa 26.01.2015 a to z dôrazom na čl. 9 v porovnaní s čl.
204-212, v zmysle ktorej žalobca sa dohodol na výkone správy so žalovanou stranou a to s poukazom

na § 8a, podľa ktorého nadpolovičná väčšina a to 14 prítomných vlastníkov bytov hlasovalo z celkového
počtu 25 vlastníkov bytov za uzatvorenie zmluvy, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy. Súd mal preukázané,
že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X ako je zrejmé z výpisu na LV č. XXXXX pre okres, obec a
k. ú. G. na č. l. XX v bytovom dome v G. na ul. A.. X, a k predmetnému bytovému domu bola uzatvorená
Zmluva o výkone správy z dňa 26.01.2015, podľa § 8a a súvis. ustanovení zák. č. 182/1993 Z. Z. na

č. l. 5-9 súdneho spisu.

30. Ďalej mal súd z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalovaný za kalendárny rok 2013 na
výkon správy žiadnou sumou neprispel, podľa zálohového predpisu mal uhradiť sumu 1.167,36 EUR,
avšak v dôsledku tzv. pomyselného preplatku v sume 112,23 EUR reálny nedoplatok vznikol v sume

1.055,13 EUR, k vzniku tzv. pomyselného preplatku došlo tým spôsobom, že zálohový predpis, ktorý
bol stanovený, bol po reálnom zúčtovaní určený vo vyššom rozsahu, ako mal byť zaplatený. Za kal.
rok 2014 rovnako neuhradil žiadnu sumu, z titulu zálohové predpisu mal uhradiť 1.116,36 EUR, avšak
opäť z titulu tzv. pomyselného preplatku zostal reálny zostatok 904,72 EUR. Napokon za kal. rok 2015,
po vyúčtovaní podľa č. l. 105 a nasl., mal žalovaný uhradiť celkom sumu 1.193,40 EUR uhradil len

sumu 599,50 EUR, zostatok dlhu po zúčtovaní je v sume 593,90 EUR. Súd uvedené skutočnosti mal
preukázané z tzv.: Konta užívateľa na č. l. 11-13, z vyúčtovania nákladov za r. 2013-2014 na č. l. 14-18,
a z tzv. konta a vyúčtovania nákladov za r. 2015 na č. l. 108-109. Takto dlh žalovaného predstavuje
súčet súm 593,90+904,72+1055,13 EUR, takto celkom 2.408,92 EUR, ktorú sumu súd ako dôvodnú
priznal žalobcovi.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.32. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

34. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1

až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

35. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa ustanovenia § 545a Obč. zák. znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

36. Podľa súdu zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme a to v čl. 3. bode 4. Zmluvy o výkone
správy platne a preto je súd priznal vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo súm 1.055,13 EUR od
09.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 904,72 EUR od 06.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 449,07 EUR

od 28.05.2016 do zaplatenia.

37. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,25% p. a. zo sumy 1.055,13 EUR od 09.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 904,72 EUR od 06.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 449,07 EUR od 28.05.2016 do zaplatenia
a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy podľa čl. 3 bodu 3. Zmluvy o výkone

správy po uplynutí 15 dňovej lehoty odo dňa doručenia vyúčtovania.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

41. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

43. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.454,30 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 2.454,30 EUR. v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.44. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

45. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.