Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: R. G., W..

XX.X.XXXX,F.U.XXX,XXXXXU.,zastúpenýPhDr.MáriouMartinkovouKováčovou,bytomOdborárska
5,08001Prešov,protižalovanej:U.C.,W..XX.XX.XXXX,F.H.H.O..XX,Y.,H.ozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k parcele registra V. č. XXX/X o výmere
946 m2 - orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. U., obec U., okres T. tak, že
prikazuje túto parcelu do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Na vyrovnanie podielov je žalobca povinný vyplatiť žalovanej finančnú čiastku vo výške 20 Eur.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.10.2017 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcele registra V. č. XXX/X o výmere 946 m2 - orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX,
nachádzajúcej sa v k. ú. U., obec U., okres T., v ktorej má žalovaná podiel 29/600. Žalobu odôvodnil
tým, že k spoluvlastníctvu došlo len kvôli geometrickému zameraniu pozemkov v obci U..

2. Žalobca žalobu na výzvu súdu doplnil písomným podaním doručeným súdu 5.12.2017, pričom
navrhol, že žalovanej uhradí za jej podiel na vyššie uvedenom pozemku o výmere 45,72 m2 finančnú
čiastku 20 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu 18.9.2018.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 2 sa nachádza výpis z LV č. XXXX,
k. ú. U., na č. l. 6 sa nachádza doplnenie žaloby na výzvu súdu, na č. l. 7 sa nachádza listina označená
ako prosba - žiadosť zo strany zástupkyne žalobcu vo vzťahu k žalovanej spolu s doručenkou, na č. l.
18 sa nachádza doručenka z Nemecka s tým, že adresát je neznámy, na č. l. 21 a nasl. je žiadosť súdu
tunajšieho o nemecký súd čo sa týka súčinnosti vo vzťahu k zisteniu bydliska žalovanej s výsledkom
bydlisko neznáme s tým, že na uvedenej adrese nie je možné príjemcu nájsť, zároveň žalovaná v tomto

konaní bola neúspešne lustrovaná aj v registračnom systéme Nemecka e, na č. l. 33 sa nachádza
oznámenie údajov Sociálnej poisťovne s tým, že žalovaná nie je ku dňu 10.9.2018 prihlásená v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou, na č. l. 34
sa nachádza poskytnutie údajov k žalovanej zo strany MV SR, sekcia verejnej správy s tým, že osobasa v registri nenachádza, ide o stav k 12.9.2018, na č. l. 35 sa nachádza oznámenie o podanej žalobe,
pričom zistil tento skutkový stav:

5. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. U., obec U., okres T. vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
parcely registra V. č. XXX/X o výmere 946 m2 - orná pôda v podieloch 1038/3600, 1938/3600, 360/3600
a 3/120, čo predstavuje výmeru 900,28 m2.

6. Žalovaná je vo vzťahu k totožnému pozemku podielovou spoluvlastníčkou v podiele 29/600, čo

predstavuje 45,72 m2.

7. Písomným podaním z 5.6.216 označeným ako „Prosba - žiadosť“ s doručenkou (č. l. 7-9 spisu) sa
žalobca pokúsil vyporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalovanou, avšak bezvýsledne.

8. Súd prvej inštancie sa pokúsil doručiť žalovanej vzhľadom na jej poslednú známu adresu v Nemecku

žalobu s prílohami prostredníctvom nemeckého miestne príslušného súdu, avšak toto doručenie bolo
neúspešné (č. l. 23-24 spisu). Rovnako súd zisťoval pobyt žalovanej ako v Nemecku, tak na Slovensku,
pričom v oboch evidenciách obyvateľov bola lustrácia neúspešná (č. l. 30-34 spisu).

9. Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2018 zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa jedná o pozemok

nachádzajúci sa na LV č. XXXX, ide o parcelu V. č. XXX/X o výmere 946 m2, pričom konštatovala, že v
roku 2008 nadobudol tento pozemok žalobca - jej otec dedičstvom, následne nadobudol určitú časť aj
v roku 2017 vydržaním. Potom došlo k ROEP v obci U., pričom pozemok bol pôvodne väčšej výmery,
avšak žalobca začal určitú časť pozemku užívať. Po vykonaní tzv. ROEP sa dostali na list vlastníctva aj
iní vlastníci, pričom väčšinovým vlastníkom tohto pozemku je žalobca, zostala už iba žalovaná so svojím

podielom, pričom došlo k pokusu o kontaktovanie sa so žalovanou, ktorá žije v Nemecku, avšak tento
pokus bol bezvýsledný. Zástupkyňa žalobcu teda navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
v zmysle podanej žaloby. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

11. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

13. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

15. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

16. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

17. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci
žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

18. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.20. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

21. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

23. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

24. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

25. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd
prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k
predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej

osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.
Podielovéspoluvlastníctvomožnovšeobecnedefinovaťakospoločenstvovlastníckychprávapovinností
spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového
spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú
žalobca a žalovaná. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné akcentovať aj citované
ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.

27. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ
o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť a
vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1, 2 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalovaná nebola v konaní úspešná a žalobca, hoci bol v konaní
plne úspešný, žiadne trovy konania mu preukázateľne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.