Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203809
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318203809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou vo veci navrhovateľa : H. A.

F.. XX.XX.XXXX, T. Q. B. XX Q., proti plnoletému dieťaťu : J. A. F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu
uložená mu rozsudkom Okresného súdu Levice 08.12.2017 č. k.
9C/240/2016 - 280 vo výške 110 eur mesačne, počnúc od 17.09.2018.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu podanom 21.09.2018 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

voči plnoletej dcére uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 9C/240/2016 - 280. Uviedol,
že plnoletá dcéra mu oznámila, že prerušila štúdium na a on môže podať návrh na zrušenie výživného.
Výživné uhrádzal až do septembra 2018. Predložil list zo dňa 03.09.2018 adresovaný mu dcérou, v
ktorom mu oznámila, že prerušila vysokoškolské štúdium na Mendelovej univerzite v Brne a preto môže
podať návrh na zrušenie výživného.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, ktoré má doručenie riadne vykázané.

Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky v informačnom centre súdu.

3. Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 08.12.2017 č. k. 9C/240/2016 - 280 bol navrhovateľ

zaviazaný platiť svojej dcére výživné 110 eur mesačne. Plnoleté dieťa ku dňu 17.09.2018 prerušilo
štúdium na vysokej škole Mendelova univerzita v Brne, Provozně ekonomická fakulta, odbor finance.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Táto vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom však trvá len do toho času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Dcéra
navrhovateľa je plnoletá, nepripravuje sa na svoje budúce povolanie a ani zdravotný stav jej nebráni

vykonávať zárobkovú činnosť. Zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči nej sú splnené, keďže podľa jej vlastného tvrdenia prerušila štúdium na vysokej škole a nadobudla
spôsobilosť sama sa živiť. Nič jej nebráni zadovažovať si prostriedky na obživu zapojením sa do
pracovného procesu. Súd s poukazom na uvedené zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa od
17.09.2018 nakoľko od tohto času už nie je ďalej závislá výživnou na navrhovateľovi.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMS. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko je c danej veci náhrada vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 26. októbra 2018