Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215285
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť a.s. so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36550949 ,
právne zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát so sídlom Dunajská 1,811,08 Bratislava proti
žalovaným v 1. rade: V. X., K. XX.XX.XXXX, O. K. , Č. XX, Š. XXX XX, v 2.rade rade: Ľ. X., K.
XX.XX.XXXX, O. K. , Č. XX, Š. XXX XX o zaplatenie 2.731,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 2 731,12 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.11.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.1.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.2.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.3.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.8.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.5.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 788,63 eur od 1.06.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.6.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.7.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.8.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.9.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.10.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.11.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,-eur od 16.12.2016 do zaplatenia,
a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 278,49 eur od 06.06.2017 do zaplatenia do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobcasacestousvojhoprávnehozástupcužaloboudoručenounasúddňa22.09.2017domáhal,aby
súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.731,12 eur s príslušenstvom
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými uzatvorili dňa 22.7.1998 Zmluvu o

prevode v vlastníctva bytu č.X nachádzajúceho sa na 1. poschodí domu v Š. K. T. K. Č..XX, súp.č.
XXXX. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu žalovaní zároveň pristúpili ku Zmluve o výkone správy zo dňa
22.7.1998, na základe ktorej zabezpečoval žalobca pre žalovaných v rade 1. a 2. rade služby spojené
s vykurovaním, dodávkou a ohrevom vody, osvetlením spoločných priestorov a dodávkou elektrickej
energie, ako s užívaním nebytových priestorov. Žalobca uvedené služby žalovaným v 1 a 2. rade riadne

vyúčtoval. Po tom, čo žalovaný v rade 1. a žalovaný v rade 2. neuhradili zálohy za poskytované služby im
vznikol v súvislosti s neuhradením služieb spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov dlh voči
žalobcovi a to za rok 2015, t.j.- od 10/2015 -12/2015 vo výške 333 eur, za rok 2016, t.j. 1/2016-06/2017
vo výše 2398,18 eur. Dlh tak je v celkovej výške 2731,12 eur. Žalovaní v rade 1. a 2. rade napriek
upomienkamžalobcuakoajpovýzvezodňa28.6.2017dlžnúsumupozostávajúcuzozálohovýchplatieb
za služby spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov t.j. v celkovej výške 2731,12 eur dnešného

dňa neuhradili.

2.Súd vo veci vydal dňa 19.02.2018 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 158/2017-26, ktorým vyhovel
žalobcovi v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo obidvom žalovaným doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením sp.zn.:18 Csp 158/2017-33 zo dňa 22.08.2018 zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.

3.Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že sa v plnom rozsahu pridŕža žaloby tak ,
ako bola podaná písomne. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, sú počítané splatnosťou preddavkov.

4.Žalovaní sa bez ospravedlnenia nariadeného pojednávania , na ktoré boli riadne a včas predvolaní
nezúčastnili a k žalobe sa nevyjadrili.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o prevode vlastníctva bytu, zmluvou o výkone správy, vyúčtovaním
za roky 2015 a 2016 , výzvou na úhradu dlžnej sumy , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 22.07.1998 mal súd preukázané , že žalobca na
žalovaných previedol vlastnícke právo k bytu číslo X nachádzajúceho sa na prvom poschodí domu v Š.,
K. T. Č. XX, súpisné číslo XXXX.

7.Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 22.07.1998 mal súd preukázané , že žalovaní ako vlastníci bytu
poverili žalobcu ako správcu domu zabezpečením prevádzky a údržby bytu a zaviazali sa za túto činnosť
správcu platiť preddavky.

8.Z vyúčtovania dodávky tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných nákladov za roky 2015 a 2016 mal súd
preukázané , že žalobca žalovaným vyúčtoval za uvedené obdobie nedoplatky a požiadal ich o úhradu
nedoplatkov do 15 dní odo dňa obdržania vyúčtovania.

9.Z výzvy na úhradu zo dňa 28.06.2017 mal súd preukázané , že právny zástupca žalobcu vyzval

žalovaných na úhradu dlhu vo výške 2.731,12 eur .

10.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa§6ods.1zákonačíslo182/1993Z.z.vplatnomznenínasprávudomusazriaďujespoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a
nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou
osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

18.Podľa §8a zákona číslo 182/1993 Z.z. v platnom znení vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome.

19.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

20.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
22.Zmluva o výkone správy uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou
uzavretou v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd nemal preukázané ,
že by táto zmluva porušovala zásady spotrebiteľského práva.

23.Priurčenívýškynedoplatkusúdvychádzallenztvrdeniažalobcu,tak,akotopredpokladá§151ods.1
C.s.p. , žalovaní sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrili. Súd nemal preukázané, že by žalovaní
zaplatili napriek výzve žalobcu nedoplatok za služby spojené so správou bytu. Súd teda čo do istiny
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24.Úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnené správne čo do výšky, času ,
kedy sa žalovaní do omeškania dostali a súm, z ktorých žalobca úroky z omeškania uplatnil, súd teda
žalobe vyhovel aj v tejto časti.

25.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. a

úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).