Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212209726.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: C. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. R. XXX,právne zastúpená: Legium s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: X. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. R. XXX,
XXX XX L. Ž., zastúpený splnomocneným zástupcom: I.. S. Y., L.,. XX.XX.XXXX, J. N. X, XXX XX J. o
vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 19.815,72 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
9,5% ročne od 12.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť na súdnom poplatku na účet Okresného súdu Dunajská Streda 1.189,-
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 14.06.2012 sa domáhala na tunajšom súde od žalovaného vydania

bezdôvodného obohatenia, pôvodne vo výške 45.000,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy
za obdobie od 12.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázala na tú skutočnosť, že v dobrej
viere na základe kúpnej zmluvy odkúpila od I. T. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX , pre kat.územie
R. , dom súp.č. XX, postavený na parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 767 m2, parc.č.
XXX - záhrady o výmere 1.014 m2. Kúpna cena predstavovala sumu 1.600.000,-Sk, čo je 53.110,27 €.
Nehnuteľnosť bola vo veľmi zlom technickom stave, dá sa povedať, že bola neobývateľná a nutne si
vyžiadala rekonštrukciu. Žalobkyňa konala v dobrej vôli tým, že si zhodnocuje vlastné , do nehnuteľnosti

z titulu jej zhodnotenia vložila sumu 45.000,-€ ( hodnota prác a materiálu vložená žalobkyňou do
tejto nehnuteľnosti ). Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 5Cb 190/2007 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trnava bolo určené, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti. V tomto
konaní sa riešila otázka neplatnosti Zmluvy o úvere a Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
vlastníckeho práva uzatvorenú s obchodnou spoločnosťou J. W., D..O..M.., teraz C..E.. G., D..O..M..
Žalovaný je vlastníkom spornej nehnuteľnosti a preto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia,
teda toho, čo na vlastné náklady investovala do tohto rodinného domu. K žalobe doložila znalecký

posudok znalca W.. C. C. z ktorého znaleckého posudku vyplýva celkovo cena materiálu a prác
vynaložených a investovaných žalobkyňou do spornej nehnuteľnosti spolu 30.078,-€ a vo zvyšku sa
domáhala zhodnotenia sumy s ktorou sa táto nehnuteľnosť zhodnotila.2. Podaním zo dňa 03.06.2013 žalobkyňa čiastočne zobrala späť žalobu v časti istiny vo výške 14.922,-
€ a v časti úroku z omeškania 9% z tejto sumy od 12.06.2012 do zaplatenia a následne súd rozhodol na
pojednávaníozastaveníkonaniavtejtočasti.Zároveňdňa03.06.2013žalobkyňapožiadalaonariadenie

predbežného opatrenia. Súd uznesením 6C/68/2012-64 zakázal žalovanému scudziť, zriaďovať vecné
bremená , darovať, prenajímať, predať, zaťažovať záložným právom, dať do zábezpeky nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat.území R., obec L. Ž., okres K. D., zapísané na LV č. XX, ako parc.č. XXX o
výmere 766 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp.č. XX, parc.č. XXX o
výmere 1.014 m2 - záhrady, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 18.07.2013 a vykonateľnosť 02.07.2013.
3. Dňa 13.04.2015 žalobkyňa zobrala späť žalobu v časti istiny 10.262,28 € s príslušenstvom a v tejto
časti žiadala o zastavenie konania. K tomuto späťvzatiu žaloby došlo po doručení znaleckého posudku
znalca Ing. Gerhardta. Súd opätovne konanie v časti o zaplatenie 10.262,28 € zastavil a predmetom
konania zostala suma 19.815,72 € z titulu bezdôvodného obohatenia.
4. Žalovaný v celom rozsahu žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobkyňa veľmi

dobre vedela, že nehnuteľnosť je v sporovom konaní. Na tejto nehnuteľnosti nemala čo investovať.
Všetky práce ktoré na nehnuteľnosti žalobkyňa vykonala boli neodborné. Tieto práce neboli ohlásené
stavebnému úradu. Jednalo sa o čiernu stavbu a preto je toho názoru, že z nepráva nemôže pre
žalobkyňuvzniknúťprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Žalobkyňaprávenaopaknehnuteľnosť
zdevastovala, žalovanému na nehnuteľnosti vznikla škoda. Žalovaný nemá možnosť požiadať stavebný

úrad ani o dodatočnú legalizáciu vykonaných prác a to z dôvodu, že chýba projektová dokumentácia.
Tým pádom je v patovej situácii. Jednoznačne mu vznikla škoda ktorú však ešte nemá vyčíslenú a
túto škodu si však od žalobkyne bude uplatňovať v samostatnom konaní. Žalobu však v celom rozsahu
považuje za nedôvodnú a žiada žalobu zamietnuť.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, spisom

Okresného súdu Dunajská Streda 5Cb 190/2007, znaleckým posudkom Ing. C. C. ako listinným
dôkazom, príslušným listom vlastníctva č. 11 pre kat.územie R., obec L. Ž., okres K. D. Okresného
úradu Dunajská Streda , vypočul v konaní strany sporu, vypočul v konaní svedkova Jána Kamenca
bez príbuzenského vzťahu k stranám sporu, Petra Balázsa - bývalého zaťa žalobkyne, Y. J. - dcéry
žalobkyne, E. D. - syna žalobkyne , I. D. - syna žalobkyne, I. D. - syna žalobkyne, W. E. - bez

príbuzenského vzťahu k stranám sporu, nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác W.. I. N., vypočul
v konaní znalca a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobkyňa spornú nehnuteľnosť nadobudla na základe kúpnej zmluvy od vlastníka Jána Kamenca. Na
základe vkladu katastrálneho úradu E.-XXXX/XX zo dňa 17.09.2007 prešlo na žalobkyňu vlastnícke

právo k spornej nehnuteľnosti . Časť C ťarchy LV bola bez zápisu. LV v čase kúpy predmetnej
nehnuteľnosti neobsahoval žiadne informácie o ťarche ani poznámku o tom, že predmetná nehnuteľnosť
je predmetom súdneho konania. Žalobkyňa v čase kúpy nehnuteľnosti nemala o tejto skutočnosti
žiadnu vedomosť, nakoľko predmetná nehnuteľnosť sa nachádzala vo veľmi zlom technickom stave,
bola neobývateľná a nutne vyžadovala rekonštrukciu . Žalobkyňa ako vlastníčka stavby pristúpila k

rekonštrukcii nehnuteľnosti za účelom jej zobytnenia. S vedomím, že si rekonštruuje svoju vlastnú
nehnuteľnosť. Na nehnuteľnosti plánovala natrvalo bývať . Tvrdila, že do nej investovala sumu vo výške
45.000,-€.
6. Medzičasom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. 5Cb 190/2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 9Co 152/2011 bolo určené, že žalovaný je vlastníkom predmetných

nehnuteľností. Tu ako predbežnú otázku riešil súd otázku neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXX/XXXX
a Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva č. 0158/2007 uzavreté s obchodnou
spoločnosťou J. W. D..O..M.., následne ako C..E.. G. D..O..M.. a teda kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným súd vyhlásil za absolútne neplatnú Na základe vyššie ujedeného
teda žalobkyňa investovala za žalovaného to čo on mal sám plniť a to mal plniť povinnosť ktorá mu

vyplývala z príslušného ustanovenia § 86 ods. 1 Stavebného zákona . Žalobkyňa na vlastné náklady
vykonala rekonštrukciu nehnuteľnosti ktorej vlastníkom je žalovaný a tým zhodnotila žalovanému jeho
vlastnú nehnuteľnosť a z tohto žalobkyňa má za to, že žalovaný sa na jej úkor obohatil. Žalovaný
neustále tvrdil, že žalobkyňa vykonala opravy na vlastné riziko. Žalobkyňa však v čase rekonštrukcie
nevedela o tejto situácii, čím sa dostala sama do ťažkej životnej situácie kedy nevlastní ani ňou

rekonštruovanú nehnuteľnosť ani svoje životné úspory ktoré na túto rekonštrukciu vynaložila. Žalobkyňa
spornú nehnuteľnosť odkúpila cestou realitnej kancelárie od I. T. tak, ako je vyššie uvedené. Všetku
právomoc v prestavbe rodinného domu ako aj finančné prostriedky dala svojej dcére. Už v tom čase
mala zlý zdravotný stav a všetky práce súvisiace s opravou nehnuteľnosti mala na starosti jej dcéra a 3dospelí synovia. Krátko po tom, ako sa stala jedinou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti dala deťom pokyn
na rekonštrukciu aby sa ponáhľali, pretože sa blížila jeseň a mala potrebu na nehnuteľnosti bývať. Do
nehnuteľnosti investovala podľa znaleckého posudku 30.078,-€.

7. Svedok I. T. - bez príbuzenského vzťahu k stranám sporu uviedol, že je bývalým vlastníkom
tejto nehnuteľnosti. Spornú nehnuteľnosť odkúpil od spoločnosti J. W. D..O..M.. a následne ju predal
žalobkyni. V čase predaja spornej nehnuteľnosti nemal žiadnu vedomosť o existencii sporu žalovaného
ohľadom spornej nehnuteľnosti. V septembri roku 2007 bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bez
akýchkoľvek vedomostí o súdnom spore žalovaného. LV bol absolútne čistý bez akejkoľvek poznámky o

existencii predmetného súdneho sporu a tak pristúpil k odpredaju nehnuteľnosti v prospech žalobkyne.
Čo sa týka žalovaného, tohto osobne spoznal až na tunajšom súde v inej veci a jednalo sa o spor
medzi spomínanou firmou a žalovaným-. Bolo to však po uzavretí kúpnej zmluvy. Poprel skutočnosť, že
by ho žalovaný niekedy pred uzavretím kúpnej zmluvy kontaktoval. Svedok jednoznačne potvrdil, že o
existencii sporu medzi žalovaným a spomínanou spoločnosťou sa dozvedel až potom, ako nehnuteľnosť
odpredal žalobkyni. Svedok potvrdil skutočnosť, že v čase odpredaja bola nehnuteľnosť v pôvodnom

„neudržateľnom“ stave a jednoznačne nebola obývateľná bez potreby vykonania úprav, pretože tam
chýbal základný štandard.
8. Svedok G. J. - bývalý zať žalobkyne uviedol, že v podstate od roku 1995 je rozvedený s
dcérou žalobkyne. Bývalá manželka, teda dcéra žalobkyne ho požiadala , či nemá nejaké kontakty
alebo možnosti pomôcť s rekonštrukciou tohto domu. Čo sa týka samotných okolností nadobudnutia

nehnuteľnosti žalobkyňou, k tomuto sa vyjadriť nevie, potvrdil však, že sporná nehnuteľnosť v tomto
čase nebola v žiadnom prípade obývateľná. Kúpeľňa bola celá mokrá, boli vytrhané elektrické káble,
trubky, bola tam hodená stará liatinová vaňa v dezolátnom stave, boli tam gamatky, pričom jedny boli
vytrhnuté, v dvoch miestnostiach bola drevená podlaha ktorá čiastočne bola hnilá. Zistilo sa, že pod
podlahou čiastočne sa nachádza iba škvára, žiadna izolácia, elektrika bola odpojená, nebolo tam WC.

Na nehnuteľnosti sa urobili základné veci. Dala sa dole podlaha, urobila sa hydroizolácia, musela sa
osekať omietka nakoľko bola plesnivá, urobila sa kompletne nová elektroinštalácia, kúrenie , dorobilo sa
plynové kúrenie, bola nanovo nahodená omietka, vyliali sa betónové podlahy , dala sa tepelná izolácia
podlahy a parkety do celého domu. Svedok zároveň potvrdil, že tam nebola vybudovaná kanalizácia,
pretosamuselaurobiť.DorobilasakúpeľňaaWC.Vpodstatesaurobilizákladnévecitak,abytammohla

žalobkyňa bývať. Mali záujem pokračovať aj s výmenou strechy, avšak následne práce zastavili, pretože
sa dozvedeli o existencii spomínaného súdneho konania, na základe ktorého vlastníkom nehnuteľnosti
sa stal žalovaný. Zistili, že existujú nejaký problémy okolo nehnuteľnosti avšak boli v presvedčení ,
že kúpna zmluva bola riadne podpísaná, zavkladovaná, s čistým LV bez akejkoľvek ťarchy , preto sa
pokračovalo v stavebných prácach.

9. Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa Y. J.X. - dcéra žalobkyne ako aj jej synovia I. D., E. D. S. I. D..
XX. Súd tu, čo sa týka samotného stavu spornej nehnuteľnosti v čase jej kúpy žalobkyňou však
poukazuje na svedeckú výpoveď nezaujatého svedka I. T. - bez príbuzenského vzťahu k stranám sporu
ktorý potvrdil, že nehnuteľnosť v čase odpredaja nebola obývateľná , bez potreby vykonania úprav. Na
nehnuteľnosti chýbal základný štandard a bola v neudržateľnom stave.

11. Žalovaným navrhnutý svedok W. E. sa v podstate vyjadril iba k okolnostiam priebehu miestneho
šetrenia znalcom. O prítomnosť ho žiadal na mieste samom žalovaný. On sám je vyučený ako mechanik
strojových zariadení. Znalcovi položil niekoľko otázok, na ktoré znalec neodpovedal, on sám do tohto
nezasahoval, pretože to nebolo ani v jeho právomoci.
12. Nakoľko bolo preukázané, že žalobkyňa do predmetnej nehnuteľnosti investovala, súd nariadil vo

veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo - odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
a odhad hodnoty stavebných prác. Za znalca súd ustanovil Ing. I. N.. Súd uložil znalcovi okrem
iného ohodnotiť ceny materiálu a stavebných prác vynaložených zo strany žalobkyne do spornej
nehnuteľnosti. Znalec vypracoval znalecký posudok č. 65/20147. Zo znaleckého posudku vyplýva, že na
miestnom šetrení sa zúčastnil žalovaný X. J. a sprístupnil nehnuteľnosť za účelom zamerania, zistenia

realizovaných stavebných prác, úprav v roku 2007 za účelom ohodnotenia ceny materiálu a stavebných
prác vynaložených žalobkyňou. Na tomto šetrení bola vyhotovená fotodokumentácia ktorá je súčasťou
prílohy znaleckého posudku. Znalec všetky ceny stavebných úprav a materiálov stanovil na cenovej
úrovnitretiehokvartáluroku2007acelkovo cenustavebnýchúpravamateriáluurčilsumou19.815,72€.
13. Súd na pojednávaní vypočul znalca W.. N. ktorý potvrdil, že na podanom znaleckom posudku v

celom rozsahu zotrváva. Na miestnom šetrení na rodinnom dome zisťoval práce vykonané žalobkyňou
za prítomnosti zo strán sporu iba pána J., teda žalovaného. Bol to práve on, ktorý mu presne uviedol,
aké práce na nehnuteľnosti boli vykonané. Mal k dispozícii kompletný súdny spis ktorý obsahoval aj
doložený znalecký posudok k žalobe od W.. C. C.. On sám vychádzal z vecí ktoré zisťoval priamo namiestnom šetrení. Každú miestnosť rodinného domu so žalovaným prešli, v každej miestnosti mu bolo
povedané aké práce tam boli vykonané. Týkalo sa to rodinného domu vrátane prístavby k vchodu,
taktiež aj vedľajšej budovy. V zadnej časti za vedľajšou budovou boli zahájené práce nejakej vedľajšej

budovy, čo taktiež zameral, a ocenil to v takom stave ako to zistil, ocenil aj žumpu ktorá bola vybudovaná
pred domom. Všetky rozmery zisťoval meraním na miestnom šetrení a z toho všetkého vychádzal
pri vypracovaní znaleckého posudku na závere ktorého v celom rozsahu zotrváva. Týmto znaleckým
posudkom ocenil práce ktoré žalobkyňa na spornej nehnuteľnosti vykonala.
14. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že stavebný úrad nedostal žiadne oznámenie v

rokoch 2008 a 2008 kedy sa stavebné úpravy žalobkyňou realizovali. Teda žalobkyňa túto skutočnosť
neoznámila stavebnému úradu a nežiadala o stavebné povolenie. Z toho dôvodu ide o čiernu stavbu,
čo je protiprávny stav a z protiprávneho stavu nemôže teda vzniknúť právo pre žalobkyňu domáhať sa
vrátenia bezdôvodného obohatenia. Zároveň žalovaný založil do spisu potvrdenia od obce Nový Život o
tom, že v rokoch 2007 a 2008 nebolo vydané žiadne stavebné povolenie pre investora Margita Sýkorová
v kat.území obce L. Ž. ( čl. 202 spisu ) a zároveň aj potvrdenie ( čl. 203 spisu ) vydané Obecným úradom

v Novom živote o tom , že v rokoch 2007 a 2008 nebolo obci doručené ohlásenie drobnej stavby resp.
stavebnej úpravy rodinného domu súp č. XX v miestnej Č. R. obce L. Ž. C. D..
XX. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať ( § 451 ods. 1 OZ ).
16. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol ako aj majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov ( § 451 ods. 2 OZ).
17. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho na úkor
koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu ( § 456 OZ ).
18. Výsledkami vykonaného dokazovania v predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že
žalobkyňa do spornej nehnuteľnosti investovala potom, ako nehnuteľnosť nadobudla do vlastníctva z

titulu kúpy. Nehnuteľnosť v uvedenom čase keď ju nadobudla do vlastníctva tvorila výlučné vlastníctvo
predávajúceho Jána Kamenca. Nehnuteľnosť bola bez akýchkoľvek tiarch. Žalobkyňa nehnuteľnosť
odkúpila a vzhľadom na to, že nehnuteľnosť bola vo veľmi zlom technickom stave tak, ako to
bolo preukázané jednak svedeckými výpoveďami , do tejto nehnuteľnosti investovala. Následne na
základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 5Cb 190/2007 vlastníkom spornej nehnuteľnosti

sa opätovne stal žalovaný potom, ako predchádzajúce úkony a Zmluvy o úvere ako aj Zmluva o
zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva boli vyhodnotené ako neplatné. Na základe toho
automaticky nastala neplatnosť aj ďalších právnych úkonov a to Kúpnej zmluvy ktorou nehnuteľnosť
prešla do vlastníctva Jána Kamenca a následne aj do vlastníctva žalobkyne. Teda žalobkyňa v tomto
konaní sa domáha bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia z neplatného právneho úkonu s poukazom

na § 451 ods. 2 OZ.
V konaní nepochybne bolo preukázané dokazovaním aj znaleckým dokazovaním bola preukázaná
výška investícií žalobkyne do spornej nehnuteľnosti. Bol to samotný žalovaný ktorý na miestnom
šetrení znalcovi uviedol, aké práce na tejto nehnuteľnosti boli vykonané. Aké práce boli vykonané
vyplývaajzvyššiehodnotenýchsvedeckýchvýpovedí.Keďžejednoznačnebolaustálenávýškahodnoty

materiálu a stavebných prác, znaleckým dokazovaním tak, ako je vyššie uvedené súd žalobe vyhovel. Je
nepochybné, že týmito investíciami sa zhodnotila nehnuteľnosť žalovaného a preto takéto bezdôvodné
obohatenie je potrebné vydať. Súd poukazuje aj na judikatúra RČ 25/1986-„majetkový prospech vzniká
predovšetkýmtak,žesadoterajšímajetokobohatenéhorozmnožíonovémajetkovéhodnoty.Môževšak
spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenší, zodpovednosť za získaný majetkový prospech

ktorý sa musí vydať vzniká bez zreteľa na zavinenie“.
19. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, v akom zlom technickom
stave bola nehnuteľnosť ktorej vlastníkom v súčasnosti je opäť žalovaný. Bolo preukázané, že
na nehnuteľnosti boli vykonané stavebné práce a stavebné úpravy, čím došlo k zhodnoteniu tejto
nehnuteľnosti a to bez ohľadu na to, či žalobkyňa mala stavebné povolenie resp. či ohlásila drobnú

stavbu v zmysle Stavebného zákona príslušnému stavebnému orgánu , pretože žalobkyňa následne
mala zákonnú možnosť si tieto stavby pokiaľ pre ne bolo potrebné stavebné povolenie alebo ohlásenie
drobnej stavby dodatočne v súlade so Stavebným zákonom zlegalizovať. K tomuto však nedošlo,
nakoľko boli obnovené vlastnícke práva žalovaného k spornej nehnuteľnosti. Samotná skutočnosť, že na
tieto práce nebolo vydané stavebné povolenie alebo stavby neboli oznámené stavebnému úradu , nemá

vplyv na to, že nehnuteľnosť žalovaného sa v skutočnosti zhodnotila. Na tomto nič nemenia ani tvrdenia
žalovaného o tom, že stavebnými úpravami na nehnuteľnosti mu práve vznikli škody. Pokiaľ žalovanému
žalobkyňa škodu spôsobila, nič nebráni žalovanému domáhať sa náhrady škody samostatnou žalobou
voči žalobkyni.20. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za jednoznačne preukázané, že žalovanému na úkor
žalobkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie v žalovanej výške v zmysle záverov znaleckého posudku ,
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol v celom rozsahu úspešný a preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
25. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v aktuálnom znení ak je poplatník
od súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od súdneho poplatku oslobodený . Túto povinnosť

však žalovaný nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.
V predmetnom konaní žalobkyňa bola v celom rozsahu oslobodená od súdneho poplatku zo žaloby,
preto s poukazom na § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch na zaplatenie súdneho poplatku ako trov
štátu súd zaviazal žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.