Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209554
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114209554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobkyne:
I., zastúpená JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom, Slovenskej jednoty č. 8, Košice proti
žalovanému v 1. rade: dedičia na neznámom mieste po O., žalovanej v 2. rade: I. žalovanej v 3. rade:
I., žalovanej v 4. rade: H., žalované v 2. - 4. rade zastúpené JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom,
Palackého č. 1, Košice o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po neb. R., nar. XX.XX.XXXX a neb. E., obaja naposledy bytom
I. patria spoluvlastnícke podiely zapísané na LV č. XX, pre okres Košice III, obec Košice - Košická
Nová Ves, katastrálne územie Košická Nová Ves, katastrálne územie Košická Nová Ves pod B1 vo
veľkosti 3/24 z celku, pod B2 vo veľkosti 7/72 z celku, pod B5 vo veľkosti 7/72 z celku a pod B6
vo veľkosti 7/72 z celku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1. - 4. rade nárok na náhradu trov konania v 100 %-

nej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.4.2014 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že do dedičstva
po neb. R. a nL., obaja naposledy bytom I. patria spoluvlastnícke podiely zapísané na LV č. XX., pre
okres Košice III, obec Košice - Košická Nová Ves, katastrálne územie Košická Nová Ves, katastrálne
územie Košická Nová Ves pod B1 vo veľkosti 3/24 z celku, pod B2 vo veľkosti 7/72 z celku, pod B5 vo

veľkosti7/72zcelkuapodB6voveľkosti7/72zcelku. Zároveňžiadalanahradiťvzniknutétrovykonania.

2. Žalobuodôvodnilatým,žejedcérouR.aE.,obajanaposledybytomI..Obajanebohírodičiažalobkyne
boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: dom č. popisné 171 na mpč parcele č. 1192/2 a mpč
parcely č. 1192/2 - dvor o výmere 1148 m2 a č. 1192/1 - záhrada o výmere 402 m2, zapísaných v H.,
katastrálne územie Košická Nová Ves a dom č. popisné 215 na mpč parcele č. 1191/3 a mpč parcely č.
1191/3 - dvor o výmere 421 m2 a č. 1191/4 - záhrada o výmere 2169 m2, zapísaných v H., katastrálne

územie Košická Nová Ves.

3. Okresný súd v Košiciach rozsudkom č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967 na návrh rodičov žalobkyne
proti I. o zrušenie spoluvlastníctva nehnuteľností rozhodol tak, že zrušil spoluvlastníctvo účastníkov s
tým, že podiel odporcu v 1/3 na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX prikázal
navrhovateľom, čím sa títo stali ich výlučnými spoluvlastníkmi a podiel navrhovateľov k nehnuteľnostiam

zapísaným v H. prikázal odporcovi, ktorý sa stal ich výlučným vlastníkom. Odporcu zároveň zaviazal
zaplatiť navrhovateľom 1.660,-Kčs z titulu rozdielu hodnoty nehnuteľností.4. V súčasnosti sú pôvodné nehnuteľnosti z H. zapísané na A., pre katastrálne územie Košická Nová
Ves ako dom súpisné M. na parcele reg. „C“ č. 348/1 a parcely reg. „C“ č. 347/1 - záhrady o výmere 583
m2, č. 347/2 - záhrady o výmere 998 m2, č. 348/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2 a č.

348/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 206 m2. V časti B: Vlastníci sú zapísaní: žalovaný v 1.
rade pod B1 ako podielový spoluvlastník vo veľkosti 3/24 z celku, žalovaná v 2. rade pod B2 vo veľkosti
7/72 z celku, žalovaná v 3. rade pod B5 vo veľkosti 7/72 z celku a žalovaná v 4. rade pod B6 vo veľkosti
7/72 z celku a rodičia žalobkyne sú zapísaní pod B3 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/24 z celku
a otec žalobkyne pod B4 vo veľkosti 7/24 z celku.

5. S poukazom na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu v Košiciach sp. zn. 9C 29/67-14 zo dňa
21.8.1967, by však žalovaní v 1. - 4. rade nemali byť vedení ako spoluvlastníci týchto nehnuteľností,
nakoľkopodielovéspoluvlastníctvoktýmtonehnuteľnostiambolouvedenýmrozsudkomužvyporiadané,
pričom ich nadobudli do spoluvlastníctva výlučne žalobcovia.

6. Žalobkyňa ďalej uviedla, že z vyššie uvedeného dôvodu podala dňa 21.4.2013 reklamáciu, ktorou
žiadala vykonať opravu vadného zápisu v katastri nehnuteľností a zapísať jej rodičov ako jediných
vlastníkov nehnuteľností pôvodne zapísaných v H..

7. Okresný úrad Košice, katastrálny odbor na reklamáciu žalobkyne uviedol, že šetrením bolo zistené,

že rozsudok č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967 nebol daný na zápis do katastra nehnuteľností, pričom
v súčasnosti nie je možné vykonať záznam skutočností vyplývajúcich z tohto rozsudku, nakoľko tieto
skutočnosti už nevychádzajú zo súčasných zápisov katastra nehnuteľností. Z odpovede Okresného
úradu Košice ďalej vyplýva, že chyba v zápisoch katastra nehnuteľností nastala v roku 2008, keď bola
vyhlásená platnosť obnoveného katastrálneho operátu novým mapovaním. Pri spracovaní obnoveného

operátu sa totiž vychádzalo len z pôvodných zápisov a tým sa nemohlo prihliadnuť aj na skutočnosti
vyplývajúce z uvedeného rozsudku, na základe ktorého malo dôjsť k zmene týchto zápisov a tieto
nehnuteľnosti mali byť zapísané výlučne na žalobcov.

8. Žalobkyňa ďalej uviedla, že z dôvodu, ak Okresný úrad Košice, katastrálny odbor nemôže vykonať

zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, nebude možné tento majetok zahrnúť do dedičstva po nebohých
rodičoch žalobkyne, je možné takto vykonať len na základe rozhodnutia súdu, čím žalobkyňa preukázala
svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

9. Žalobkyňa taktiež poukázala na tú skutočnosť, že I. a následne jeho manželka I. si svoje vlastnícke

právo vyplývajúce z rozsudku 9C 29/67-14 uplatnili, keď všetky nadobudnuté nehnuteľnosti vedené v H.
odpredali. Časť predmetných nehnuteľností odpredala I. svojej dcére I. a jej manželovi L. a ďalšiu časť
I. odpredal svojej dcére I. a jej manželovi D..

10. Z uvedených dôvodov, ako aj so zdôraznením skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

tohto konania, sú až do súčasnosti v dobromyseľnej držbe a výlučnom užívaní právnych predchodcov
žalobkyne, resp. žalobkyne, a to už po dobu 50 rokov a nie je dôvod akokoľvek pochybovať o správnosti
podanej žaloby. V prípade, ak by právni predchodcovia žalobkyne nenadobudli vlastnícke právo na
základe rozsudku Okresného súdu v Košiciach č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, toto by nadobudli
vydržaním, a to z dôvodu dlhotrvajúcej dobromyseľnej držby.

11. Žalované žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu, a to z dôvodu existencie kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 25.1.1960, ktorá bola Štátnym notárstvom v Košiciach registrovaná dňa 23.3.1960,
čím nadobudla právoplatnosť. Z čl. I. uvedenej zmluvy je zrejmé, že odpredávateľka I., rod. T. (stará
matka žalobkyne) touto zmluvou navždy právoplatne a neodvolateľne odpredáva kupiteľom - D. a jeho

manželke I. (žalovanej v 3. rade) vlastnícke práva na nehnuteľnosti, a to:

- vo vložke M., katastrálne územie obce Košická Nová Ves, pod A I. poradové číslo 3, 4, parcela č.
1191/3, 1191/4 z domu č. popisné 215, komory, maštale a dvora a záhrady zo svojej celej čiastky pod
B1 b časť vo výmere 2/8,

- vo vložke M., katastrálne územie Košická Nová Ves pod A I. poradové číslo 2 a 3, parcela č. 1192/2,
1191/1 z domu č. popisné 17, maštale, šopy, stodoly, dvora a záhrady zo svojej čiastky pod B2 časť
vo výmere 2/8.Kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 3.000,-Kčs.

12. Z uvedeného je zrejmé, že žalobný návrh neobstojí, pretože ten vychádza z rozsudku Okresného

súdu v Košiciach č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, ktorý bol vyhlásený až po uzatvorení vyššie
spomenutej kúpno-predajnej zmluvy a jej registrácii Štátnym notárstvom. Pri rozhodovaní súd nemal k
dispozícii Kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 25.1.1960, a teda vychádzal zo zlého skutkového základu.

13. Ako listinný dôkaz bol do spisu predložený rozsudok Okresného súdu v Košiciach č.k. 9C 29/67-14

zo dňa 21.8.1967. Navrhovatelia E. a jeho manželka R. sa domáhali voči I. (bratovi navrhovateľa)
zrušenia spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Rozsudkom súd zrušil spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam zapísaných vo vložke M. pod parcelným č. 1192/1, 1192/2 a vo vložke M. pod
parcelným č. 1191/3, 1191/4, katastrálneho územia obce Košická Nová Ves s tým, že podiel I.
v 1/3 v nehnuteľnosti zapísanej vo vložke M. prikázal navrhovateľom, čím sa títo stali výlučnými
spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností a podiel navrhovateľov k nehnuteľnostiam zapísaných vo vložke

M. bol prikázaný odporcovi, ktorý sa tak stal ich výlučným vlastníkom. Zároveň súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľom z titulu rozdielu hodnoty nehnuteľností 1.660,-Kčs bezúročne.

14. V odôvodnení uvedeného rozsudku je uvedené, že účastníci sú v príbuzenskom pomere ako
súrodenci. Ich nebohí rodičia vlastnili v Košickej Novej Vsi dva domy, a to jeden na I., v ktorom od

narodenia býva navrhovateľ a od uzavretia manželstva navrhovateľka v 2. rade, druhý dom na I. dlhé
roky obýval odporca. Po jeho presťahovaní sa do Košíc, tento užíva jeho vydatá dcéra W..

15. Ďalej je v odôvodnení rozsudku uvedené, že navrhovatelia sú s odporcom spoluvlastníkmi v
obidvoch nehnuteľnostiach tak, že v týchto vlastnia 2/3 podiel, kým odporca podiel v 1/3-tine. Tieto

podiely získali jednak zdedením po rodičoch a navrhovatelia tiež kúpou od brata navrhovateľa v 1.
rade O.. Pokiaľ v týchto nehnuteľnostiach mal podiel ďalší brat účastníkov - O., tohto sa tento zriekol
rovnomerne v rovnakých podieloch v prospech účastníkov a svojho brata O. tak, ako to vyplýva z
jeho písomného prehlásenia zo dňa 22.6.1967 overeného svedkami. Navrhovatelia získali 7/24 vo
všetkých nehnuteľnostiach od IF. kúpno-predajnou zmluvou uzavretou dňa 26.10.1966 s doplnkom

zo dňa 22.12.1966, ináč registrovanou u Štátneho notárstva v Košiciach dňa 26.10.1966. Dedením,
kúpouačiastočnýmdarovanímzískalitaknavrhovateliapodielv2/3-náchvovšetkýchnehnuteľnostiach.
Odporca sa sám stal spoluvlastníkom len v 1/3.

16. Do spisu bol predložený aj výpis z LV č. XX. aktuálny ku dňu 10.4.2014, podľa ktorého parcely reg.

„C“ č. 347/1 - záhrady o výmere 583 m2, parcela č. 347/2 - záhrady o výmere 998 m2, parcela č. 348/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2, parcela č. 348/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
206 m2, ako aj dom súpisné č. 4 postavený na parcele č. 348/1 patria do spoluvlastníctva pod B1 IE. vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/24, pod B2 I., rod. S. v podiele 7/72, pod B3 E. v podiele 7/24, pod
B4 E. v podiele 7/24, pod B5 I., rod. S. v podiele 7/72, pod B6 H. v podiele 7/72.

17. Žalobkyňadospisupredložilaajreklamáciuzodňa24.1.2013,ktoroužiadalaSprávukatastraKošice
o preskúmanie a opravu chybného zápisu, t.j., aby zapísala rodičov žalobkyne ako jediných vlastníkov
nehnuteľností pôvodne zapísaných v H., a to na základe rozsudku Okresného súdu v Košiciach č.k. 9C
29/67-14 zo dňa 21.8.1967.

18. Do spisu bola predložená aj odpoveď Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru zo dňa
27.3.2014 na reklamáciu žalobkyne, v ktorej sa uvádza, že v rámci prešetrovania Okresný úrad Košice,
katastrálny odbor zistil, že parcely registra C KN č. 347/1, č. 347/2, č. 348/1 a č. 348/2 boli v minulosti
evidované v katastrálnom území Košická Nová Ves v pozemkovoknižnej vložke (ďalej PKV) č. XXX ako

parcela mpč. 1192/1 - záhrada v intraviláne o výmere 402 m2 a mpč. 1192/2 - dom č.p. 171, s dvorom,
maštaľ, šopa, stodola o výmere 1148 m2 vo vlastníctve:

- pod B2 I. v spoluvlastníckom podiele 1/2,
- pod B5 O. v podiele 1/8,

- pod B6 I. v podiele 1/8,
- pod B7 E. v podiele 1/8,
- pod B8 malol. I. v podiele 1/8.Parcely registra C KN č. 345/3, č. 345/4, č. 346 boli v minulosti evidované v katastrálnom území Košická
Nová Ves v pozemkovoknižnej vložke č. XXX. ako parcela mpč. l191/4 - záhrada o výmere 2169 m2 a
mpč. 1191/3 - dom č.p. XXX, s dvorom, maštaľ, komora o výmere 421 m2 vo vlastníctve:

- pod B1 b I. v spoluvlastníckom podiele 3/8,

- pod B5b I. v podiele 1/8,
- pod B6 O. v podiele 1/8,
- pod B7 I. v podiele 1/8,

- pod B8 E. v podiele 1/8,
- pod B9 malol. I. v podiele 1/8.
List vlastníctva (ďalej LV) č. XX, katastrálne územie Košická Nová Ves bol založený Kúpnou zmluvou R1
853/66 a jeho dodatkom RI 1091/66 pod položkou výkazu zmien (ďalej pvz.) X/XX. Predmetom kúpnej
zmluvy uzavretej medzi O. ako predávajúcim a E. s manželkou R., rod. Z. ako kupujúcimi bol podiel
7/24 z nehnuteľností zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie Košická Nová

Ves, vedených v katastri nehnuteľností ako parcely evidencie nehnuteľností (EN) č. 1192/1 - záhrada o
výmere 603 m2 a EN č. 1192/2 - dom s dvorom o výmere 1148 m2, a to v podiele 3/24, ktoré má na
svoje meno pozemnoknižne knihované a podiel 4/24, ktoré zdedil podľa uznesenia Štátneho notárstva
v Košiciach č. D 451/64 po Alžbete Rybárovej, rod. Balážovej.

Predmetom dodatku RI 1091/66 k zmluve RI 853/66 bol podiel 7/24 z nehnuteľností zapísaných
v pozemkovoknižnej vložke č. 687, katastrálne územie Košická Nová Ves, vedených v katastri
nehnuteľností ako parcely evidencie nehnuteľností (EN) č. 1191/3 - dom s dvorom o výmere 421 m2 a
EN č. 1191/4 - záhrada o výmere 2169 m2.

Na LV č. XX boli v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy RI 853/66 a príslušného dodatku RI 1091/66 zapísaní
ako vlastníci S. v podiele 3/24, S. v podiele 7/24. S. v podiele 7/24 a S. v podiele 7/24.
Pod pvz. 1/70 bola na novozaložený LV č. XXX zapísaná Kúpna zmluva RI 34/1970 uzavretá medzi I.,
rod. P. ako predávajúcou a L. s manželkou W. ako kupujúcimi. Predmetom kúpnej zmluvy boli parcely
EN č. 1191/3 o výmere 436 m2 parcela EN č. 1191/6 o výmere 484 m2, ktorá vznikla z parcely EN č.

1191/4 geometrickým plánom č. 762-03-0105-9.

V citovanej kúpnej zmluve je uvedené, že predávajúca je výlučnou vlastníčkou celej nehnuteľnosti, a to
na základe uznesenia Štátneho notárstva v Košiciach D 451/64, ďalej rozsudku Okresného súdu Košice
9C 29/67, ktorým bolo zrušené spoluvlastníctvo právnych predchodcov, ďalej na základe uznesenia

Štátneho notárstva Košice D 219/68.
V rozsudku 9C 29/67-14 je uvedené, že O. sa zriekol svojho podielu v prospech účastníkov rozsudku,
t.j. E. a svojho brata O..

Rozsudkom 9C 29/67-14 súd zrušil spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, zapísaným v PKV

č. 517 a v PKV č. 687, katastrálne územie Košická Nová Ves. Výlučnými vlastníkmi nehnuteľností
zapísaných v PKV č. 517 - parcely č. 1192/1, 1192/2 sa stali E. a výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v H. - parcely č. 1191/3, 1191/4 sa stal I..
Napriek tomu, že vlastnícke práva vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu Košice 9C 29/67 (ktorým
bolo zrušené spoluvlastníctvo právnych predchodcov), neboli v evidencii nehnuteľností zapísané, zápis

Kúpnej zmluvy RI 34/1970 predmetných nehnuteľností bol vykonaný pod pvz. 1/70 na LV č. XXX v
prospech L. a manželky W. v celosti.

Je zrejmé, že I. rod. P. ako výlučná vlastníčka predala časť nehnuteľností vedených v H., a to parcely
EN č. 1191/3 a parcela EN č. 1191/6 podľa geometrického plánu č. 762-03-0105-9.

S poukazom na skutočnosť, že citovaný rozsudok 9C 29/67-14 nebol daný na zápis, došlo k následnému
nesúladu údajov evidovaných v súbore popisných informácií.
V rámci obnovy operátu technicko-hospodárskym mapovaním boli parcely EN prečíslované:
parcely 1192/1,1192/2 na parcely č. 347/1, č. 347/2, č. 348/1 a č. 348/2

parcela č. l191/4 na parcely č. 345, 346
parcely 1191/3, 1191/6 na parcely č. 343, 344.
Následne bol do evidencie nehnuteľností predložený rozsudok Slovenskej republiky 23 C 503/88-11,
zapísaný pod pvz. 112/88.Rozsudkom Slovenskej republiky 23 C 503/88-11 nadobudli vlastnícke práva k nehnuteľnostiam -
parcelám EN č. 346 - záhrada o výmere 872 m2 a EN č. 345 - zastavaná plocha o výmere 408 m2: H. v

podiele 7/12, E. v podiele 1/12, Q. v podiele 1/12, H. v podiele 1/12, H. v podiele 1/12, K. v podiele 1/12.

Uvedené vlastnícke práva a citované nehnuteľnosti boli zapísané do novozaloženého A. bol týmto
vykonaný výmaz parciel 345 a 346.
V citovanom rozsudku je uvedené, že I., zapísaná v H., katastrálne územie Košická Nová Ves

v podiele 4/8, predala Kúpnou zmluvou z 25.1.1960 registrovanou Štátnym notárstvom v Košiciach,
rozhodnutímz30.5.1960Pr169/1960I.ajejmanželoviD.2/8zosvojhocelkovéhopodielukpredmetným
nehnuteľnostiam.
V rozsudku 23 C 503/88-11 je uvedené, že bolo preukázané, že nehnuteľnosti, a to parcely EN č. 345 a
EN č. 346 užíval už predtým, najmenej po dobu 30 rokov, I. ich formálne odkúpili od I.. Iba z neznalosti
práva bol urobený prevod vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam na D. bez toho, aby najprv mal tieto

nehnuteľnosti vyznačené vlastnícky I..
Parcely vedené na LV č. XXX., a to parcely EN č. 345 a č. 346 boli predmetom Darovacej zmluvy V
XXXX/XX (N XXX/XX Nz XXX/XX) uzavretej medzi I. ako darcami a R. ako obdarovanou. Titulom tejto
darovacej zmluvy bola pod pvz. 206/93 zapísaná E. v podiele 1/1 na LV č. XXXX.
V roku 2008 bola vyhlásená platnosť obnoveného katastrálneho operátu novým mapovaním (OKO

NM). Vyhlásením platnosti OKO NM sa doterajší katastrálny operát stáva neplatným a pre Správu
katastra Košice sa používa obnovený katastrálny operát. Na základe OKO NM boli parcely registra C
KN zapísané pod položkou výkazu zmien č. 296/08 nasledovne:
na LV č. XX: . parcela č. 347/1 - záhrada o výmere 583 m2, parcela č. 347/2 - záhrada o výmere 998
m2, parcela č. 348/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2, parcela č. 348/2 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 206 m2,
na LV č. XXXX: parcela č. 345/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, parcela č. 345/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 260 m2, parcela č. 346 - záhrada o výmere 874 m2.
Pri OKO NM nedochádza k zmene vlastníckych práv k nehnuteľnostiam.
Z výsledkov prešetrovania vyplýva, že v dôsledku toho, že rozsudok 9C 29/67-14 nebol daný na zápis

do katastra nehnuteľností, na LV č. XX. boli naďalej evidovaní ako vlastníci:
O. v podiele 3/24, titulom dedenia z 3.4.1944 č.d. 4219,
I. v podiele 7/24, titulom dedenia z 3.4.1944 č.d. 4219, uznesenie
D 451/1964, E. v podiele 7/24, titl. Kúpna zmluva
RI 853/66 - 3/67, Kúpna zmluva RI 1091/66 - 3/67,

· E. /žen. s R./ v podiele 7/24, titulom dedenia z3.4.1944 č.d. 4219, uznesenie D 451/1964.
Z uvedeného dôvodu bol uvedený podiel I. 7/24 následne predmetom osvedčenia o dedičstve.
Osvedčením o dedičstve 24 D 480/2009 Dnot 201/2009, právoplatným dňa 22.12.2009, po poručiteľovi
I., nar. 21.1.1905, zomr. 13.1.1968 boli pod pvz. 61/10 zapísaní na LV č. XX I. - dcéra poručiteľa v podiele
7/72, I. - dcéra poručiteľa v podiele 7/72 a H. - dcéra poručiteľa v podiele 7/72.

Zápis Osvedčenia o dedičstve 24 D 480/2009 Dnot 201/2009 po neb. I. ktorého predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na LV XX, katastrálne územie Košická Nová Ves, pod položkou výkazu zmien
61/10 bol vykonaný v súlade s predloženou listinou na zápis do KN.

Z vyššie uvedeného ďalej vyplýva, že I. a násl. jeho žena I. si svoje vlastnícke právo, vyplývajúce z
rozsudku 9C 29/67-14 uplatnili, keď všetky nadobudnuté nehnuteľnosti vedené v H. odpredali. Časť
predmetných nehnuteľností odpredala I. a W. a ďalšiu časť I. (tak, ako vyplýva zo skutočností uvedených
v odôvodnení rozsudku 23 C 503/88-11).

19. Vzhľadom k tomu, že rozsudok 9C 29/67-14 nebol zapísaný do katastra nehnuteľností, jeho zápis
nemôže byť predmetom konania o oprave chyby, lebo už nevychádza z údajov katastra, a preto nie je
spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností.

20. Z pripojeného registrového spisu Štátneho notárstva v Košiciach Pr 169/1960, sa súd oboznámil

s Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcou I. a kupujúcimi D. zo dňa 25.1.1960. V spise
sa nachádza aj Obecné svedectvo Rady Miestneho národného výboru v Košickej Novej Vsi zo dňa
25.5.1960 o tom, že primeraná hodnota kupujúceho podielu nehnuteľnosti, ktorú kúpili D. a manželka I.
je 3.000,-Kčs, s rozhodnutím odboru pôdohospodárstva rady Okresného národného výboru v Košiciachzo dňa 23.3.1960 o tom, že bol udelený súhlas ku prevodu nehnuteľnosti uvedený v kúpnej zmluve, ako
aj Čestné vyhlásenie I. zo dňa 8.4.1960.

21. V spise sa nachádza aj uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 39D/553/2009 D not 20/2014,
zktoréhovyplýva,žepoporučiteľkeI.akodedičiazozákonavI.dedičskejskupineprichádzajúdoúvahy:
1. Právom nebohého syna poručiteľky I. jeho deti:
I.2. Právom nebohého syna poručiteľky E. jeho deti:
E. I.

3. Právom nebohého syna poručiteľky O. jeho právni nástupcovia:
D. C.
22. Súd sa oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu Mestského súdu v Košiciach sp. zn. 23 C 503/88
vo veci žalobcov v 1. rade: I. v 2. rade: R. v 3. rade: T., v 4. rade: D., v 5. rade: D., v 6. rade: R. proti
žalovaným v 1. rade: L. v 2. rade: W., pričom spor sa týkal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
parcelné č. EN 345 - zastavaná plocha o výmere 408 m2 a parcelné č. EN 346 - záhrada o výmere

872 m2, pričom žalobcovia sami v žalobe uvádzajú, že pozemnoknižný vlastník E. a pozemnoknižný
vlastník I. svoje podiely zapísané na ich mená, ako aj podiely, ktoré zdedili podľa rozhodnutia D 451/64
po poručiteľke I., si vyporiadali v súdnom konaní č. 9C 29/67 na základe rozhodnutia zo dňa 22.11.1967.
Súd sa oboznámil s rozsudkom Mestského súdu v Košiciach 23 C 503/88-11 zo dňa 5.5.1988, ktorým
súd určil, že žalobcovia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a to žalobkyňa v 1. rade v podiele

7/12 a žalobcovia v 2. - 6. rade v podiele 1/12. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že I., rod. T.
zomrela 21.2.1964 a podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Košiciach D 451/64-34 z 9.8.1966 jej
zostávajúci podiel 2/8, ako aj podiel spoluvlastníka pod B6 O. 1/8 nadobudli I., spoluvlastník pod B7
v podiele 1/8, E. spoluvlastník pod B8 v podiele 1/8 k celku a I. spoluvlastník pod B9 v podiele 1/8
k celku. Rozsudkom Okresného súdu v Košiciach 9C 29/67-14 z 21.8.1967 právoplatným 11.3.1969

bolo právoplatne rozhodnuté, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vo vložke 687, katastrálne územie
Košická Nová Ves, parcely č. 1191/3 a parcely č. 1191/4 sa stal I.. Toto konanie sa viedlo už iba medzi I.,
pretože I. zmluvou z 3.10.1966 registrovanou Štátnym notárstvom v Košiciach rozhodnutím R I 853/66
z 26.10.1966 predal svoj spoluvlastnícky podiel E.i.

23. Právny zástupca žalovaných predložil súdu k nahliadnutiu rozhodnutie Štátneho notárstva v
Košiciach sp. zn. D 219/68-12 zo dňa 26.3.1968 vo veci prejednania dedičstva po nebohom I., podľa
ktorého dedičstvo po zomrelom tvoria čiastky nehnuteľností, v katastrálnom území Košická Nová Ves
zapísané v pozemnoknižnom čísle 687, a to parcely č. 1191/3, parcely č. 1191/4, EN 1191/3, 1191/4,
1191/5, t.j. rodinný dom s dvorom a záhradou v hodnote 30.000,-Kčs. Ďalej v pozemnoknižnom čísle 139

pod B9, t.j. asi 2 ha poľnohospodárskej pôdy v bezplatnom užívaní JRD, pričom dedičstvo nadobudla
zo zákona a na základe dohody dedičov pozostalá vdova I. bez povinnosti výplaty ustupujúcich dedičov.
Toto rozhodnutie súd po nahliadnutí vrátil právnemu zástupcovi žalovaných.

24. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu k nahliadnutiu Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi I. ako

predávajúcou a L. s manželkou W. ako kupujúcimi, pričom predmetom kúpy boli nehnuteľnosti zapísané
vo vložke č. 687, v katastrálnom území Košická Nová Ves, a to parcela č. EN 1191/3 - dom, komora,
maštaľadvorovýmere436m2,zparcelyEN1191/4zozáhradyčasťoznačenúakoparcelač.EN1191/6
o výmere 484 m2 podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu Strediska geodézie Košice - mesto zo
dňa 5.7.1969 za kúpnu cenu 50.000,-Kčs. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 19.1.1970, registrovaná

Štátnym notárstvom 6.2.1970 a zaslaná Stredisku geodézie 16.2.1970. Priložený bol aj návrh Štátneho
notárstva zo dňa 6.2.1970 Stredisku geodézie v Košiciach pre účely evidencie nehnuteľností, v
katastrálnom území Košická Nová Ves. Zároveň bol predložený aj geometrický (polohopisný) plán, ako
aj výkaz zmien.

25. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.27. Žaloba bola podaná 11.4.2014, teda ešte za účinnosti OSP, preto súd musel posudzovať naliehavosť
právneho záujmu na podanej určovacej žalobe podľa vtedy platného OSP.

28. Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

29. Žalobkyňa preukázala svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože len na základe
súdneho rozhodnutia, Okresný úrad Košice, katastrálny odbor vykoná zmenu zápisu v katastri
nehnuteľností v prospech nebohých rodičov žalobkyne, následne bude možné tento majetok zahrnúť do
dedičstva po nebohých rodičoch žalobkyne.

30. Podľa§2ods.1zák.č.22/1964Zb.oevidenciinehnuteľností,vevidenciinehnuteľnostísavyznačujú
všetky nehnuteľnosti s uvedením druhov pozemkov (kultúr), výmer a spôsobu užívania; ďalej vlastnícke
vzťahy, správa národného majetku, právo trvalého užívania národného majetku, právo osobného
užívania pozemkov, obmedzenie vlastníckych práv a iné skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností potrebné
pre národné hospodárstvo.

31. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona v evidencii nehnuteľností sa bežne zapisujú zmeny vlastníckych
vzťahov, vlastnícke práva novo vzniknuté, ako aj ich obmedzenia, obdobné údaje o správe národného
majetku a novo vzniknuté práva trvalého užívania národného majetku a osobného užívania pozemkov.

32. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vlastníci, organizácie spravujúce národný majetok a
užívatelia nehnuteľností sú povinní na zabezpečenie stáleho súladu zápisov v evidencii nehnuteľností so
skutočným stavom hlásiť do 15 dní príslušnému miestnemu národnému výboru každú zmenu užívateľa,
druhu pozemku (kultúry), spôsobu užívania a hraníc pozemkov.

33. Zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností bol zrušený zákonom č. 266/1992 Zb. o katastri
nehnuteľností v Slovenskej republike.

34. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej republike, operát
evidencie nehnuteľností sa od účinnosti tohto zákona považuje za katastrálny operát.

35. Podľa§49ods.5citovanéhozákonanehnuteľnostisavkatastrievidujúpodľadoterajšíchpredpisov;
podľa tohto zákona sa evidujú, ak údaje katastra týkajúce sa nehnuteľností boli podľa tohto zákona
dotknuté katastrálnym konaním.

36. Podľa § 133 Občianskeho zákonníka účinného v roku 1969, osobné vlastníctvo k veci možno
nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

37. Podľa § 134 ods. 2 citovaného zákona k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia

štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

38. Podľa § 135 citovaného zákona, ak ide o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná v 2. rade: I., žalovaná v 3. rade: I.
a žalovaná v 4. rade: H., sú sestry. Ich otcom bol I. a matkou I. Žalovaný v 1. rade: O., E. ktorý mal
manželku R., ktorý mal manželku D.. Rodičmi O. rod. T..

40. Starí rodičia žalovaných v 2. - 4. rade I. vlastnili dva rodinné domy v Košickej Novej Vsi, jeden na

I. v ktorom od narodenia býval ich syn E. a od uzavretia manželstva s manželkou R. pričom sa jednalo
o nehnuteľnosť zapísanú v pozemnoknižnej vložke M., katastrálneho územia obce Košická Nová Ves,
parcelné č. 1192/2 - dom č. popisné XXX, maštaľ, šopa, stodola v celkovej výmere 11 árov 48 m2 a
parcelné č. 1192/1 - záhrada v intraviláne o výmere 4 áre 02 m2. Druhý dom vlastnili na I., v ktorombýval I. Bol zapísaný vo vložke č. XXX, katastrálne územie Košická Nová Ves, parcelné č. 1191/3 - dom
č. popisné 215, komora, maštaľ a dvor o výmere 4 áre 21 m2 a parcelné č. 1191/4 - záhrada o výmere
21 árov 69 m2.

41. Po smrti I. a E. uvedené nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. XXX, ako aj vo vložke č. XXX
zdedili ich synovia - O. sa svojho podielu zriekol rovnomerne v rovnakých podieloch v prospech svojich
bratov - I. kúpno-predajnou zmluvou previedol svoj podiel na brata E.. Dedením, kúpou a čiastočným
darovaním tak získal E. s manželkou R. podiel na uvedených nehnuteľnostiach zapísaných vo vložke

č. XXX a vo vložke č. XXX v 2/3-nách, I. sa stal spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných
vo vložke č. XXX a vo vložke č. XXX v 1/3-tine. Následne Okresný súd v Košiciach rozsudkom č.k
9 C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.3.1969, zrušil spoluvlastníctvo I. k
nehnuteľnostiam zapísaných vo vložke č. XXX pod parcelným č. 1192/1, 1192/2 a vo vložke č. XXX. pod
parcelným č. 1191/3, 1191/4, katastrálneho územia obce Košická Nová Ves s tým, že podiel I. v 1/3-tine
v nehnuteľnosti zapísanej vo vložke č. 517 prikázal E. čím sa títo stali výlučnými spoluvlastníkmi týchto

nehnuteľností a podiel E. k nehnuteľnostiam zapísaným vo vložke č. XXX prikázal I., ktorý sa tak stal
ich výlučným vlastníkom. I. naviac zaviazal zaplatiť E. z titulu rozdielu hodnoty nehnuteľností 1.660,-Kčs
bezúročne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

42. V zmysle ust. § 135 vtedy platného Občianskeho zákonníka sa tak stali E. spoluvlastníkmi k

nehnuteľnostiam zapísaných vo vložke č. XXX. pod parcelným č. 1192/1 a 1192/2, v katastrálnom
území Košická Nová Ves a I. sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných vo vložke č. XXX
pod parcelnými č. 1191/3 a 1191/4, v katastrálnom území Košická Nová Ves. Podľa vtedy platného
zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností síce boli povinní nahlásiť zmenu vlastníctva do 15 dní
príslušnému Miestnemu národnému výboru, avšak nesplnenie tejto povinnosti nemalo vplyv na vznik

ich vlastníckeho práva. Keďže predmetný rozsudok nebol predložený katastrálnemu úradu, zmena
vlastníctva sa nevykonala v operáte evidencie nehnuteľností, čím následne došlo k nesúladu údajov
evidovaných v súbore popisných informácií.

43. V roku 2008 bola vyhlásená platnosť obnoveného katastrálneho operátu novým mapovaním.

Vyhlásením platnosti obnoveného katastrálneho operátu novým mapovaním sa doterajší katastrálny
operát stal neplatným a pre Správu katastra Košice sa začal používať obnovený katastrálny operát. Pri
obnovenom katastrálnom operáte novým mapovaním však nedochádza k zmene vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti súd v plnom rozsahu odkazuje na odpoveď katastrálneho odboru,
Okresného úradu Košice zo dňa 27.3.2014 na reklamáciu žalobkyne, ktorá je priložená ako listinný

dôkaz v tomto konaní, a v ktorom je presne rozpísané, že v dôsledku toho, že rozsudok 9C 29/67-14
nebol daný na zápis do katastra nehnuteľností, na LV č. XX. boli naďalej ako spoluvlastníci evidovaní O.
s manželkou Veronou v prislúchajúcich spoluvlastníckych podieloch. Následne bol podiel I. predmetom
osvedčenia o dedičstve, na základe ktorého sa spoluvlastníkmi jeho podielu stali žalované v 2. - 4. rade.

44. Skutočnosť, že vyporiadanie spoluvlastníctva rozsudkom Okresného súdu Košice č.k. 9C 29/67-14
zo dňa 21.8.1967 bolo stranami sporu rešpektované svedčí aj to, že následne vdova po I., Kúpnou
zmluvou zo dňa 19.1.1970 odpredala nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 687, katastrálneho územia
Košická Nová Ves, parcelné č. 1191/3, dom, komoru, maštaľ a dvor vo výmere 436 m2 a parcelu č.
1191/4 zo záhrady časť označenú ako parcela č. EN 1191/6 vo výmere 484 m2 podľa priloženého výkazu

plôch ku geometrickému plánu svojej dcére I. (žalovanej v 2. rade) a jej manželovi. Kúpna zmluva bola
registrovaná Štátnym notárstvom Košice - mesto dňa 6.2.1970. V samotnej kúpnej zmluve v bode IV. je
uvedené, akým spôsobom nadobudla predávajúca I. vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, pričom
je tam uvedený aj rozsudok Okresného súdu Košice sp. zn. 9C 29/67.

45. O tom, že aj žalovaná v 3. rade: I. rešpektovala rozsudok Okresného súdu Košice č.k. 9C 29/67-14
zo dňa 21.8.1967 svedčí aj súdne konanie na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn. 23 C 503/88,
v ktorom sa spolu s ďalšími spoluvlastníkmi domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Z odôvodnenia rozsudku Mestského súdu v Košiciach č.k. 23 C 503/88-11 zo dňa 5.5.1988, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.8.1988 vyplýva, že spoluvlastnícke právo I. je odvodené aj na základe

vyporiadania spoluvlastníctva rozsudkom Okresného súdu v Košiciach 9C 29/67-14 z 21.8.1967.46. Ako to vyplýva z rozhodnutí štátnych notárstiev, ktoré tvoria listinné dôkazy v tomto konaní, v
rámci dedičského konania bol rozsudok Okresného súdu v Košiciach 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967
akceptovaný a dedičské konania z neho vychádzali.

47. Je pravdou, že dňa 21.1.1960 odpredala I., vdova po E. svojej vnučke I. (žalovanej v 3. rade) a
jej manželovi D. spoluvlastnícky podiel vo výmere 2/8 z nehnuteľností evidovaných vo vložke č. XXX,
v katastrálnom území Košická Nová Ves, pričom zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom dňa
30.1.1960 pod sp. zn. P.r. 169/60.

48. Registráciou tejto kúpnej zmluvy sa žalovaná v 3. rade: I. spoločne s manželom D. stali
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX, v katastrálnom území
Košická Nová Ves v podiele 2/8. Ako to vyplýva z Obecného svedectva zo dňa 25.5.1960, žalovaná v 3.
rade spoločne s manželom uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu predovšetkým na získanie stavebného
pozemku, na ktorom si stavali rodinný dom, na základe stavebného povolenia a pôžičky Štátnej

sporiteľne v Košiciach.

49. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Mestského súdu v Košiciach č.k. 23 C
503/88-11 zo dňa 5.5.1988, v ktorom sa uvádza, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že I. so
svojím manželom D. nadobudli na základe kúpno-predajnej zmluvy určitú v prírode presne vyznačenú

a vyššie uvedenému geometrickému plánu zodpovedajúcu nehnuteľnosť, aj keď v skutočnosti túto
nehnuteľnosť už predtým užívali ako svoju vlastnú, a preto nadobudli k nej vlastnícke právo. I. sa
stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností aj z toho dôvodu, že aj keď v kúpno-predajnej zmluve bolo
formálne napísané, že I. (babka žalovanej v 3. rade) predala zo svojho celkového spoluvlastníckeho
podielu časť vo výmere 2/8, z ďalšieho obsahu tejto zmluvy jednoznačne vyplýva, že I. so svojím

manželom kúpili v skutočnosti reálnu časť nehnuteľností, čomu nasvedčuje aj vyjadrenie spoluvlastníka
E. a jeho manželky I. (vo veci 23 C 503/88 Mestského súdu v Košiciach), podľa ktorého došlo k reálnej
deľbe medzi jednotlivými spoluvlastníkmi ohľadne nehnuteľností patriacich do ich spoluvlastníctva.

50. V odôvodnení citovaného rozsudku je taktiež uvedené, že na základe výpovede I. bolo preukázané,

že nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku užíval už predtým, ako žalobkyňa I. so svojím manželom
ich formálne odkúpili od I., rod. T. najmenej po dobu 30 rokov otec I. a iba z neznalosti práva bol
urobený prevod vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam na I. a jej manžela bez toho, aby najprv mal tieto
nehnuteľnosti vyznačené vlastnícky na I. Ďalej bolo preukázané, že tieto nehnuteľnosti boli po celý
čas, ako ich užíval I. so svojím manželom riadne ohradené a nikto si neuplatňoval k takto užívaným

nehnuteľnostiam žiadne právo.

51. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že napriek Kúpnej zmluve uzatvorenej medzi I.
a jej manželom Jozefom Platom zo dňa 25.1.1960, boli nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke
č. XXX., ako aj nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX,. katastrálneho územia obce

KošickáNováVesfaktickyrozdelené,očomsvedčípredovšetkýmrozsudokOkresnéhosúduvKošiciach
č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.3.1969, ako aj následné faktické
správanie sa súrodencov O., ich manželiek aj detí. Preto, ak by bol predložený rozsudok Okresného
súdu v Košiciach č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967 na evidenciu príslušnému Miestnemu národnému
výboru v zmysle § 7 ods. 1 písm. a) zák. č. 22/1964 Zb., bol by sa dosiahol súlad zápisov v evidencii

nehnuteľností so skutočným stavom a vôľou všetkých strán.

52. Už na základe týchto úvah súd dospel k záveru, že spoluvlastnícke podiely uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, patria do dedičstva po nebohom E. a jeho manželke R..

53. Žalobkyňa zároveň poukázala aj na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
konania, sú až do súčasnosti v dobromyseľnej držbe a výlučnom užívaní právnych predchodcov
žalobkyne, resp. žalobkyne, a to už po dobu 50 rokov, preto, ak by právni predchodcovia žalobkyne,
teda E. a jeho manželka R. nenadobudli vlastnícke právo na základe rozsudku Okresného súdu v
Košiciach č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, toto by nadobudli vydržaním, a to z dôvodu dlhotrvajúcej

dobromyseľnej držby.

54. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase podania žaloby, držiteľom je ten, kto
s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.55. Podľa § 130 ods. 1 citovaného zákona, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

56. Podľa § 134 ods. 1 citovaného zákona oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

57. Podľa § 134 ods. 3 citovaného zákona do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

58. Podľa § 134 ods. 4 citovaného zákona pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

59. Podľa § 872 ods. 6 citovaného zákona, ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto
zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody
o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca
mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

60. Právo držby patrí medzi základné oprávnenia vlastníka. Právo držby môže patriť aj osobe odlišnej
od vlastníka, ak táto osoba je dobromyseľná, že vlastníctvo nadobudla, hoci v skutočnosti sa tak nestalo,
pretože jej chýba platný nadobúdací právny dôvod. Za držiteľa sa považuje osoba, ktorá fakticky ovláda
vec a nakladá s ňou ako s vlastnou. Občiansky zákonník výslovne upravuje oprávnenú držbu i držbu

neoprávnenú.

61. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva spätá s vôľou nakladať s nimi,
ako so svojimi v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria. Pri oprávnenej
držbe musia byť teda splnené nasledovné náležitosti:

a) faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva,
b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi,
c) dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva patria.

62. Dobromyseľnosť možno posudzovať len z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok
prejavuje. Základným rozlišujúcim kritériom je, že držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol
alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú fakticky ovláda alebo právo, ktoré vykonáva
patria. Dobromyseľnosť v spore preukazuje držiteľ veci, resp. vykonávateľ práva.

63. Právni predchodcovia strán sporu, a to rodičia žalobkyne - E., ako aj otec žalovaných v 2. - 4.
rade - I. rozsudkom Okresného súdu v Košiciach č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.3.1969, právne, ale aj fakticky rozdelili nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. XXX,
parcelné č. 1192/1, 1192/2 a vo vložke č. XXX, parcelné č. 1191/3 a 1191/4 v katastrálnom území

Košická Nová Ves tak, že E. sa stali výlučnými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných vo vložke č.
XXX a Arpád Rybár sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných vo vložke č. XXX. Tento
stav bol dotknutými stranami aj fakticky rešpektovaný a dodržiavaný. Svedčí o tom, napr. Kúpna zmluva
uzatvorená medzi predávajúcou I. - žalovanou v 2. rade a jej manželom L. ako výlučná vlastníčka
predala časť nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke XXX svojej dcére s manželom, a to podľa

vytvoreného geometrického plánu. Ďalšiu časť predal I. (žalovanej v 3. rade) a jej manželovi D., ako to
vyplýva z odôvodnenia rozsudku Mestského súdu v Košiciach 23 C 503/88-11 zo dňa 5.5.1988.

64. Žalobkyňa teda preukázala, že oprávnená držba začala plynúť právoplatnosťou rozsudku
Okresného súdu v Košiciach č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom

11.3.1969. V zmysle ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ pri nehnuteľnosti
stáva jej vlastníkom po desiatich rokoch. V zmysle § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa
odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Oprávnenosť a
dobromyseľnosť držby žalobkyne, resp. jej rodičov žalovaní v spore žiadnym spôsobom nespochybnili.Žalobkyňa, resp. jej právni predchodcovia by sa stali vlastníkmi nehnuteľností zapísaných vo vložke
č. XXX pre katastrálne územie Košická Nová Ves už od 1.1.1992 (pred týmto dátumom by vydržali v
prospech štátu).

65. Ako bolo uvedené vyššie, rodičia žalobkyne - R. nar. 10.12.1919 a E., nar. X.X.XXXX sa stali
výlučnými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných vo vložke č. XXX, parcelné č. 1192/1 a 1192/2 na
základe rozsudku Okresného súdu v Košiciach č.k. 9C 29/67-14 zo dňa 21.8.1967, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa11.3.1969.Akbysanestalivýlučnýmispoluvlastníkmitýchtonehnuteľnostínazáklade

uvedeného rozsudku, stali by sa ich spoluvlastníkmi na základe vydržania. Preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil, že do dedičstva po neb. R. nar. XX.XX.XXXX a neb.
Michalovi Rybárovi, nar. X.X.XXXX, obaja naposledy bytom I. patria spoluvlastnícke podiely zapísané
na LV č. XX, pre okres Košice III, obec Košice - Košická Nová Ves, katastrálne územie Košická Nová
Ves, katastrálne územie Košická Nová Ves pod B1 vo veľkosti 3/24 z celku, pod B2 vo veľkosti 7/72 z
celku, pod B5 vo veľkosti 7/72 z celku a pod B6 vo veľkosti 7/72 z celku. Iným rozhodnutím by súd poprel

vôľu strán a ich predchodcov, ako aj následné právoplatné rozhodnutia súdov.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, súd jej priznal voči žalovaným v
1. - 4. rade nárok na náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o samotnej výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).