Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200851
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7916200851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: B. o zaplatenie
1.513,25 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 728,95 EUR zastavuje.

II. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
708,32 EUR s ročným úrokom z omeškania:

- 8,75 % zo sumy 158,46 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 201,02 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 130,21 EUR od 26.3.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 89,63 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % zo sumy 129,-EUR od 26.1.2014 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V. Vracia žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku 36,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažalobouzodňa21.1.2016 domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 1.513,25 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako telekomunikačný

operátor a žalovaná uzavreli Zmluvu č. 5447651 o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované, a ktoré žalovaná riadne a včas ani napriek
výzvam na zaplatenie neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil právny
predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanej na terajšieho
žalobcu ako postupníka. Ku dňu podania žaloby neboli uhradené nasledovné faktúry:
- fa. č. 7300008382 splatná dňa 25.1.2013 na sumu 158,46 EUR,
- fa. č. 7301113635 splatná dňa 25.2.2013 na sumu 206,01 EUR,

- fa. č. 7302243871 splatná dňa 25.3.2013 na sumu 168,20 EUR,
- fa. č. 7303389880 splatná dňa 25.4.2013 na sumu 122,63 EUR,
- fa. č. 7400093031 splatná dňa 25.1.2014 na sumu 857,95 EUR.Celková výška dlžnej sumy bola 1.513,25 EUR. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy, uplatnil si žalobca voči nej aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.1.2012 spolu s Dodatkom k nej zo dňa 10.1.2012,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od
1.1.2012, Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 10.1.2012, Zmluvu

o kúpe PC/notebooku zo dňa 10.1.2012, preberací protokol potvrdzujúci prevzatie telekomunikačných
zariadení, fa. č. 7300008382, fa. č. 7301113635, fa. č. 7302243871, fa. č. 7303389880, fa. č.
7400093031, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretú medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, Pokus o zmier zo dňa 1.12.2015, ktorým žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 2.082,54 EUR do 4.12.2015.

4. Žalovanej bola žaloba aj spolu s procesnými poučeniami doručovaná na adresu jej trvalého bydliska.
Zásielka sa vrátila s tým, že adresát je neznámy. Súdu sa ani šetrením nepodarilo zistiť adresu, na ktorej
sa žalovaná zdržiava. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o doručenej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 10.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k nej, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX, bol jej predaný Huawei B260A WIFI ROUTER a
NoteBook Standard - Asus K53U.

6. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7300008382 s dátumom splatnosti dňa 25.1.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 8.12.2012 - 7.1.2013 sumu vo výške 158,46 EUR.

7. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7301113635 s dátumom splatnosti dňa 25.2.2013 vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 8.1.2013 - 7.2.2013 sumu 206,01 EUR, súčasťou
vyúčtovania bol aj poplatok 4,99 EUR za upomienku za oneskorenú platbu.

8. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7302243871 s dátumom splatnosti dňa 25.3.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 8.2.2013 - 7.3.2013 sumu 168,20 EUR, súčasťou

vyúčtovania bol aj poplatok 4,99 EUR za upomienku za oneskorenú platbu a poplatok 33,-EUR za
obmedzenie služby - neplatenie.

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7303389880 s dátumom splatnosti dňa 25.4.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 8.3.2013 - 7.4.2013 sumu 122,63 EUR, súčasťou

vyúčtovania bol aj poplatok 33,-EUR za prerušenie služby - neplatenie.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7400093031 s dátumom splatnosti dňa 25.1.2014 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 8.12.2013 - 7.1.2014 zmluvnú pokutu 857,95 EUR.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako postupca postúpil okrem iných aj žalované faktúry voči žalovanej na žalobcu.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok

uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 20.11.2014.

15. Podaním zo dňa 6.10.2017 žalobca zobral žalobu o zaplatenie časti zmluvnej pokuty 728,95 EUR
z fa. číslo 7400093031 späť. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.16. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia 728,95 EUR zastavil.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol
účinnosť 1.5.2014), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

32. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj

rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

33. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd
musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi

stranamisporuObčianskyzákonník.Zároveňmuselaplikovaťajust.§5bzák.č.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

34. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázanéanebolotomedzistranami sporusporné,žestrany
sporu uzavreli v zmysle ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb dňa 10.1.2012. Súd túto zmluvu, vzhľadom na charakter zmluvných strán
- právny predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu svojho podnikania
a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust. § 52
Občianskeho zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.

35. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedené zmluvy túto charakteristiku
spĺňajú. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej telefónnej
služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných dátových

služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /maloobchod/
a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaná ako spotrebiteľka konala, a teda využívala
žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Vzhľadomktomuidebezpochybyozmluvyspotrebiteľské.Vtejtosúvislostijeprávnevýznamné
ust. § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Žalobca si žalobou, po čiastočnom späťvzatí, uplatnil nárok na zaplatenie sumy 784,30 EUR titulom

nezaplatených faktúr za poskytnuté služby. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými žalobcom
súd považoval žalobu za dôvodnú v časti 708,32 EUR.

37. Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s
variabilným symbolom číslo 7300008382 s dátumom splatnosti dňa 25.1.2013 na sumu 158,46 EUR.

Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s variabilným
symbolom číslo 7301113635 s dátumom splatnosti dňa 25.2.2013 na sumu 201,02 EUR (po odpočítaní
poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby). Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie
služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7302243871 s dátumom
splatnosti dňa 25.3.2013 na sumu 130,21 EUR (po odpočítaní poplatku 33,-EUR za obmedzenie služby

- neplatenie a poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby). Žalovaná v konaní nerozporovala
poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7303389880 s
dátumom splatnosti dňa 25.4.2013 na sumu 89,63 EUR (po odpočítaní poplatku 33,-EUR za prerušenie
služby - neplatenie). Nerozporovala ani zostatkovú hodnotu faktúry s variabilným symbolom číslo7400093031 s dátumom splatnosti 25.1.2014 na zaplatenie zmluvnej pokuty 129,-EUR. V tejto časti
poskytnutých služieb ani súd nespochybňoval vystavené faktúry a považoval ich za dôvodné. Preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 708,32 EUR.

38. Za nedôvodné považoval súd: z faktúry s variabilným symbolom číslo 7301113635 s dátumom
splatnosti 25.2.2013 poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR, z faktúry s
variabilným symbolom číslo 7302243871 s dátumom splatnosti 25.3.2013 poplatok za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 33,-

EUR, z faktúry s variabilným symbolom číslo 7303389880 s dátumom splatnosti 25.4.2013 poplatok za
prerušenie služby - neplatenie vo výške 33,-EUR.

39. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

40. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej

platby. Ide v podstate o sankciu za oneskorenú úhradu. Podľa Občianskeho zákonníka môže byť
takouto sankciou buď úrok z omeškania alebo zmluvná pokuta. Úrok z omeškania je vypočítaný určitým
zákonným percentom z dlžnej sumy za určité obdobie. Toto uplatnený poplatok za upomienku nespĺňa,
preto nemôže byť úrokom z omeškania. Zmluvnú pokutu upravuje § 544 Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V zmluve dojednaná nebola. Keďže sa jedná o zákonnú

formálnu náležitosť, nepostačuje len odkaz, že cenník je súčasťou samotnej zmluvy (v tomto prípade
zmluvy o poskytovaní verejných služieb). To isté platí aj pri poplatkoch za obmedzenie, resp. prerušenie
služby. Tu naviac súd dodáva, že ide o duplicitnú sankciu. Jednak účastník má pre porušenie svojej
zmluvnej povinnosti obmedzenú službu, resp. túto službu nemôže využívať a jednak by mal za to platiť
pokutu - poplatok. Tento poplatok právny predchodca žalobcu v iných obdobných sporoch odôvodnil

nákladmi vzniknutými pri sledovaní žalovaného ako neplatiča, monitorovanie oprávnenosti obmedzenia
poskytovania služieb, technické zabezpečenie obmedzenia poskytovania služieb, náklady sledovania
úhrad žalovaného, zaslaním sms správ, náklady spojené s opätovným obnovením poskytovania služieb.
Takéto náklady, resp. ich náhrada by bola nárokom na náhradu škody, ktorej vznik a výšku však žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal.

42. Pokiaľ ide o tieto poplatky, súd má za to, že ohľadom týchto poplatkov žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, a preto ich žalobcovi nepriznal. S povinnosťou tvrdenia je totiž úzko spätá povinnosť dôkazná
(čl. 8 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“), teda povinnosť podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, čiže každá
strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí, musí uniesť dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal pri vyššie uvedených poplatkoch vo výške 4,99 EUR upomienky oneskorenej platby,
že nebola zo strany žalovaného dodržaná doba splatnosti, ani nepreukázal súdu, o ktorú dobu splatnosti
v tomto prípade išlo, teda nebolo v konaní zrejmé, o ktoré obdobie neplatenia, za ktoré si žalobca

uplatňuje tieto poplatky ide. Zároveň súdu ani nepreukázal, že by ohľadne týchto poplatkov bola
dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. A pokiaľ ide o
poplatky za obmedzenie, resp. prerušenie poskytovania služby ohľadne tohto, takisto žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Žalobca súdu nepreukázal, či a kedy došlo k prerušeniu poskytovania služieb pre
neplatenie. Zároveň má súd za to, že ohľadne tohto poplatku ani nebolo súdu preukázané, že by bola

dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže ohľadom
týchto poplatkov (zmluvných pokút) neuniesol žalobca dôkazné bremeno, súd mu ich nepriznal a v tejto
časti, ako aj v prislúchajúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

43. Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s platením súdom priznanej dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou
sumou z jednotlivých faktúr aj zákonný 8,75 %-ný, resp. 8,25 %-ný ročný úrok z omeškania (podľa vtedy
platnej základnej úrokovej sadzby) odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia.

47. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1.513,25 EUR. Súd mu priznal 708,32 EUR,
čo je jeho 46,81 %-ný úspech oproti 53,19 %-nému neúspechu. Neúspech žalobcu je teda väčší ako
jeho úspech. Z procesného hľadiska teda nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanej žiadne trovy
nevznikli. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

51. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

52. Právny predchodca žalobcu pôvodne žaloval žalovanú o zaplatenie sumy 1.513,25 EUR, z tejto
sumy zaplatil súdny poplatok 90,50 EUR. Pred prvým pojednávaním došlo k čiastočnému späťvzatiu,
kedy zostala žalovaná suma 784,30 EUR. Z tejto sumy je súdny poplatok 47,-EUR. Rozdiel vo výške
43,50 EUR krátený o sumu 6,70 EUR, t.j. vo výške 36,80 EUR súd vrátil žalobcovi prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).