Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414210193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: KT cons., s.r.o.,

Bystrická 14, 841 07 Bratislava, IČO: 35 851 040, zastúpený: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, Ružová
dolina 10, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody 2/A, 811 01
Bratislava, IČO: 36 861 545, o určenie, že rámcová zmluva je platná takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 350,53 eur k rukám

právneho zástupcu, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2014 domáhal, aby súd určil, že rámcová zmluva pre
poistenie technológií č. XXXXXXXXXX, zo dňa 30.04.2007, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným,
je platná.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.04.2007 bola uzatvorená rámcová poistná zmluva pre
poistenie technológií č. XXXXXXXXXX medzi tromi účastníkmi zmluvy. Poisťovateľom bol žalovaný, ako
sprostredkovateľ poistenia žalobca a ako poistník spoločnosť Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o.,

organizačná zložka, Partizánska cesta 89, Banská Bystrica. Táto spoločnosť dňa 14.11.2013 zaslala
výpoveďzplatnostipoistnýchzmlúvžalovanémuavsúladesčl.8poistnejzmluvyvypovedalaajplatnosť
rámcovej zmluvy pre poistenie technológií č. XXXXXXXXXX. Platnosť tejto zmluvy zanikla k 31.12.2013.
Kópia výpovede bola na vedomie zaslaná aj žalobcovi.

Žalobca zobral výpoveď na vedomie, avšak bol presvedčený, že zmluva aj naďalej platí medzi ďalšími
dvoma účastníkmi. Žalovaný uvedenú zmluvu nevypovedal, ale pritom tvrdil, že vzhľadom k tomu, že

túto zmluvu vypovedal poistník, je zmluva ako celok ukončená. Podľa žalovaného na účely poistenia
technológií je Caterpillar financial Services ČR, s.r.o., organizačná zložka vlastník a tiež prenajímateľ
poistených strojov rozhodujúci, a to pre vznik alebo zánik poistenia. Pre odhlásenie strojov z poistenia je
pretorozhodujúciprejavvôleCaterpillarfinancialServicesČR,s.r.o.,organizačnázložka,ktorýsmerujek
zánikudojednanéhopoistenia.Podľažalovanéhosprostredkovateľpoistenianemávtomtosmerežiadne
právo priznané zmluvou alebo zákonom a jeho súhlas k odhláseniu strojov z poistenia nie je potrebný.
Podľa žalobcu však toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé a z čl. 9 bod 2/ rámcovej poistnej zmluvy

vyplýva, že pokiaľ jednotlivý predmet bol prijatý do poistenia v dobe platnosti zmluvy, platia podmienky
zmluvy v čase prihlásenia predmetu do poistenia až do konca poistenia daného predmetu poistenia v
zmysle bodu 1 toho článku, a to aj v prípade, že platnosť rámcovej poistnej zmluvy už zanikla. V ďalšom
bodejeuvedené,žezmluvnéstranymôžuukončiťpoisteniejednotlivéhopredmetupoisteniavýpoveďou,najneskôr 6 týždňov pred uplynutím príslušného poistného obdobia alebo písomnou dohodou. To sa
však nestalo a ani výpoveďou ani dohodou nebolo ukončené poistenie jednotlivých predmetov poistenia.

Žalobca žalobu odôvodnil tiež tým, že má naliehavý právny záujem na určení, že predmetná rámcová
poistná zmluva už uzatvorená iba medzi ním a žalovaným je stále platná. Naliehavosť právneho záujmu
žalobcu sa prejavuje v tom, že žalovaný trvá na tom, že spoločnosť Caterpillar financial Services ČR,
s.r.o., organizačná zložka platne predmetnú rámcovú poistnú zmluvu ukončila a tým bola ukončená
celá platnosť zmluvy. To však nie je podľa žalobcu pravda. Predmetná zmluva bola uzavretá medzi 3

účastníkmi a keď ju platne ukončil jeden z účastníkov, platí naďalej medzi ďalšími dvomi, a to najmä
s poukazom na čl. 9 bod 2 zmluvy. Tým je právny vzťah medzi účastníkmi konania sporný. U žalobcu
existuje stav právnej neistoty s tým, že jestvuje reálne ohrozenie právneho vzťahu. Tento stav neistoty
podľa žalobcu nie je možné odstrániť ináč ako určovacím výrokom, že rámcová poistná zmluva pre
poistenietechnológiíč.XXXXXXXXXXjenaďalejplatnámedzižalobcomažalovaným.Beztohtourčenia
sú ohrozené ďalšie právne úkony žalobcu so žalovaným, ktoré sú viazané na určenie platnosti rámcovej

poistnej zmluvy pre poistenie technológií č. XXXXXXXXXX.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.02.2015 súd zistil, že v plnom rozsahu odmieta všetky nároky
uplatnené žalobcom v žalobe. Z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe podľa žalovaného nevyplýva
naliehavosť právneho záujmu na určení platnosti rámcovej poistnej zmluvy. Podľa žalovaného, žalobca

uvádza len všeobecné konštatácie o potrebe odstránenia právnej neistoty medzi účastníkmi konania,
resp. ohrozenia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Žalobca však neuvádza v čom by malo byť
jeho právne postavenie bez určenia platnosti/neplatnosti rámcovej poistnej zmluvy ohrozené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, výsluchom

žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalobca tvrdil, že rámcová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi poisťovateľom, poisteným a
sprostredkovateľom poistenia nemá náležitosti poistnej zmluvy v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka,
ale ide o zmluvu nepomenovanú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to z toho dôvodu, že

v nej boli len všeobecne a rámcovo dohodnuté podmienky za akých sa budú poisťovať technológie
poisteného u poisťovateľa. Právny zástupca žalobcu poukázal na čl. 3 ods. 2, čl. 4 ods. 1 rámcovej
poistnej zmluvy. Keď poistený vypovedal u poisťovateľa túto rámcovú zmluvu, tak v zmysle čl. 9 tejto
rámcovej zmluvy, kde sa riešia prípady výpovede jednotlivých účastníkov tejto rámcovej zmluvy, táto
nebola poisťovateľom vypovedaná voči sprostredkovateľovi poistenia. Žalovaný však napriek tomu k

dátumu ukončenia výpovede poisteného 31.12.2013 ukončil aj vzťah so sprostredkovateľom poistenia
na základe výpovede poisteného. Žalobca z tohto dôvodu trvá na tom, aby súd určil, že táto rámcová
zmluva platí medzi poisťovateľom a sprostredkovateľom poistenia, lebo nedošlo k ukončeniu ako to
predpokladá čl. 9 rámcovej zmluvy a z toho dôvodu ani žalobca nemá možnosť zistiť alebo vedieť
k akému dátumu boli ukončené jednotlivé poistné zmluvy uzavreté v zmysle tejto rámcovej zmluvy s

tým, že tieto mali byť jednotlivo ukončené tak, ako to predpokladá čl. 7 tejto rámcovej zmluvy a do ich
ukončenia by mal žalobca nárok na províziu. Žalovaný však tvrdil, že keď poistený vypovedal voči nemu
ako poisťovateľovi túto rámcovú zmluvu, tak tým boli ukončené všetky vzťahy, ktoré mal aj poisťovateľ
voči sprostredkovateľovi poistenia. Toto tvrdenie však podľa právneho zástupcu žalobcu nie je v zmysle
uzatvorenej rámcovej zmluvy.

Žalobca chcel dať na správnu mieru označenie sprostredkovateľ poistenia, pretože sa jednalo aj o
sprostredkovateľapriamehopoistenia,akoajsprostredkovaniesamotnéhopoistenia.Uvedenépoistenie
je podľa neho jeho ,,know how,, , sám ho vymyslel, čo je potvrdené aj p. Budayom, vrchným riaditeľom
underwritingu u žalovaného. Podľa žalobcu Občiansky zákonník nepozná termín poistník, pozná len

termín poistený. Poistník je ten, kto platí poistné. K spôsobom výpovedí, ktoré boli v rámcovej poistnej
zmluve uvedené uviedol, že tam boli dané na žiadosť poistníka, poisteného z dôvodu jeho právnej istoty.
Tá právna istota mala byť v tom, že ak by poisťovateľ ukončil túto rámcovú poistnú zmluvu poistník,
poistený by mal dostatočnú časovú lehotu riešiť si nové poistenia.

Napojednávanížalovanýtvrdil,žeexistencianaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunebolapreukázaná.
Žalobca by chcel naliehavý právny záujem vidieť v tom, že v prípade ak by rámcová zmluva bola platná,
mohol by sa na jej základe dozvedieť, kedy boli ukončené jednotlivé poistenia jednotlivých technológií.
Žalobca však neuvádza žiadny čl. zmluvy, z ktorého by takáto informačná povinnosť žalovanéhovyplývala. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný mal tvrdiť, že výpoveďou rámcovej zmluvy malo dôjsť k
zániku všetkých práv a povinností medzi žalobcom a žalovaným z ich právnych vzťahov, treba uviesť,
že rámcová poistná zmluva, ktorá je predmetom tohto konania, upravuje práva a povinnosti žalovaného

s poistníkom, avšak žiadne práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným. Ak teda rámcová zmluva
neupravuje žiadne práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným, nemôže byť daný naliehavý právny
záujem žalobcu na požadovanom určení. Podľa právneho zástupcu žalovaného ide o poistnú zmluvu
podľa § 788 Občianskeho zákonníka, ktorej obligatórnymi stranami v zmysle zákona sú poisťovateľ a
poistník, resp. poistený, čo znamená, že výpoveďou rámcovej poistnej zmluvy zo strany poistníka došlo

k zániku rámcovej poistnej zmluvy. Právny vzťah založený rámcovou poistnou zmluvou ukončil poistník
a nie žalovaný. Z ustanovení rámcovej zmluvy nevyplývajú žiadne práva a povinnosti medzi žalovaným
a žalobcom a nie je možné uvažovať nad tým, že v rozsahu týchto práv a povinností, keďže neexistujú,
by v časti mala rámcová zmluva naďalej platiť. Otázka výpovede rámcovej zmluvy je upravená v čl.
8. Žalobca neodlišuje medzi ukončením rámcovej zmluvy a ukončením jednotlivého poistenia, ktorý je
upravený v čl. 7 ale aj v čl. 9.

Zrámcovejpoistnejzmluvyprepoistenietechnológiíč.XXXXXXXXXXsúdzistil,žezmluvabolauzavretá
medzi žalovaným ako poisťovateľom, poistníkom/poisteným spoločnosťou Caterpillar Financial Services
ČR, s.r.o., organizačná zložka a žalobcom ako sprostredkovateľom poistenia. Zmluva bola uzatvorená
podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka na poistenie technológií.

Predmetom zmluvy bolo vymedzenie práv a povinností zmluvných strán a podmienok pre dojednávanie
poistenia technológií, ktoré sú prenajímané spoločnosťou Caterpillar Financial Services ČR,
s.r.o. ,,organizačná zložka,, . Poistenými vecami boli stroje, strojné zariadenie vo vlastníctve poisteného,
prenajaté na základe zmlúv s nájomcom a dohodnutým spôsobom riadne prihlásené do poistenia
prostredníctvom dohody o poistení č. XX/XX/XXX, uzavretej medzi poisťovateľom a sprostredkovateľom

poistenia. Zmluva bola dojednaná na dobu od 01.05.2007 do 01.01.2008 a pokiaľ by nezanikla
dohodou, výpoveďou alebo z iného dôvodu, predlžuje sa automaticky vždy na dobu od 01.01. do 01.01.
nasledujúceho roka. Každá zo strán pri tom mohla vypovedať zmluvu k 31.12. najneskôr 6 týždňov pred
účinnosťou výpovede bežného roku.

Z čl. 9 bod 3 predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluvné strany mohli ukončiť poistenie jednotlivého
predmetu poistenia výpoveďou, najneskôr 6 týždňov pred uplynutím príslušného poistného obdobia
alebo písomnou dohodou.

Z dohody o spolupráci v oblasti opráv strojov a strojných zariadení č. 10/10/002 zo dňa 12.11.2002 súd

zistil, že dohoda sa uzavrela za účelom zjednodušenia a urýchlenia služieb poskytovaných spoločným
zákazníkom pri zachovaní oprávnených záujmov všetkých zúčastnených.

Z výpovede z platnosti poistných zmlúv zo dňa 14.11.2013 súd zistil, že spoločnosť Caterpillar Financial
Services ČR, s.r.o., organizačná zložka v súlade s čl. 8 poistnej zmluvy vypovedala platnosť poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX na poistenie technológií. Platnosť poistnej zmluvy tak zanikla k 31.12.2013.
Žalovaný túto skutočnosť nikdy nespochybnil, sám uviedol, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla
uvedenou výpoveďou zo strany spoločnosti Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., organizačná
zložka.

Z mailovej komunikácie medzi žalovaným a žalobcom zo dňa 13.05.2014 súd zistil, že žalovaný
oboznámil žalobcu o tom, že pokiaľ ide o odhlásenie strojov z poistenia podľa rámcovej poistnej
zmluvy pre poistenie technológii č. XXXXXXXXXX, táto zmluva jednoznačne vymedzuje zmluvné vzťahy
medzi poisťovateľom, spoločnosťou Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., organizačná zložka a
sprostredkovateľom. Je v nej jasne uvedené, že poisteným a poistníkom na účely poistenia technológii je

spoločnosť Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., organizačná zložka ako vlastník a tiež prenajímateľ
poistených strojov a pre vznik alebo zánik poistenia je preto rozhodujúci prejav vôle spoločnosti
CaterpillarFinancialServicesČR,s.r.o.,organizačnázložka.Žalovanýžalobcovitiežoznámil,žežalobca
ako sprostredkovateľ nemá žiadne právo priznané zmluvou, alebo zákonom a jeho súhlas k odhláseniu
strojov z poistenia nie je potrebný.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa

spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa

rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žežalobanebolažalobcompodanádôvodne.Medzi
žalovaným ako poisťovateľom, spoločnosťou Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., organizačná
zložka ako poisteným/poistníkom a žalobcom ako sprostredkovateľom bola uzatvorená rámcová poistná

zmluva pre poistenie technológií č. XXXXXXXXXX. Táto zmluva bola spoločnosťou Caterpillar Financial
Services ČR, s.r.o., organizačná zložka v zmysle cit. ust. zákona a predmetnej zmluvy riadne
vypovedaná, čo mal súd preukázané z výpovede z platnosti poistných zmlúv zo dňa 14.11.2013.
Rámcová poistná zmluva č. XXXXXXXXXX tak zanikla ku dňu 31.12.2013.

Súd poukazuje na skutočnosť, že poistná zmluva v zmysle cit. ust. zákona je právnym vzťahom
medzi poisťovateľom a poisteným, pričom základom aj v predmetnej rámcovej poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX bol vzťah medzi žalovaným ako poisťovateľom a spoločnosťou Caterpillar Financial
Services ČR, s.r.o., organizačná zložka ako poisteným, pričom žalobcovi ako sprostredkovateľovi
poistenia z tejto zmluvy žiadne práva ani povinnosti nevyplývali. Preto súd nemohol dať za pravdu

žalobcovi v tom, že mal vo veci naliehavý právny záujem a rozhodol tak, že žalobu o určenie, že
rámcová poistná zmluva pre poistenie technológií č. XXXXXXXXXX je platná, zamietol. Žalobca
teda nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80
písm. c) O.s.p. . Žalobca sám nespochybňoval fakt, že spoločnosť Caterpillar financial Services ČR,
s.r.o., organizačná zložka vypovedala rámcovú poistnú zmluvu. Spochybnil však skutočnosť a tým

bola ukončená celá platnosť zmluvy, nakoľko bola uzavretá medzi 3 účastníkmi a keď ju platne
ukončil jeden z účastníkov, platí naďalej medzi ďalšími dvomi, teda poistiteľom a sprostredkovateľom
poistenia. U žalobcu mal existovať stav právnej neistoty tým, že jestvuje reálne ohrozenie právneho
vzťahu. Tento stav neistoty podľa žalobcu nie je možné odstrániť ináč ako určovacím výrokom, že
rámcová poistná zmluva pre poistenie technológií č. XXXXXXXXXX je naďalej platná medzi žalobcom

a žalovaným. Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal a ani nedeklaroval akým spôsobom by bol
odstránený jeho stav právnej neistoty v prípade, ak by súd žalobe vyhovel. Ak by totiž súd hypoteticky
žalobe vyhovel a určil, že rámcová zmluva je platná, existovala by rámcová poistná zmluva medzi
poisťovateľom a sprostredkovateľom poistenia, avšak bez poisteného, čo je v zrejmom rozpore so
zákonnými ustanoveniami týkajúcich sa poistných zmlúv ako aj právnou logikou. Práva a povinnosti

žalobcu by boli naďalej nedefinované a neupravené.

Súd sa môže len domnievať, nakoľko to nebolo predmetom súdneho konania, že žalobca sa mienil
domáhať istých finančných nárokov voči žalovanému, nakoľko tvrdil, že uvedené poistenie bolo
jeho ,,know how,, , že ho vymyslel. V takom prípade, by sa však žalobca musel svojho nároku

domáhať iným typom žaloby, nie určovacou žalobou. Žalobca bol v uvedenej rámcovej poistnej zmluve
označený ako sprostredkovateľ poistenia, čo sám potvrdzoval. Súd teda predpokladá ( keďže táto
otázka opäť nebola predmetom tohto konania), že žalobca bol vo vzťahu so žalovaným na základe
sprostredkovateľskej zmluvy.

Súd neprihliadol na tvrdenie žalobcu o tom, že predmetná rámcová poistná zmluva bola uzavretá v
zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a nie v zmysle Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva
obsahuje náležitosti v zmysle Občianskeho zákonníka a v samotnej zmluve je uvedené, že bola uzavretáv zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo potvrdil aj sám žalobca ako sprostredkovateľ svojím
podpisom.

Na základe uvedených skutočností súd o podanej žalobe musel rozhodnúť tak, ako je uvedené v
enunciáte tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 350,53 eur pozostávajúce z:

I. 1 úkonu právnej služby po 61,85 eur (1/13 výpočtového základu pre rok 2014) za prevzatie a prípravu

zastúpenia, 1 úkonu právnej služby po 16,14 eur , za účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci (vo výške ? ), 1 úkonu právnej služby po 64,54 eur za písomné podanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 09.02.2015, 1 úkonu právnej služby po 16,50 eur za účasť na pojednávaní
dňa 23.03.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, 1 úkonu právnej služby po 16,50 eur, za
účasť na pojednávaní dňa 11.05.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (vo výške ? ), 1 úkonu

právnej služby po 66 eur za účasť na pojednávaní dňa 29.06.2016.

II. 1x režijný paušál po 8,04 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur a 3x režijný paušál po 8,58 eur

III. DPH vo výške 20 %

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 4 druhá
veta, §16 ods. 3, § 18 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Súd v súlade s § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. žalovanému priznal náhradu trov

právneho zastúpenia len vo výške ? základnej tarifnej odmeny za úkon - účasť právneho zástupcu na
pojednávaní dňa 28.01.2015, nakoľko išlo o pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.