Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 85 199 zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemníckeho 4012/30 Martin,
proti žalovanej: M. S., nar. XX. XX. XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX S. Š., štátny občan SR, o zaplatenie
623,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 249,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Konanie v časti o zaplatenie 373,12 EUR s úrokom z omeškania 5 % zo sumy 373,12 EUR od

17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .
III. Žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 13,80 EUR, po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

IV. Nárok na náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2017 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 623,07 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovanou dňa 15.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 569621285, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 1.020 EUR. Žalovaná sa
zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 22,86
EUR. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 09.10.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej
jednorazovo hotovostne.

3. Spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 15.08.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru na
základe, ktorej spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I. uvedenej
zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 525,30 EUR, žalovaná sa zaviazala
splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 8,75 EUR.

4.Celkovávýškamesačnejsplátkyztituluobidvochzmlúvtakpredstavovalasumu31,62EUR.Žalovaná

riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 415,49 EUR. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017
vyzval pred podaním žaloby žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy.5. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
ako postupcom.

6. Žalobca k žalobe pripojil výpis obchodného registra a oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s
podacím hárkom č. EPH 103876695, výpis splátok a úhrad, predžalobnú výzvu s podacím hárkom,

zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.08.2013, zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa
15.08.2013.

7. Súd žalovanej doručoval žalobu spolu s prílohami spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 2,
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila a doručená jej bola dňa 30.11.2017.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

9. Súd postupom podľa § 295 CSP okrem dokazovania navrhnutého žalobcom, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, označenými a predloženými žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
vrátane zmluvných podmienok, zmluvou o zabezpečení splátok úveru vrátane zmluvných podmienok,
výpisomoprehľadesplátokaúhrad,oznámenímopostúpenípohľadávkyvrátanepripojenýchpoštových

podacích hárkov v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany vykonal aj dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.04.2018 zobral žalobu čiastočne späť čo do nároku
uplatneného titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 373,12 EUR a žiadal, aby súd v tejto

časti konanie zastavil a zároveň požiadal o vrátenie úhrady kráteného súdneho poplatku. Navrhol, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 249,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

11. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a

žalovaná uzavreli zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 1.020 EUR s dojednanými
celkovými nákladmi tvorenými súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol
vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru vo výške 146,88 EUR a poplatku za
garantovanú službu určenú pevnou sumou 205,02 EUR a ročnou percentuálnou mierou nákladov 70,38
%, celkovou čiastkou, ktorú bol zákazník povinný zaplatiť veriteľovi v sume 1.371,90 EUR a priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 48,52 %. Zákazník sa zaviazal splatiť dlžnú sumu 60
týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od poslednej po predposlednú mala
predstavovať sumu 22,87 EUR a výška poslednej splátky dlžnej sumy 22,57 EUR. V zmluve o úvere
bolo dojednané, že úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov s termínom splatnosti poslednej splátky, a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy v 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

12. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 15.08.2013 sa právny predchodca žalobcu zaviazal počas platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy č. 569621285 v mieste

trvalého bydliska žalovanej alebo na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu
vo výške 525,30 EUR, a to v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach okrem
poslednej splátky vo výške 8,75 EUR a poslednej splátky vo výške 9,05 EUR počas doby splácania
spotrebiteľského úveru s tým, že odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky úveru a splatnosť

prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

13. Žalovaná čerpala úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdila svojím podpisom na zmluve.
Podľa žalobcu žalovaná uhradila 415,49 EUR.14. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., listom zo dňa 16.12.2016,
odovzdaným na poštovú prepravu, ako doporučený list, dňa 28.12.2016, čo žalobca preukázal poštovým

podacím hárkom č. EPH008535911, oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
24. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátkypriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

27. Podľa § 9 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715

Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

29. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch, v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

30. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas, aj po vykonaní obchodnej transakcie.

31. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom
ažalovanouakodlžníčkou.Uzatvorenáúverovázmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvy,keďžebola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou, ako
spotrebiteľkou, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania alebo

podnikania, keďže v zmluve je označený menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom.38. Zmluva o úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru a súd považuje preto podľa § 11 ods.1
písm. b) v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a
bezpoplatkovú.

39. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanej reálne
poskytol.

40. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu o uzavretí úverovej zmluvy, ani o poskytnutí peňažných

prostriedkov, preto jej vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

41. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou mal žalobca
dôvodný nárok maximálne o zaplatenie poskytnutej istiny úveru 1.020 EUR, nakoľko žalovaná zaplatila
na úver podľa prehľadu splátok sumu 549,64 EUR, mal žalobca nárok na vrátenie len sumy v rozsahu
rozdielu, t. j. 1.020 - 549,64 EUR, čo predstavuje sumu 470,36 EUR, uplatnil si však po späťvzatí žaloby

len sumu 249,95 EUR. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil.
42. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi výške 5 % ročne z dlžnej
istiny od 17.12.2016 do zaplatenia.

43. Podľa § 144
CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

44. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

45. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

46. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu voči žalovanej v časti
späť, súd konanie v časti zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, pričom k späťvzatiu žaloby
došlo pred prvým pojenávaním.

47. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

48. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

49. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybaveniasťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

50. Nakoľko žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 37 EUR, pričom svoju žalobu zobral v
časti späť ešte pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil krátený súdny poplatok vo výške 13,80 EUR
(za predmet sporu 249,95 EUR bol poplatok 16,50 EUR, zaplatený bol vo výške 37 EUR, po odpočítaní
16,50 EUR zostáva poplatok 20,50 EUR, po krátení suma 13,80 EUR) tak, ako je uvedené vo výroku
č. IV. tohto uznesenia.

51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 623,07 EUR, v časti o zaplatenie sumy 373,12 EUR
zobral žalobu späť v tejto časti, preto nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, čo je jeho

tzv. neúspech, preto súd postupoval pri trovách konania postupom podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 256 ods. 2 CSP.

56. Žalobca mal vo veci úspech v sume 249,95 EUR, čo je 40 %, úspech, neúspech vo výške 60 %.
Pomer neúspechu a úspechu žalobcu je 60 % - 40 %, čo predstavuje čistý úspech žalovanej vo

výške 20 %. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku jej žiadne trovy konania nevyplývajú, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Z uvedeného dôvodu tento rozsudok predstavuje z pohľadu trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.