Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204288
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204288.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: S. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom R., J. Q. XXXX/XX, zast. JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Doležalova 7, Bratislava, IČO 47 245 042 proti žalovanej: X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. Sv. A. XX/X, Y., zast. JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, o
určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie, že žalovaná nie je dedičom po poručiteľovi S. I., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že závet poručiteľa S. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom Q. pod L.,
spísaný dňa XX.X.XXXX v P., za prítomnosti troch svedkov, a to R. Q., S.. J. T. a L. O., je neplatný.

II.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 10.3.2017 domáhal voči žalovanej určenia neplatnosti
závetu poručiteľa S. I., nar. XX.XX.XXXX, spísaného dňa XX.X.XXXX ako i určenia, že žalovaná
nie je dedičom po poručiteľovi S. I., zomrelom X.X.XXXX s odôvodnením, že žalobca je otcom
nebohého S. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX, pričom s matkou nebohého F. I. boli
rozvedení rozsudkom z XX.XX.XXXX, pričom poručiteľ ako sa vrátil zo základnej vojenskej služby začal

trpieť závažnými duševnými poruchami a vo veku 23 rokov bol invalidizovaný po tom ako sa u neho
rozvinula paranoidná schizofrénia, ktorou trpel až do smrti, následkom čoho nedokázal v bežnom živote
samostatne fungovať. V súvislosti s uvedeným ochorením bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii.
Dňa 11.4.2011 zomrela matka poručiteľa, s ktorou žil poručiteľ v spoločnej domácnosti a bol odkázaný na
jej starostlivosť. Listom z 5.5.2011 samotná žalovaná, ktorá bola sesternicou matky poručiteľa a nežila
s poručiteľom v spoločnej domácnosti, oznámila žalobcovi, že poručiteľ je veľmi ťažko duševne chorý
a nie je schopný sa sám o seba starať. Dňa 29.5.2011 mal poručiteľ podpísať závet za prítomnosti

troch svedkov, a to pána R. Q., S.. J. T. a p. Štefana O. v prospech žalovanej, pričom až 1.6.2011 bol
prepustený s psychiatrického oddelenia, kde bol hospitalizovaný po smrti svojej matky a následne bol
umiestnený do Domova sociálnych služieb. Po smrti poručiteľa bola žalobcovi doručená výzva JUDr.
Bibiány Burianovej, notárky, konajúcej ako súdnej komisárky v dedičskom konaní po poručiteľovi spis.
zn. 11D 110/2016 s otázkou, či žalobca súhlasí so závetom poručiteľa, pričom až z tejto výzvy sa žalobca
dozvedel, že poručiteľ mal zanechať závet, ktorým svoj majetok mal odkázať žalovanej. Po oboznámení
sa s obsahom a formou tohto závetu žalobca jeho platnosť spochybnil z dôvodov, pre ktoré tento závet

považuje za neplatný a ktoré sú predmetom tohto konania. Uznesením OS Prievidza z 14.2.2017 spis.
zn. 11D 110/2016 notár konanie o dedičstve po poručiteľovi prerušil a odkázal žalobcu na podanie
žaloby o určenie absolútnej neplatnosti závetu poručiteľa spísaného dňa 29.5.2011 za prítomnosti troch
svedkov, a to v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uvedeného uznesenia, na základe čoho podalpredmetnú žalobu. Uviedol, že v danom prípade daný právny úkon považuje za neplatný v zmysle § 38
Obč. zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony, resp. neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou. Uviedol, že poručiteľ trpel vážnou duševnou poruchou - schizofréniou,
v súvislosti s čím mal dlhodobo nepriaznivý zdr. stav, ktorý trval už od roku 1990 až do smrti poručiteľa,
z ktorého dôvodu nebol poručiteľ schopný nielen závet napísať, ale ani porozumieť jeho obsahu a
následkom s ním spojeným. Taktiež spochybnil a uviedol, že podpis na závete ani nepatrí poručiteľovi,
keďže je úplne iný ako na lekárskej prepúšťacej správe z 1.6.2011. V závere uviedol, že vzhľadom na

nejednotnú rozhodovaciu činnosť v otázke formulácie petitu v takýchto veciach, žalobca kvôli právnej
istote naformuloval petit až v dvoch bodoch, aby vyhovel nielen uzneseniu OS Prievidza spis. zn. 11D
110/2016 z 14.2.2017, ale aj obom právnym názorom pri formulácii petitu pri neplatnosti závetu, kde
podľa niektorých treba žalovať na určenie len neplatnosti závetu a podľa iných treba žalovať na určenie,
že niekto je alebo nie je dedičom, pričom otázka platnosti závetu sa tu posudzuje len ako predbežná
otázka. V tej súvislosti súd poukázal i na rozsudok NS SR z 28.9.2010 spis. zn. 5CDo 254/2009. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V písomnom vyjadrení doručenom súdu 29.5.2017 žalovaná uviedla, že nepopiera, že poručiteľ mal
psychické zdravotné problémy, ale keď sa jednalo o jeho základné existenčné problémy, vedel rozlíšiť,
čo je pre neho správne a čo nie. Uviedla, že po smrti matky sa poručiteľ na ňu sám obrátil, či by

nechcela bývať v byte po jeho mame, ktorý zdedí. Chcel jej tento byt lacno predať s tým, že by sa o neho
starala. Uvedomoval si, že je odkázaný na pomoc inej osoby. Sľúbila mu, že pokiaľ bude žiť, nedopustí,
aby poznal biedu akú mal posledné roky, prisľúbila mu, že ak by zomrela, požiadala svoju dcéru, aby
dohliadla, ako je o neho postarané. Poručiteľ v nej videl jedinú stabilnú oporu i preto, že mu ešte počas
života matky materiálne pomáhala. Ďalej uviedla, že poručiteľ pred ňou vyjadril vôľu, že ak by sa mu

niečo stalo, aby majetok po ňom dostala ona, následne ju požiadal o spísanie závetu. Na opakovanú
žiadosťporučiteľazávetnapísalaavytlačila29.5.2011vkanceláriifirmypriateľovhosyna, vtenistýdeňv
čase návštevných hodín prišli i ďalší svedkovia, pred ktorými poručiteľ závet podpísal. Pred podpísaním
závetu mu ona závet prečítala a znova sa ho opýtala, či je to prejav jeho poslednej vôle, na čo odpovedal,
žejetoprejavjehoposlednejvôle.Pripodpisezávetueštezdôraznil,ženiejenesvojprávny, uvedomoval

si čo podpisuje. V súvislosti so svedkami, ktorí boli pri podpísaní závetu uviedla, že pán L. O. bol otcom
jej dcéry, i keď boli dlhé roky rozvedení, mali medzi sebou dobrý vzťah a hlavne s ich dcérou, neskôr
aj s jej rodinou udržiaval veľmi srdečné kontakty. Ako svedok už nemôže na súde vypovedať, lebo dňa
11.2.2014 zomrel. Ing. J. T. je jej dlhoročný priateľ, v polovici novembra 2016 utrpel úraz hlavy, mal
krvácanie do mozgu, ktorý úraz do značnej miery poškodil jeho pamäťové schopnosti, na čo má vplyv i

jehoužvysokývek,keďžeomesiacbudemať80rokov.R.Q.jejejbratabolvtakomistompríbuzenskom
vzťahu k poručiteľovi ako bola ona. V súvislosti s podpisom uviedla, že poručiteľ sa podpisoval rôzne,
jeho podpis na závete je identický s podpisom na zmluve o poskytovaní sociálnych služieb v roku 2011.
Uviedla, že rozsudkom OS Prievidza spis. zn. 9Ps 2/2011 bola ustanovená za opatrovníčku poručiteľa,
v súvislosti s čím jej vzniklo množstvo povinností. Poukázala tiež na znalecký posudok, ktorý popisuje

stav poručiteľa ako nepriaznivý, avšak na strane 5,6,7 poručiteľ správne popísal rodinné pomery, v
ktorých vyrastal a svoju predstavu, ako by chcel v budúcnosti fungovať. Žalovaná uviedla, že zákonné
uplatnenie dedenia žalobcom podľa Obč. zákonníka považuje za vrchol bezcharakternosti žalobcu, ako
rodič odmietol poskytnúť pomoc svojmu synovi - poručiteľovi, po smrti poručiteľa očakávala od žalobcu,
že sa jej poďakuje za starostlivosť a všetko, čo urobila pre poručiteľa a nie že ju bude naháňať po súde

ako podvodníčku. S poukazom na doložené listinné dôkazy navrhla podanú žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

3. V písomnom vyjadrení z 20.6.2017 doručenom súdu 23.6.2017 žalobca uviedol, že až z vyjadrenia
žalovanej sa dozvedá presné väzby medzi žalovanou a svedkami závetu, pričom už i z uvedenej

skutočnosti je zrejmé, že predmetný jednoduchý alografický závet je neplatný. V tej súvislosti poukázal
na ustanovenie § 476b/ Obč. zákonníka, v zmysle ktorého závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou
rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť,
že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať. Taktiež poukázal na
ustanovenie § 476f/ Obč. zákonníka, v zmysle ktorého závetom povolaný a nezákonný dedič a osoby

im blízke, nemôžu pri vyhotovení závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo
predčitatelia. V zmysle § 116 Obč. zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Z vyjadrenia k žalobeje zrejmé, že minimálne Ing. J. T. a R. Q. sú blízkymi osobami žalovanej, ako osoby závetom povolanej
dediť. Poukázal tiež na znalecký posudok znalkyne MUDr. Márie Majzlanovej č. 32/2011 z 8.7.2011, na
základe ktorého OS Prievidza zbavil poručiteľa spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, a to v

konaní spis. zn. 9Ps 2/2011, pričom vzhľadom na dlhoročný nepriaznivý zdr. stav poručiteľa má žalobca
zato, že zdr. stav poručiteľa bol v čase údajného podpisu na závete 29.5.2011 rovnaký ako 8.7.2011,
kedy bol vypracovaný uvedený znalecký posudok. V súvislosti s tým navrhol výsluch znalkyne MUDr.
Majzlanovej.

4.Vpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu13.9.2017žalovanáuviedla,žesS..T.súveľmidobrípriatelia,
ale ich vzťah z právneho hľadiska nie je v žiadnom prípade viazaný podľa § 116 Obč. zákonníka, nikdy
nežili a nežijú ako druh a družka v spoločnej domácnosti. Uviedla, že poručiteľ sa po smrti matky ocitol v
ťažkej psychickej situácii, i napriek svojmu zdr. stavu vedel logicky uvažovať a rozlišovať, čo je pre neho
správne.Zaživotajehomatkyinapriektomu,žeboluznanýzaúplneinvalidného,nepovažovalazanutné
zbaviť ho svojprávnosti, s čím ani poručiteľ nesúhlasil. Prečo sa tak stalo po smrti poručiteľovej matky,

uviedla vo vyjadrení z 29.5.2017. Žalovaná sa následne k veci vyjadrila i prostredníctvom zástupkyne
v podaní doručenom súdu 20.9.2017. Uviedla, že upresňuje svoje v poradí prvé písomné vyjadrenie,
v ktorom okrem iného žalovaná uviedla to, že písomné vyhotovenie spornej závete vyhotovila ona,
žalovaná.Totojejvyjadrenieniejepresné,pretoževdeň,kedyjuprinávšteveopakovaneporučiteľžiadal
o spísanie závete, navštívila syna Ing. J. T. staršieho, ktorý sa volá tiež J. T., ktorý mal firmu so sídlom v

blízkosti nemocnice v P. a na jej požiadanie v predmetný deň, ktorým bola nedeľa, prišiel do sídla svojej
firmy v P., kde svojou technikou a podľa informácií, ktoré ona mala od poručiteľa a ktoré ústne J. T.
ml. pretlmočila, spísal a vytlačil text spornej závete. Potvrdila, že závet bola podpísaná poručiteľom na
psychiatrickom oddelení v čase návštevných hodín v prítomnosti svedkov uvedených v záveti. Uviedla,
že poručiteľ si v ich prítomnosti text závete prečítal, následne mu tento text prečítala i ona a na otázku,

či je všetko tak, ako si prial a či textu rozumie, uviedol, že áno a následne závet vlastnoručne podpísal
v prítomnosti svedkov.

5. Na pojednávaní konanom dňa 1.2.2018 sudca po vykonanom dokazovaní vyslovil predbežný
právny názor, že v danom prípade závet spísaná poručiteľom S. I., nar. XX.XX.XXXX je neplatná pre

nedodržanie formálnych náležitostí stanovených zákonnom, a to v zmysle § 476 c/ v spojení s § 476 f/
a v spojení s § 116 Občianskeho zákonníka, keďže prítomní svedkovia, a to R. Q., brat žalovanej bol
jednoznačne blízkou osobou žalovanej, L. O. je jednoznačne blízkou osobu ďalšej závetnej dedičky,
dcéry žalovanej I. O., lebo je jej biologickým otcom a súd zastáva názor, že blízkou osobou žalovanej
ako závetnej dedičky je z dôvodu dôverného priateľského vzťahu i S.. J. T., preto súd nevykoná ďalšie

navrhované dôkazy v predmetnej veci.

6. Zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že sa stotožňuje s právnym posúdením veci zo strany
súdu, preto navrhol, aby súd vyhovel petitu vo všetkých bodoch. Žiadal priznať náhradu trov konania.

7. Zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči uviedla, že nesúhlasí s predbežným právnym zhodnotením
právnej stránky predmetu sporu. Z osôb, ktoré sú v záveti uvedené ako svedkovia vo vzťahu k osobe
žalovanej spĺňa definíciu blízkej osoby iba jej brat p. Q., zvyšné dve osoby túto definíciu nespĺňajú a
vo vzťahu k ďalšej povolenej dedičke jej dcére sa domnieva, že voči nej nie je osobou blízkou S..
T. ani brat žalovanej p. Q.. V prípade neúspechu žalovanej vo veci predmetu sporu navrhla, aby súd

rozhodol o trovách tak, že využije možnosť zváženia okolností hodných osobitného zreteľa a žalobcovi
voči žalovanej náhradu trov konania neprizná vôbec alebo aby súd rozhodol tak, že žiadnej strane
neprizná náhradu trov konania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C

11/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Zo závete podpísanej údajne poručiteľom S. I. dňa XX.X.XXXX v P. (č.l. XX spisu) súd zistil, že S. I., nar.
XX.XX.XXXX, podpisom závete potvrdil, že jeho majetok v čase spísania uvedenej závete predstavuje
X-izbový byt č. X v Q. pod L. s tým, že v blízkej budúcnosti by mal dedičsky nadobudnúť aj dvojizbový
byt č. X v Q. pod L. po jeho matke S.. F. I. a ďalej dedičsky nevysporiadané pozemky v k. ú. Q. pod L.

po starej matke R. X., rodenej N. a starom otcovi R. X., ako aj prastarej mame Y. N. s tým, že uvedený
nepredaný nehnuteľný majetok zanecháva p. X. L.. V prípade, že v budúcnosti dôjde k predaju tohto
majetku a zostanú finančné prostriedky, ktoré nepoužije na osobnú spotrebu, tieto zanecháva X. L., nar.
XX.XX.XXXX a v prípade jej smrti ustanovuje za ďalšiu dedičku jej dcéru I. O., rod. O., nar. X.X.XXXX,ktorá je jej dedičkou zo zákona s tým, že táto závet je prejavom jeho poslednej vôle. Z uvedenej závete
vyplýva, že bola podpísaná XX.X.XXXX v prítomnosti svedkov R. Q., nar. X.X.XXXX, S.. J. T., nar.
XX.X.XXXX a L. O., nar. X.X.XXXX.

9. Z listu z X.X.XXXX (č.l. XX spisu) od žalovanej adresovaný žalobcovi súd zistil, že žalovaná zaslala
žalobcovi list, v ktorom uviedla, že jej sesternica S.. F. I. (jeho bývalá manželka) XX.X.XXXX zomrela,
pričom žalovaná vedela, že s ňou ani s jej synom S. neudržiaval žalobca kontakt. Uviedla, že vznikli
nové skutočnosti, Imrinko je veľmi ťažko duševne chorý a nie je schopný sa o seba sám postarať s tým,

že v súčasnosti je krátkodobo hospitalizovaný na psychiatrii, ale vo veľmi krátkom čase to treba doriešiť.
Preto ho ako jeho otca oslovuje. Uviedla, že do uvedenej záležitosti zasahuje preto, lebo v minulosti
Milke sľúbila, že dohliadne na to, aby bolo o jej syna patrične postarané, preto ho vyzvala na osobné
stretnutie.

10. Z lekárskej prepúšťacej správy z 1.6.2011 (č.l. 16 spisu) súd zistil, že poručiteľ S. I. bol prijatý

12.4.2011 do NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach na psychiatrické oddelenie so základným ochorením
paranoidná schizofrénia. Z lekárskej správy MUDr. L. H. z X.X.XXXX / č.l. XX spisu/ súd zistil, že
XX.X.XXXX bol poručiteľ S. I. hospitalizovaný po tom, čo ho našli s mŕtvou matkou, ktorá bola už asi
X dni mŕtva, on sa nestravoval, nevie sa o seba postarať. Z objektívneho vyšetrenia bolo zistené, že
orientácia sa u menovaného nedala zistiť, situáciu nechápe, vnímanie zvýšené, myslenie inkoherentné,

bludné obsahy v myslení, osobnosť dezintegrovaná, nevyspytateľný, nebezpečný sebe aj okoliu. V
časti priebeh je uvedené, že sa jedná o XX-ročného pacienta opakovane hospitalizovaného na ich
psychiatrickom oddelení, toho času prijatý v akútnom psychotickom obraze po úmrtí matky, s ktorou žil
v spoločnej domácnosti s tým, že nastavujú antipsychotickú medikáciu, postupne sa zlepšuje kontakt s
realitou, v myslení pretrvávajú chronifikované bludné obsahy, ojedinele epizódy dezintegrácie, aktuálne

bez dopadu na správanie s tým, že pacient je podrobivý, bez prejavov dráždivosti, v organickom obraze
dominuje hlboké reziduum s tým, že dnešným dňom je pacient v zlepšenom a stabilizovanom stave
prepúšťaný do starostlivosti A. X. R..

XX. Z uznesenia N. súdu Y. spis. zn. XXD XXX/XXXX (E. XXX/XXXX) z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd

zistil, že v dedičskej veci po poručiteľovi S. I., nar. XX.XX.XXXX, súd rozhodol, že konanie o dedičstve
prerušuje a zároveň bol odkázaný žalobca, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uvedeného
uznesenia podal žalobu na N. súd Y. o určenie absolútnej neplatnosti závetu poručiteľa spísaného dňa
XX.X.XXXX za prítomnosti troch svedkov úkonu. Z odôvodnenia cit. rozhodnutia vyplýva, že jediný
zákonný dedič - otec poručiteľa, t.j. žalobca, v určenej lehote podal námietky voči závetu poručiteľa, ktorý

neuznal za platný z viacerých dôvodov, nakoľko poručiteľ trpel vážnou duševnou chorobou a psychický
stav poručiteľa v čase spisovania závete bol v dôsledku jeho duševnej poruchy taký, že nebol spôsobilý
vykonávať akýkoľvek právny úkon, preto súdna komisárka odkázala žalobcu v zmysle § X94 ods. 1
C.m.p. ako toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje práva
uplatnil žalobou.

XX. Z úmrtného listu z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) mal súd preukázané, že L. O., nar. X.X.XXXX dňa
XX.X.XXXX zomrel.

XX. Z lekárskej prepúšťacej správy z X.XX.XXXX (č.l. XX spisu) mal súd preukázané, že S.. J. T., nar.

XX.X.XXXX bol prijatý do V. X. 2. súkromná nemocnica, s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, a to pre vnútromozgové
krvácanie do hemisféry bližšie neurčené, ďalej z uvedenej správy vyplýva, že menovaný trpí chronickou
ischemickou chorobou srdca, benígnou primárnou artériovou hypertenziou, aterosklerózou.

XX. Z rozsudku N. súdu Y. spis. zn. XPs X/XXXX-XX z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že citovaným

rozsudkom bol S. I., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, pričom
za opatrovníčku menovaného bola ustanovená X. L., nar. XX.XX.XXXX, t.j. žalovaná. Z odôvodnenia cit.
rozhodnutia vyplýva, že zo záverov ZP R.. R. R., znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie - psychiatria
jednoznačne vyplynulo, že S. I. trpí závažnou duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou v atakách
s prehlbujúcim sa defektom osobnosti, toho času ťažkého stupňa. V dôsledku duševnej poruchy je

jeho kontakt s realitou oslabený, determinovaný, prevažne s chorobným prežívaním vnútorného sveta
predstáv a zážitkov. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.9.2011.15. Zo ZP č. 32/2011 MUDr. Márie Majzlanovej, vypracovaného vo vyššie uvedenom konaní o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony S. I., nar. XX.XX.XXXX (čl. 56 spisu) súd zistil, že znalkyňa na
strane 9 a 10 uvedeného posudku konštatovala, že posudzovaný S. I. trpí závažnou duševnou poruchou

- paranoidnou schizofréniou v atakách s prehlbujúcim sa defektom osobnosti, toho času ťažkého
stupňa. Táto sa prejavuje nedostatočnou a málo zrozumiteľnou komunikatívnosťou, nevýkonnosťou,
pasivitou, v dôsledku duševnej choroby menovaný nie je schopný samostatného fungovania, jeho
kontakt s realitou je oslabený, determinovaný, prevažne patickým /chorobným/ prežívaním vnútorného
sveta chorobných predstáv a zážitkov, toho času reziduálne /vo zvyškovej forme/ pozitívnych príznakov.

Znalkyňa konštatovala, že u posudzovaného sú splnené podmienky na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu z dôvodu prítomnej duševnej poruchy, a to paranoidnej schizofrénie
s ťažkým defektom osobnosti a chýbajúcim náhľadom na svoj stav s prejavmi závažne narušenej
sociability. Nie je schopný postarať sa o seba samého, nakoľko sa reálne nevyzná v sebe ani v okolitom
dianí. Znalkyňa sa vyjadrila, že menovaný trpí duševnou poruchou takého charakteru, že doručenie
rozhodnutia by mohlo na neho pôsobiť nepriaznivo a menovaný nie je schopný v dostatočnej miere

pochopiť význam rozhodnutia.

16. Z výsluchu žalovanej na pojednávaní konanom 1.2.2018 súd v tomto konaní zistil, že počas
hospitalizácie poručiteľa S. I. ml. tohto viackrát navštívila na psychiatrickom oddelení v NsP Bojnice, kde
bol hospitalizovaný od 12.4.2011. Dňa 29.5.2011 tam prišla s priateľom S.. T., kedy sa jej poručiteľ opýtal,

či je už listina - závet pripravená. Keďže na spísaní závete poručiteľ nástojil, S.. T. požiadal svojho syna,
aby sa dostavil do svojej firmy, pričom p. T. ml. závet vypracoval a vytlačil. Ona kontaktovala osoby,
ktoré sú uvedené ako ďalší svedkovia spísania závete. Následne v ten deň prišli uvedení svedkovia a išli
na oddelenie za poručiteľom počas návštevných hodín. Poručiteľ si listinu - závet prečítal v prítomnosti
svedkov sám, následne sa ho opýtala, či je v súlade s jeho vôľou. On je povedal, že textu rozumie a je

naformulovaný tak, ako si prial. Ešte z opatrnosti mu pomaly text listiny prečítala i ona, znovu poručiteľ
potvrdil pred všetkými, že závet je vyhotovený tak, ako si on prial. Potom poručiteľ listinu podpísal ako
prvý, po ňom svedkovia. Poručiteľ sa jej javil tak, že chápe, akú listinu podpisuje, a že tento dokument
vyjadruje jeho vôľu, nejavil žiadne známky narušenia jeho uvažovania. Ohľadom vzťahu s Ing. T. uviedla,
že sa s ním stretávala len príležitostne v rokoch XXXX-XXXX, nikdy spolu nežili v spoločnej domácnosti

ako druh a družka, stretávali sa pri rodinných príležitostiach, lebo sú priatelia, išlo o stretnutia a oslavy
jeho detí, vnúčeniec a tiež z jej strany, keď mali oslavy jej dcéra a vnúčatá. C., že L. O., nar. X.X.XXXX bol
jej prvý manžel, s ktorým mala jednu dcéru I. O., toho času O., nar. X.X.XXXX. J. prvé manželstvo bolo
rozvedené v roku XXXX, druhé manželstvo uzavrela v roku XXXX s druhým manželom P. L., s ktorým
sa rozviedla v roku XXXX. Po rozvode manželstva s prvým manželom kontakty s ním udržiavala najmä

dcéra, pravidelne sa stretávali až do jeho smrti. C., že dcéra žije v zahraničí od marca XXXX, v čase
spisovaniazávetežilaeštenaT.,sotcombolavkontakte.N.sasprvýmmanželomporozvodestretávala
málo, skôr po narodení vnukov I., ktorý sa narodil v roku XXXX a D., ktorý sa narodil v roku XXXX. L. sa
s bývalým manželom stretávali častejšie, pretože keď prišli do Y., tak prišli vnuci i k nej a vtedy ich prišiel
pozrieť bývalý manžel, ktorý si ich brával na výlety. C., že jej vzťahy po narodení vnukov boli medzi ňou

a bývalým prvým manželom dobré, stretli sa približne 3x do roka, hlavne počas prázdnin, keď boli vnuci
u nej na prázdninách. C., že s ním v tom čase už nemala bližší priateľský ani dôverný vzťah, stretli sa
len výslovne kvôli vnukom a dcére. C., že k spísaniu závete došlo až na tretí alebo štvrtýkrát po tom,
ako sa o tom s poručiteľom rozprávala a až potom kontaktovala bývalého manžela, či by bol ochotný ísť
svedčiť. P. manžel s tým súhlasil, ona ho informovala o tom, že ich dcéra bude uvedená v záveti, že ona

po jej smrti bude dedičkou. P. manžel povedal, že keď je to hlavne kvôli žalovanej, že s tým súhlasí. O
presnom znení listiny závete sa svedkovia dozvedeli až v deň podpisovania závete. Na otázku zástupcu
protistrany, prečo takúto osobu požiadala o to, aby išla ako svedok pri podpisovaní závete, keďže išlo o
osobu, s ktorou preberala výlučne iba vnúčatá a nie osobné veci, žalovaná uviedla, že ona nerozširovala
jej veci medzi cudzích ľudí, keďže sú to viac-menej rodinné záležitosti a nepovažovala za potrebné a

vhodné zaťahovať do toho cudzie osoby.

XX. O. v priebehu konania ohľadom jej vzťahu s S.. T. uviedla, že s menovaným sa pozná od roku
XXXX. Uviedla, že teraz mal 80 rokov, uvedený priateľ jej pomáhal aj čase, keď bola chorá a potrebovala
urobiť nákup približne raz do mesiaca. Uviedla, že môže povedať, že je to jej dôverný priateľ. Niekedy

sa stretli i dvakrát do mesiaca, preberala s ním aj osobné záležitosti, aj on jej rozprával o svojich. On
jej hovoril aj o jeho problémoch, bola zrejme jeho jedinou dôvernou priateľkou. Na otázku, či mali spolu
aj iný vzťah ako priateľský, uviedla, že nie, iba priateľský. Uviedla, že je vdovec, už v čase, keď sa
zoznámili, bol vdovec. Uviedla, že menovaného priateľa navštevovala i keď bol hospitalizovaný v NsP ajna oddelení dlhodobo chorých. Po úraze hlavy v roku 2016 zostal dočasne odkázaný na cudziu pomoc,
teraz je čiastočne sebestačný, pomáhajú mu opatrovateľky. Uviedla, že momentálne nevie uviesť, či je
v súčasnosti mentálne v poriadku, lebo mal poškodený mozog a vypadávajú mu z pamäte niektoré veci,

na niečo si vie ťažko spomenúť. Posledný rok sa navštevujú približne raz do mesiaca, niekedy aj vonku,
chodia spolu do Tesca na obed a podobne.

18. Zástupca žalobcu trval v ďalšom konaní na výsluchu MUDr. Majzlanovej, zástupkyňa žalovanej na
výsluchu pána Q. - brata žalovanej, R.. R. R., ktorá bola ošetrujúcou lekárkou poručiteľa od XX. apríla

XXXX do 1.6.2011, zástupca žalobcu navrhol ďalej v konaní vypočuť ako svedka pána T. a S.. P., ktorá
je sestra žalobcu, ktorá sa môže vyjadriť k zdr. stavu poručiteľa. V tej súvislosti žalovaná uviedla, že S..
T. má aj pamäťové problémy a aj iné, ktoré by mohli poškodiť už aj tak jeho schátralé zdravie. C., že má
strach o jeho zdravie, ak by sa mal zúčastniť výsluchu ako svedok v tomto konaní.

XX. Y. § 137 C.s.p. v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä podľa písm. d)

o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Y. § 194 ods. X,X C.m.p. v platnom znení, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia
sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého
dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou.

Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. (2) T. pokračuje v konaní s
účastníkmi podľa výsledku sporu.

XX. Y. § 192 cit. zákona, ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a
popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o dedičské právo.

XX. Y. § 193 cit. zákona, (1) ak rozhodnutie sporu o dedičskom práve závisí iba na právnom posúdení
skutočností, ktoré medzi účastníkmi nie sú sporné, súd uznesením rozhodne, s ktorým účastníkom bude
ďalej konať a ktorému účastníkovi účasť v konaní o dedičstve ukončuje. (2) C. sa doručuje aj účastníkovi,
ktorému sa účasť v konaní ukončuje.(3) E. právo toho, koho účasť v konaní bola ukončená, nezaniká;

v konaní o dedičstve sa však na neho ďalej neprihliada.

XX. Y. § 476b N. zákonníka v platnom znení, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí
vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu. T. sa musia na závet podpísať.

XX. Y. § 476f cit. zákona, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu pri
vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.

XX. Y. § 116 cit. zákona, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby

v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

XX. Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu je sčasti opodstatnená. Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci podľa názoru súdu

nesporne vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX mala byť v prítomnosti troch svedkov R. Q., S.. J. T. a L.
O. poručiteľom S. Repkom, nar. XX.X.XXXX vlastnoručne podpísaná závet, v ktorej určil ako závetnú
dedičku p. X. L., nar. XX.XX.XXXX, teda žalovanú, a v prípade jej smrti jej dedičku a dcéru I. O.,
nar. X.X.XXXX. Z citovaného ustanovenia § 476b/ N.. zákonníka v platnom znení vyplýva, že závet,
ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou / čo bolo aj v danom prípade/ musí vlastnou rukou podpísať a

pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Z
citovaného ustanovenia § 476f/ N.. zákonníka vyplýva, že závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby
im blízke, nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci
alebo predčitatelia. Z uvedeného potom vyplýva, že osoby blízke k závetom povolaným osobám, ktorými
v danom prípade sú v prvom rade X. L., nar. XX.XX.XXXX, teda žalovaná a iba v prípade smrti žalovanej

jej dcéra I. O., nar. X.X.XXXX, nemohli pôsobiť pri podpisovaní uvedenej závete ako svedkovia. E.
blízkych osôb je stanovená v citovanom § 116 N.. zákonníka, pričom blízkou osobou je príbuzný v
priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za
osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala akovlastnú ujmu. Y. názoru súdu vo vzťahu k žalovanej ako osobe závetom povolanej, jednoznačne blízkou
osobou bol R. Q., nar. X.X.XXXX, keďže je jej brat, a podľa názoru súdu osobou blízkou vo vzťahu k
žalovanej je i S.. J. T., nar. XX.X.XXXX. O. ohľadom vzťahu s S.. T. spočiatku v konaní uviedla, že sa s

ním stretávala len príležitostne v rokoch XXXX-XXXX, a to pri rôznych príležitostiach, keďže sú priatelia,
išlo o stretnutia ako oslavy jeho detí, vnúčeniec a tiež z jej strany, keď mali oslavy jej dcéra a vnúčatá. V. v
priebehu konania uviedla, že uvedený priateľ jej pomáhal aj v čase, keď bola chorá, vyjadrila sa, že je to
jejdôvernýpriateľ,niekedysastretliidvakrátdomesiaca,preberalasnímajosobnézáležitosti,oktorých
jej rozprával i on. C., že bola zrejme jeho jedinou dôvernou priateľkou. Y., čo bol navrhnutý v ďalšom

konaní výsluch menovaného S.. T. ako svedka uviedla, že má strach o zdravie uvedeného svedka, ak by
samalzúčastniťvýsluchuakosvedokvtomtokonaní,pretožemápamäťovéaajinézdravotnéproblémy,
ktoré zdravie by mohlo byť výsluchom poškodené. Na základe uvedených vyjadrení súd jednoznačne
vyhodnotil, že v danom prípade možno menovaného vo vzťahu k žalovanej jednoznačne považovať za
blízku osobu v zmysle § 116 N.. zákonníka, keďže podľa jej vyjadrení sa jedná o dôverného priateľa,
vzájomne sa poznajú s ich blízkou rodinou, zúčastňujú sa na ich oslavách, vzájomne si pomáhajú v

čase chorôb, pravidelne sa stretávajú, pričom žalovaná v súvislosti s výsluchom menovaného prejavila
strach o zdravie menovaného, z čoho možno vyvodiť, že ak by menovaný utrpel ujmu, túto by pociťovala
ako vlastnú. S. v prípade smrti X. L., teda žalovanej, bola stanovená za dedičku poručiteľa S. I. dcéra
menovanej I. O., nar. X.X.XXXX, vo vzťahu ku ktorej jednoznačne blízkou osobou podľa názoru súdu bol
jej otec L. O., nar. X.X.XXXX, a podľa názoru súdu i brat žalovanej R. Q., nar. X.X.XXXX, keďže sa síce

nejednalo vo vzťahu k nej o príbuzného v priamom rade, ale keďže sa jednalo o brata jej matky, teda
priameho blízkeho príbuzného jej matky možno sa domnievať, že sa i vo vzťahu k nej jedná o blízku
osobu. Avšak keďže ako prvá v poradí bola povolaná ako závetná dedička len žalovaná, z hľadiska
posúdeniaplatnosti,resp.neplatnostiuvedenejzávetejepodľanázorusúdurozhodujúcesplnenietýchto
zákonných predpokladov v zmysle § 476 b/ Obč. zákonníka v prvom rade vo vzťahu k nej, a keďže

tieto v zmysle vyššie uvedeného splnené neboli, keďže vyššie uvedenú závet poručiteľ nepodpísal pred
dvoma spôsobilými svedkami, teda svedkami, ktorí nie sú zo svedectva vylúčené v zmysle § 476f/ Obč.
zákonníka, preto súd vyhodnotil uvedený právny úkon, keďže bol vykonaný v rozpore so zákonom v
zmysle § 39 Obč. zákonníka v celom rozsahu za neplatný.

27. V danom prípade podľa názoru súdu je v zmysle § 137 písm. d/ C.s.p. splnené, aby súd rozhodol
o určení neplatnosti uvedenej závete, pričom v danom prípade nie je potrebné preukazovať naliehavý
právny záujem na tomto určení, keďže v danom prípade posúdenie a predpoklad pre podanie uvedenej
žaloby je stanovený v § 194 ods. 1 C.m.p., v zmysle ktorého ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,

ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil
žalobou, pričom z § 194 ods. 2 C.m.p. vyplýva, že súd následne pokračuje v dedičskom konaní s
účastníkmi podľa výsledku sporu. Spornou skutočnosťou v danom prípade bolo posúdenie platnosti,
resp. neplatnosti právneho úkonu - závete, od ktorej skutočnosti sa následne odvíja to, kto je dedičom
po poručiteľovi Imrichovi Repkovi. Keďže súd uvedenú spornú skutočnosť medzi stranami sporu posúdil

tak, že závet podpísaná poručiteľom dňa 29.5.2011 je neplatná, súd považuje za nadbytočné určenie
rozhodnutím súdu, že žalovaná nie je dedičom po poručiteľovi S. I., zomr. X.X.XXXX, preto súd žalobu
v tejto časti ako neopodstatnenú zamietol. V tej súvislosti súd udáva, že medzi stranami sporu nebolo
sporné, tak ako to predpokladá § 192 C.m.p., že by žalovaná prichádzala ako dedička po poručiteľovi z
iného dôvodu ako z titulu závetného povolania do dedičstva na základe spísanej závete, teda napríklad

ako spolužijúca osoba / § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka/ a podobne, preto súd nevidel dôvod ani
naliehavý právny záujem na určení rozhodnutím súdu, že žalovaná nie je dedičkou po poručiteľovi S. I..

XX. L. na uvedený a zaujatý právny názor súd v konaní nevykonal ďalšie dokazovanie ďalšími
navrhovanými dôkaznými prostriedkami, a to s poukazom na zásadu hospodárnosti súdneho konania

a ani výsluchom svedka S.. T., vzhľadom na jeho vek, poškodené zdravie, ktoré vyplýva i z vyššie
uvedených lekárskych správ, ako i samotné vyjadrenie žalovanej o jej vzťahu k uvedenému svedkovi,
ktoré vyjadrenie súd považoval za dostatočné pre posúdenie jej vzťahu k uvedenému svedkovi.

XX. L. k tomu, že úspech žalobcu i žalovanej bola v konaní v zásade rovnaká, keďže súd jednému

určovaciemu výroku vyhovel a ďalší navrhovaný určovací výrok zamietol, o trovách konania sporových
strán rozhodol súd v zmysle § X55 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.