Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211561
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Stavebné bytové

družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00 222 054, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47
235 888, proti žalovanej V. M.C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. I. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
1.041,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná V. M. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu zo sumy 642,76 Eur vo výške
0,15% denne od 01.08.2017 do 04.06.2018 vo výške 295,99 Eur a 5% úroky z omeškania ročne zo
sumy 642,76 Eur od 01.08.2017 do 04.06.2018 vo výške 27,03 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s. pobočka zahraničnej banky č. IBAN: SK65 1111 0000 0010 4464 9658.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 1.041,72 Eur.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 22.9.2017 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.041,72 Eur,

pozostávajúcu z dlhovanej sumy 642,76 Eur za poskytnuté služby spojené s užívaním bytu, zo sumy
397,51 Eur, čo je zmluvná pokuta ku dňu 31.7.2017 a poštovného ku dňu 31.7.2017 vo výške 1,45 Eur.
Zároveň žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15% zo sumy 642,76 Eur
za každý deň omeškania od 1.8.2017 až do zaplatenia a na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne
z dlhovanej sumy 642,76 Eur od 1.8.2017 až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ku dňu 31.7.2017 dlhuje na platbách do fondu
prevádzky, údržby a opráv, za poskytnuté služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za

výkon správy vo výške 642,76 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje sumu 397,51 Eur v zmysle článku 4
ods.3 Zmluvy o výkone správy a náhrada poštovného predstavuje sumu 1,45 Eur. Žalobca poukázal
na ustanovenie § 517 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka, § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka,
ustanovenie § 8a ods.1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
a na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

2. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 11C/35/2017-17 zo dňa 25.10.2017, ktorý sa

nepodarilo doručiť riadne žalovanej. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením sp.zn. 11C/35/2017-41
zo dňa 25.6.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.7.2018.3. Právny zástupca žalobcu ešte pred začatím prvého pojednávania podaním zo dňa 20.9.2018, ktoré
bolo súdu doručené 24.9.2018 zobral žalobu späť v časti žalovanej sumy 1.041,72 Eur. Trval na žalobe
len v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 0,15% denne zo sumy 642,76 Eur za každý deň

omeškania od 1.8.2017 do zaplatenia a na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne zo sumy 642,76
Eur od 1.8.2017 do zaplatenia.

4. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná dňa 4.6.2018 uhradila sumu 1.272,19 Eur,
dňa 8.6.2018 sumu 58,43 Eur a dňa 8.6.2018 sumu 111,58 Eur, z ktorých sa suma 642,76 Eur započítala

na žalovanú istinu, suma 397,51 Eur sa započítala na žalované úroky z omeškania ku dňu 31.7.2017
a suma 1,45 Eur sa započítala na žalované poštovné ku dňu 31.7.2017. Zostatok zaplatených súm
vo výške 400,48 Eur žalobca započítal na dlh, ktorý vznikol žalovanej po podaní žaloby neplatením si
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a
poplatku za výkon správy, na zmluvnú pokutu, ktorá vznikla po podaní žaloby a na dlh za poštovné,
ktorý vznikol po podaní žaloby. Žalobca súdu predložil aj sumárnu analýzu platieb a výpočet zmluvnej

pokuty a úrokov z omeškania.

5. Právny zástupca žalobcu súdu predložil dňa 24.10.2018 upresnenie podanej žaloby, vyčíslenie a
výpočet zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré sú ešte predmetom konania. Zmluvná pokuta z
dlhovanej sumy 642,76 Eur za obdobie od 1.8.2017 do 4.6.2018 predstavuje 295,99 Eur a 5% úroky z

omeškania ročne zo sumy 642,76 Eur predstavujú 27,03 Eur.

6. Medzi správcom bytov Stavebným bytovým družstvom Zvolen, IČO: 00222054 a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov bola dňa 14.1.2009 uzavretá Zmluva o výkone správy č. 182 pre bytový dom Q..
I. XXXX, J.. Podľa predloženej Prílohy k zmluve o výkone správy dňa 23.2.2015 túto Prílohu k zmluve

podpísala aj žalovaná V. M., bývajúca v byte č. X vo vchode č. XX.

7. Podľa článku 4 bod 3 zmluvy, v prípade omeškania s platbami podľa ods.2 tohto článku, sú vlastníci
povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5‰, čo je 0,15% z dlhovanej čiastky za každý
deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením § 544 ods.2

Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.

8. Podľa článku 4 ods.4 zmluvy, vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov za služby a
plnenia poskytované s užívaním bytu sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania. Ak budú vlastníci v omeškaní so splnením tejto povinnosti, sú povinní zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 1,5‰, čo je 0,15% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až
do jeho zaplatenia, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.

9. Podľa článku 4 ods.2 zmluvy, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci bytov
povinní platiť:

a) preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vopred na účet
domu v banke, najneskôr do posledného kalendárneho dňa bežného mesiaca,
b) správcovi poplatok za výkon správy, vo výške stanovenej orgánom správcu mesačne vopred
najneskôr do posledného dňa bežného mesiaca. Poplatok za výkon správy pre vlastníkov - nečlenov
správcu (družstva), je vo výške o 50% viac, ako je poplatok za výkon správy stanovený pre členov

správcu. Poplatok za výkon správy bude trvalým príkazom z účtu domu v banke uhrádzaný na účet
správcu mesačne.

10. Podľa § 8a ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

16.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby konanie zastavil v časti žalovanej sumy 1.041,72 Eur,

pozostávajúcej z dlhovanej istiny 642,76 Eur, dlhovanej zmluvnej pokuty ku dňu 31.7.2017 vo výške
397,51 Eur a dlhovaného poštovného ku dňu 31.7.2017 vo výške 1,45 Eur.

19. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 0,15% zmluvnej pokuty denne od 1.8.2017 do 4.6.2018 zo
sumy 642,76 Eur vo výške 295,99 Eur a na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne zo sumy 642,76

Eur od 1.8.2017 do 4.6.2018, kedy bola dlhovaná suma 642,76 Eur zaplatená.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP.

21. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, keď k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo na základe zaplatenia
dlžných súm v priebehu tohto sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).