Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220932
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215220932.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Komárno, IČO: 00170984,
Zimná 16, Komárno, v konaní zast.: JUDr. Matej Pekarik, Petőfiho 1, Nové Zámky proti žalovanému:
A.H. N., D.. XX.X.XXXX, H. XX/A, N. XXXX, P. O., o zaplatenie 2.454,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi Stavebné bytové družstvo Komárno, IČO: 00170984, Zimná 16, Komárno v r á t
i zaplatený súdny poplatok za podaný návrh cestou Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému,
IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 174 eur do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému.

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 15.12.2015 označeným ako
"Žaloba o zaplatenie istiny 2.454,30 eur s príslušenstvom" domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2.454,30 eur s príslušenstvom a trovami konania na základe zmluvy o výkone správy,
podľa ktorej je žalovaný povinný platiť predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie
plnení spojených s užívaním bytu.

2. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o výkone
správy uzatvorenej medzi žalovaným ako fyzickou osobou a žalobcom ako dodávateľom, ktorá tak
má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
preukázanie okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v
konaní žalobcu.

3. V priebehu konania mal súd zo samotnej žaloby ako aj v spojitosti s č.l. 112 súdneho spisu
za preukázané, že žalovaný je občanom O. a má bydlisko H. XX/A, N. XXXX, kde mu cestou
dožiadaného súdu Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapešť boli doručované písomnosti. Žalovaný sa
na pojednávanie dňa 17.6.2016 na tunajší súd nedostavil, teda sa konania nezúčastnil. Zároveň sa
nedostavil ani na pojednávanie dňa 16.8.2016.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie

zastaví.5. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"nariadenie"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľačlánku5ods.1nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto

oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

6. Právomoc konajúceho súdu v prejednávanej veci treba posudzovať podľa nariadenia a to podľa
článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené
ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského
štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.

7. Existenciu procesných podmienok, za ktorých môže konať, je súd povinný v zmysle § 161 ods. 1 CSP
prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia ktorých môže
súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.
Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich

ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko.

8. Žalovaný v tejto veci bezpochybne je spotrebiteľ, preto sa právomoc súdu konať vo veci neposudzuje
podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods.1 nariadenia, ale podľa pravidiel o
obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, podľa ktorých právomoc konať vo veci žaloby

žalobcumajúsúdyvMaďarsku,pretožežalovanýužvčasezačatiatohtokonaniamalbydliskonaadrese
H. XX/A, N. XXXX. Za takéhoto stavu tunajší súd by mal právomoc v tejto veci konať iba podľa článku
26 ods.1 nariadenia teda ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa však konania na tunajšom
súde nezúčastnil. Vzhľadom na túto skutočnosť s poukazom na citované ust. článku 18 ods.2 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, súd zisťuje, že nemá právomoc v tejto veci konať a
tým existuje neodstrániteľná prekážka konania.

9. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať

a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.10. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch tak, že žalobcovi vrátil nekrátený súdny poplatok za návrh vo výške 174 eur, ktorého
vrátenie žalobcovi vykoná Slovenská pošta, a. s.

11. Súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).