Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214075
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: S. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Sv. B. XXX/XX, H., o zaplatenie 164,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 164,83 eur od 4.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 6.12.2017 si uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie sumy 164,83 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 4.9.2016 do zaplatenia
a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8478280, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo 0918482641. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A8478280
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Ac 4 black za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 88,83 eur. Žalobca

v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas, kedy si žalovaný prestal
plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

76 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A8478280 časť práva a povinnosti
podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 88,83 eur. Žalovaný
nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 25.7.2016, preto sa žalobca domáha súdnej ochrany.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval na adresu jeho trvalého i prechodného pobytu. Podľa § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a

predvolania na pojednávanie dňom 2.10.2018.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Po vykonanom dokazovaní, vypočutím právnej zástupkyni žalobcu, oboznámením sa s obsahom
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.l. 3, dodatkom k zmluve č.l. 7, pokusom o pokonávku zo dňa
25.7.2016 č.l. 18, pripojenými faktúrami č.l. 20-22 a ostatnými písomnosťami založenými v spise, súd
zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 15.4.2015 uzavreli strany sporu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Panter 35 eur prostredníctvom SIM karty a
priradeného účastníckeho telefónneho čísla 0918 482 641. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby - CLIP,
bonusová služba TV v mobile, Prístup k internetu ap.. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8478280 zo dňa 15.4.2015,

došlo medzi stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu značky Samsung Galaxy
Ac 4 Black za kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 1,00 eur, pričom maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu predstavuje 165 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a
povinnosti.

7. Faktúrou č. 2331892227 zo dňa 26.3.2016 fakturoval žalobca žalovanému mesačný poplatok
poistenia v sume 4 eurá s DPH, faktúrou č. 2331891940 vystavenou dňa 26.3.2016 fakturoval žalobca
žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 35 eur s DPH, faktúrou č. 2336206584 vystavenou
dňa 26.4.2016 fakturoval žalobca žalovanému mesačný poplatok poistenia vo výške 4 eurá s DPH a

faktúrou č. 2336205048 vystavenou dňa 26.4.2016 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých
služieb vo výške 35 eur spolu s DPH.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.7.2016 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 174,83 eur
pozostávajúcej z nedoplatkov za služby, zo zmluvnej pokuty a nákladov vynaložených na odovzdanie a

prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania, najneskôr do 3.9.2016.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel

súd k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na
základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nemu cenu služieb za obdobie
od 24.3.2016 do 23.5.2016 v doposiaľ neuhradenej sume 76 eur.

12. Povinnosť žalovaného zaplatiť nedoplatok za služby vyplýva nielen z uzavretej zmluvy, ale i z § 43

ods. 12 písm. b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň ide o
spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

13. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu

dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to v článku 2.5. b/, podľa ktorého
dojednania si je účastník vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to
len z dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu uvedenú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by

spôsobilo, že podniku vzniká škoda v rozsahu zľavy mobilného telefónu. Zmluvné strany sa dohodli,
že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností, a to presne
určeným spôsobom. V prípade, že poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 164 eur, s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislostiod toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol. Zmluvná

pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí
toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca
doby viazanosti), predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
účastníkovi mobilný telefón.

14. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy, dobu viazanosti, moment porušenia povinnosti
účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušuje
povinnosť zo zmluvy, čím spôsobuje žalobcovi škodu na jeho majetku.

15. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu
služieb v mesiacoch marec až máj 2015, pričom k uzavretiu zmluvy došlo v mesiaci apríl 2015, je povinný
zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje škodu žalobcu v sume 88,83 eur, pričom takto
určená výška zmluvnej pokuty zohľadňuje počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

16. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 164,83 eur a
súčasne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 4.9.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni určenom na plnenie žalobcom v pokuse o pokonávku.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.