Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224659
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Y., nar. XX. XX. XXXX, D. I. Ž.
X, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie 338,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 333,26 EUR,
5,05 % ročne zo sumy 1,98 EUR od 10.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 21,80 EUR od 12.05.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 21,70 EUR od 10.06.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 21,71 EUR od 10.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 28,13 EUR od 11.08.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 156,68 EUR od 10.09.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 338,25 EUR spolu úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1,98 EUR od 10.04.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 21,80 EUR od 12.05.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 21,70
EUR od 10.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 26,70 EUR od 10.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 28,13 EUR od 11.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 156,68 EUR
od 10.09.2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
a uzatvorenej dňa 21. 06. 2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35763469 a žalobcom. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.03.2015 zmluvu č. 9004893414.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení.

3. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca účtovalcenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s cenovými podmienkami a vyúčtoval žalovanému
vyúčtovacie faktúry. Pokiaľ ide o rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek, tento je uvedený v
pripojených faktúrach. Žalobca poukázal na to, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením

záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol
žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel

medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón
poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy.

4. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvu o poskytovaní

verejných služieb s prílohami zo dňa 06.03.2015, všeobecné podmienky pre poskytovanie iných služieb
spoločnosti Slovak Telecom a.s. a faktúry.

5. Súd žalovanému zasielal žalobu spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorú si žalovaný prevzal dňa 23.03.2018.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 06.03.2015 na (č.l. sp. 35) mal súd
zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na uzatvorení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Predmetom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola aktivácia
programu služieb DATA SIM MI NEOB2, ďalej bolo dojednané, že si žalovaný prevezme zariadenie
mobilnéhotelefónuznačkySamsungSMT111GalaxyTAB37,0Litezaakciovúkúpnucenuvovýške189
EUR s uvedením maloobchodnej ceny 189 EUR a dojednaná bola zmluvná pokuta vo výške 100 EUR.

9. V zmysle dodatku účastník zobral na vedomie, že kúpna cena koncového zariadenia bola rozdelená
na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke Informácia o koncovom zariadení.
Účastník sa zaviazal zaplatiť akontáciu v hotovosti pri uzavretí kúpnej zmluvy. Jednotlivé mesačné
splátky kúpnej ceny koncového zariadenia mali byť vyúčtované vo faktúrach za služby poskytované na
základe ostatných ustanovení dodatku (ďalej „faktúra za Služby“), a to počnúc faktúrou za služby za

zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia kúpnej zmluvy.

10. Dojednané bolo v prípade úhrady faktúry za služby, súčasťou ktorej je aj vyúčtované niektorej zo
splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, iba v čiastočnom rozsahu, že bude účastníkom uhradená
suma použitá na úhradu ceny služieb a splátku kúpnej ceny koncového zariadenia pomernou čiastkou

k fakturovanej cene týchto služieb a splátky kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník neurčí
inak; cena služieb a splátky kúpnej ceny koncového zariadenia sa považujú za uhradené až uhradením
faktúry v celom rozsahu. V prípade neuhradenia faktúry za služby, súčasťou ktorej je aj vyúčtovaná
splátka kúpnej ceny koncového zariadenia riadne a včas, má podnik právo na úrok z omeškania podľa
podmienok dohodnutých vo Všeobecných podmienkach.

11. Podnik sa zároveň zaviazal poskytovať účastníkovi zľavu na mobilný internet, ktorá sa uplatňuje
z mesačného poplatku za program služieb mobilný internet aktivovaný týmto dodatkom, a to počas
obdobia 24 zúčtovacích období bezprostredne nasledujúcich po zúčtovacom období prebiehajúcom v
deňuzavretiatohtododatkuakúpnejzmluvy,zapredpokladuriadnehoavčasnéhouhrádzaniapoplatkov

za Služby poskytované k SIM karte, ako aj dohodnutých splátok kúpnej ceny koncového zariadenia.

12. Podľa dodatku bolo dojednané, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v
splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia naraz (i) vprípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej bol uzavretý dodatok, t.
j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku, (ii) v prípade omeškania účastníka
s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtované splátok kúpnej ceny koncového

zariadenia, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote
poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za
služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

13. Žalobca súdu predložil faktúru č. 7502835485, v zmysle ktorej boli účtované služby a to mesačné

poplatky, spolu v sume 21,98 EUR. Faktúrou č. 7503763928 bolo účtované obdobie od 22.03.2015 do
21.04.2015 v celkovej sume 26,80 EUR, žalobca si však uplatnil len sumu 21,80 EUR (bez poplatku za
upomienku), faktúru č. 7504718472 (právny predchodca žalobcu žalovanému poplatky za poskytnuté
služby) v sume 46,50 EUR, faktúru č. 7505698488 za fakturované obdobie od 22.05.2015 do 21.06.2015
v celkovej sume 26,70 EUR a súčasne touto faktúrou a bol fakturovaný aj poplatok za upomienku 4,99
EUR, faktúru č. 7506695584, kde fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému platby za služby

v sume 40,09 EUR, faktúru č. 7507656874, kde bola účtovaná splátka zariadenia v sume 156,68 EUR
a faktúru č. 760088334, kde bola účtovaná zmluvná pokuta v sume 81,26 EUR.

14. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len citovaného
zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona - Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
c) prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

d) obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
e) minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

f) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
g) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
h) obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
i) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

j) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
k) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade
nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.17. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

18. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
, pretože zmluva medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu v danej veci vystupoval ako podnikateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmlúv a ani
obsah všeobecných podmienok.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný užíval služby právneho predchodcu
žalobcu, avšak neuhradil splatné faktúry za poskytnuté služby v plnej výške. Žalovaný dlh voči právnemu
predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi voči nemu po právnej ani po skutkovej
stránke nepoprel. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 333,26 EUR predstavujúcej

neuhradené faktúry za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka . Do omeškania sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po
splatnosti každej z vystavených faktúr, až do zaplatenia, tak, ako si žalobca uplatnil.

24. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh.

25. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j.
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neuneseniu dôkazného bremena. Dôkazné bremeno je procesnou

zodpovednosťou strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané tvrdenia a z tohto dôvodu muselo
byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.

26. V danom prípade žalobca v zmysle citovaného ustanovenia žalobe netvrdil skutočnosti týkajúce
sa preukázania nároku titulom poplatku za upomienku. Neuviedol kedy nastala skutočnosť, ktorá by

zakladala zaplatenie tohto poplatku. Predložená faktúra znejúca na sumu 26,70 EUR, v rámci ktorej bol
účtovaný poplatok 4,99 EUR nepredstavuje dôkaz, ktorý by existenciu nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 4,99 EUR preukázal, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd
prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1
a 2 CSP , o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s 261 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech (resp. neúspech len v nepatrnej časti 4,99 EUR) priznal
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.