Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118010401
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118010401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obžalovaného

K. Š., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. Š. S. F. D. B. , narodený XX.XX.XXXX N. Ž.,
trvale bytom D. Č.. XXX/XX, C. - N. C.,

j e v i n n ý , ž e

najmenej od roku 2013 do 19.09.2017 sa na rôznych miestach v okrese Ž., C.Č. a S. C. a tiež z
miesta svojho trvalého bydliska v rodinnom dome na D. V. Č.. XXX/XX N. C. - N. C. prostredníctvom
svojho mobilného telefónu zn. Lenovo A2020, SN:HMDOXV4N, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI
2: XXXXXXXXXXXXXXX pripájal na internetovú stránku www.azet.sk, ktorej správcom je spoločnosť
Ringier Axel Springer Slovakia, a. s. so sídlom Prievozská 14, Bratislava, pobočka Murgašova 2/243,
Žilina, kde pod užívateľským menom „K." e-mailovou komunikáciou rozširoval rôzne multimediálne

súbory zobrazujúce detskú pornografiu, ktoré mal uložené v prijatej e-mailovej pošte a v prijatých
správach tzv. rýchlej pošty - RP, iným užívateľom internetu,

t e d a

- rozširoval detskú pornografiu a čin spáchal verejne,

t ý m s p á c h a l

- zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 369 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., per analogiam § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému K. Š. výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ukladá obžalovanému K. Š. ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ukladá obžalovanému K. Š. trest prepadnutia veci, a to:- mobilný telefón zn. LENOVO A 2020 s micro SD kartou zn. Kingston.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný a prokurátor priamo na hlavnom
pojednávaní po vyhlásení rozsudku do zápisnice odvolania vzdali, súd vyhotovuje tento zjednodušený
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiline
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.