Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200502
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200502.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu X. U.Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, v konaní zastúpeného Mgr. Vlastimil Valkovič, advokát so sídlom v Topoľčanoch, Andreja
Hlinku 4239/58 proti žalovanej D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v konaní zastúpenej Advokátska

kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj len „BSM"), takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán patria:

1. čerpadlo v hodnote 20,00 €
2. krovinorez v hodnote 40,00 €

3. bicykel v hodnote 180,00 €
4. miešačka v hodnote 100,00 €
5. notebook v hodnote 30,00 €
6. stan v hodnote 30,00 €
7. hadice v hodnote 5,00 €

8. 2x lavica + 1x stôl v hodnote 70,00 €
9. rotavátor v hodnote 30,00 €
10. golasada v hodnote 5,00 €
11. kombinovaná chladnička s mrazákom v hodnote 300,00 €
12. sedacia súprava v hodnote 600,00 €
13. fóliovník v hodnote 50,00 €

14. 2 ks LCD TV Samsung a Hyundai v hodnote 400,00 €
15. skrine v hodnote 1000,00 €
16. eliptický trenažér v hodnote 80,00 €
17. vysávač Elektrolux v hodnote 100,00 €
18. práčka Samsung v hodnote 150,00 €
19. 2 ks satelitných prijímačov v hodnote 100,00 €

20. mikrovlnka v hodnote 30,00 €
21. kuchynský robot Moulinex v hodnote 80,00 €
22. súpravy riadov, príborov a hrncov v hodnote 100,00 €
23. tlačiareň s WiFi pripojením v hodnote 40,00 €
24. šijací stroj v hodnote 50,00 €
25. mrazák ZANUSSI v hodnote 200,00 €

26. DVD prehrávač PHILIPS v hodnote 20,00 €
27. osobné motorové vozidlo Fiat Punto, r.v. 1999 v hodnote 600,00 €
28. kuchynský stôl na mieru + 4 ks stoličiek v hodnote 150,00 €
29. zabudované kuchynské rádio v hodnote 25,00 €
30. šálky a poháre 60 ks v hodnote 100,00 €
31. toustovač v hodnote 20,00 €

32. hriankovač v hodnote 20,00 €33. hotdogovač v hodnote 20,00 €
34. sada kuchynských nožov Solingen v hodnote 80,00 €
35. kuchynský mixér Sencor v hodnote 40,00 €

36. ponorný mixér v hodnote 15,00 €
37. uteráky v hodnote 80,00 €
38. španielske deky 5 ks v hodnote 100,00 €
39. zostava botník, komoda, zrkadlo, skriňa na kabáty v hodnote 150,00 €
40. obývačkový koberec v hodnote 50,00 €

41. obývačkový stolík v hodnote 70,00 €
42. halogénové svietidlo v obývačke v hodnote 50,00 €
43. rôzne dekoračné predmety v hodnote 200,00 €
44. bazén nafukovací priemer 3,6 m, piesková filtrácia, solárna plachta a plachta na zakrytie v
hodnote 150,00 €
45. 3 hadice záhradné, 70 m v hodnote 30,00 €

46. pracovný stôl kovový uzamykateľný v hodnote 100,00 €
47. ventilátor v hodnote 30,00 €
48. ohrievač vzduchu v hodnote 20,00 €
49. uteráky v hodnote 80,00 €
50. posteľný prehoz v hodnote 50,00 €

51. plachty, návlečky v hodnote 50,00 €
52. 3 ks skrine v pivnici v hodnote 50,00 €
53. 2 x lavica + 1 x stôl v hodnote 70,00 €
54. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX v okrese X., obec X., katastrálne územie X. ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX

m2 záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo
XXX/X o výmere XXX m2, rodinný dom postavený na parcele č. XXX/X, súpisné číslo XXX v hodnote
93700,- €

Celková hodnota aktív je vo výške 99 910,- €.

PASÍVA:

nesplatený zostatok úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 14.12.2016 s
Československou obchodnou bankou, a.s. vo výške XX XXX,XX €

Celková hodnota pasív je vo výške XX XXX,XX €.

II. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu prikazuje hnuteľné veci pod položkami: 1 až 10, 21 až 22 v hodnote 690 € a do výlučného

vlastníctva žalovanej prikazuje hnuteľné veci pod položkami: 11 až 20, 23 až 53 v hodnote 5 520 € a
nehnuteľnosti pod položkou 54 v hodnote 93 700 €.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť nesplatený zostatok úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX
uzatvorenej dňa 14.12.2016 s Československou obchodnou bankou, a.s. vo výške XX XXX,XX €.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie sumu XX XXX,XX € do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Žalobca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Partizánske súdny poplatok za konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1 498,65 €, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.VIII. Žalovaná je povinná zaplatiť Okresnému súdu Partizánske súdny poplatok za konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1 498,65 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zrušenia a vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 03.05.2003 manželstvo pred Matričným úradom
Partizánske, tak ako je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Partizánske vo zväzku č. 13,
ročník 2003, str. 25, pod por. č. 27. Manželstvo sporových strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Partizánske, č. k. 6P/65/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.10.2017,
pričom ku dňu právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej. Nakoľko sa im so žalovanou nepodarilo dohodnúť na spôsobe vyporiadania BSM,
a to aj napriek snahe riešiť vec mimosúdnou cestou, momentálne nemá inú možnosť, ako podať žalobu
o vyporiadanie zaniknutého BSM na súd. Z mimosúdnych rokovaní so žalovanou vyplynulo, že ku dňu

zániku BSM patrili do BSM nasledovné:
1) HNUTEĽNÝ MAJETOK:
1/ čerpadlo 20 €
2/ krovinorez 40 €
3/ 1 ks bicykla 180 €

4/ miešačka 100 €
5/ notebook 30 €
6/ stan 30 €
7/ hadice 5 €
8/ 2 x lavica + l x stôl70 €

9/ rotavátor 30 €
10/ golasada 5€
11/ kombinovaná chladnička s mrazákom 300 €
12/ sedacia súprava 600 €
13/ fóliovník 50 €

14/ 2 ks LCD/plazových TV Samsung a Hyundai 400 €
15/ skrine 1000 €
16/ eliptický trenažér 80 €
17/ vysávač Electrolux 100 €
18/ práčka Samsung 150 €

19/ 2 ks satelitných prijímačov 100 €
20/ mikrovlnka 30 €
21/ kávovar DE Longhi 200 €
22/ manželská posteľ 300 €
23/ kuchynský robot Moulinex 80 €

24/ súpravy riadov, príborov a hrncov 100 €
25/ tlačiareň s WIFI pripojením 40 €
26/ šijací stroj 50 €
27/ desktopový počítač 1000 €
28/ mrazák ZANUSRI 200 €

29/ DVD prehrávač PHILIPS 20€
30/ osobné motorové vozidlo Fiat Punto, r.v. 1999 600 €
31/ kuchynský stôl na mieru + stolička 4kusy 150 €
32/ zabudované kuchynské rádio 25 €
33/ šálky a poháre 60 ks 100 €

34/ toustovač 20 €
35/ hriankovač 20 €
36/ hotdogovač 20 €
37/ sada kuchynských nožov zn. Solingen 80 €
38/ kuchynský mixér Sencor 40 €

39/ ponorný mixér l5 €40/uteráky 80 €
41/španielske deky 5ks 100 €
42/komody 2 ks 70 €

43/zostava: botník, komoda, zrkadlo, skriňa na kabáty 150 €
44/obývačkový koberec 50 €
45/obývačkový stolík 70 €
46/halogénové svietidlo v obývačke 50 €
47/rôzne dekoračné predmety 200 €

48/bazén nafukovací priemer 3,6 metra, piesková filtrácia, solárna plachta a plachta na zakry150 €
49/ 3/4 hadice záhradné, 70 m 30 €
50/pracovný stôl kovový uzamykateľný 100 €
51/ ventilátor 30 €
52/ ohrievač vzduchu 20 €
53/ uteráky 80 €

54/ posteľný prehoz 50 €
55/ plachty, návlečky 50 €
56/skrine v pivnici 3 ks 50 €
57/2x lavica + l x stôl 70 €
2) NEHNUTEĽNÝ MAJETOK:

a) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v okrese X., obec X., k.ú. X.: parcely registra „C" evidované
na katastrálnej mape ako:
-záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2
-záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX m2
-zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2

stavby:
-rodinný dom postavený na parcele č. XXX/X, súpisné číslo XXX
Celková hodnota aktív patriacich do masy BSM predstavuje sumu 122 780 €.
Hodnota nehnuteľného majetku vychádza zo znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Karáseka zo dňa
26.11.2014, podľa ktorého je všeobecná hodnota pozemkov a stavieb spolu 112 000 €. Nakoľko

medzičasom došlo na pozemku k výstavbe altánku v hodnote minimálne 3000 €, má žalobca za to, že
hodnota nehnuteľností je minimálne 115 000 €.
3) Pasíva patriace do BSM
-nesplatená časť hypotekárneho úveru voči veriteľovi, ČSOB a.s., pričom výška pohľadávky veriteľa z
úverovej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 14.12.2016 ku dňu podania žaloby o vyporiadanie BSM

predstavuje sumu XX XXX,XX €.
Celková hodnota pasív patriacich do BSM predstavuje sumu XX XXX,XX €.
Pri zohľadnení mimosúdnych rokovaní a aktuálneho stavu pokiaľ ide o užívanie jednotlivých hnuteľných,
ale aj nehnuteľných vecí navrhuje, aby súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán
patrí:

1/ čerpadlo 20 €
2/ krovinorez 40 €
3/ 1 ks bicykla 180 €
4/ miešačka 100 €
5/ notebook 30 €

6/ stan 30 €
7/ hadice 5 €
8/ 2 x lavica + l x stôl35 €
9/ rotavátor 30 €
10/ golasada 5 €

11/ kombinovaná chladnička s mrazákom 300 €
12/ sedacia súprava 600 €
13/ fóliovník 50 €
14/ 2 ks LCD/plazových TV Samsung a Hyundai 400 €
15/ skrine 1000 €

16/ eliptický trenažér 80 €
17/ vysávač Electrolux 100 €
18/ práčka Samsung 150 €
19/ 2 ks satelitných prijímačov 100 €20/ mikrovlnka 30 €
21/ kávovar DE Lonnghi 200 €
22/ manželská posteľ' 300 €

23/ kuchynský robot Moulinex.. 80 €
24/ súpravy riadov, príborov a hrncov 100 €
25/ tlačiareň s WIFI pripojením 40 €
26/ šijací stroj 50 €
27/ desktopový počítač 1000 €

28/ mrazák ZANUSRI 200 €
29/ DVD prehrávač PHILIPS 20 €
30/ osobné motorové vozidlo Fiat Punto, r.v. 1999 600 €
31/ kuchynský stôl na mieru + stolička 4kusy 150 €
32/ zabudované kuchynské rádio 25 €
33/ šálky a poháre 60 ks 100 €

34/ toustovač 20 €
35/ hriankovač 20 €
36/ hotdogovač 20 €
37/ sada kuchynských nožov zn. Solingen 80 €
38/ kuchynský mixér Sencor 40 €

39/ ponorný mixér l5 €
40/uteráky 80 €
41/španielske deky 5ks 100 €
42/komody 2 ks 70 €
43/zostava: botník, komoda, zrkadlo, skriňa na kabáty 150 €

44/obývačkový koberec 50 €
45/obývačkový stolík 70 €
46/halogénové svietidlo v obývačke 50 €
47/rôzne dekoračné predmety 200 €
48/bazén nafukovací priemer 3,6 metra, piesková filtrácia, solárna plachta a plachta na zakr150 €

49/ 3/4 hadice záhradné, 70 m 30 €
50/pracovný stôl kovový uzamykateľný 100 €
51/ ventilátor 30 €
52/ ohrievač vzduchu 20 €
53/ uteráky 80 €

54/ posteľný prehoz 50 €
55/ plachty, návlečky 50 €
56/skrine v pivnici 3 ks 50 €
57/2x lavica + l x stôl35 €
58/ Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v okrese X., obec X., k.ú. X. ako parcely registra „C" evidované

na katastrálnej mape ako záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, parcelné číslo XXX/
X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, rodinný
dom postavený na parcele č. XXX/X, súpisné číslo XXX 115 000 €
Spolu 122 780 €
PASÍVA:

1. Nesplatený zostatok úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 14.12.2016 s
ČSOB a.s. XXXXX,XX €.
Bezpodielové spoluvlastníctvo navrhol vyporiadať tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikáže
hnuteľné veci po položkami 1/ až 10/ v hodnote 510 € a do výlučného vlastníctva žalovanej hnuteľné
veci pod položkami 11/ až 57/ a nehnuteľnosti pod položkou 58/ v hodnote 122 270 €. Žalovaná bude

povinnázaplatiťnesplatenýzostatokúverupodpoložkou1/včastipasív.Žalovanábudepovinnázaplatiť
žalobcovi na vyrovnanie sumu 42 941,98 € do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Alternatívne navrhuje,
aby v prípade, ak žalovaná nebude s predmetným spôsobom vyporiadania BSM súhlasiť, prikázal súd
nehnuteľnosti pod položkou 58/ do vlastníctva žalobcu a zaviazal ho tiež zaplatiť nesplatený zostatok
úveru pod položkou 1/ v časti pasív.

(3) Súd žalobu doručil žalovanej do vlastných rúk, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach
a umožnil jej vyjadriť sa k nej. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že zo žalobcom
uvedených hnuteľných vecí do BSM nepatrí 1 ks bicykla v hodnote 180 €, pretože ide o dar deťom.
Kávovar DeLonghi v hodnote 200 € neexistuje, pretože ho žalobca zničil. Manželská posteľ v hodnote300 € bol dar od starých rodičov žalovanej. Desktopový počítač v hodnote 1000 € bol dar deťom.
Z dvoch kusov komôd bola jedna komoda darom od rodičov žalovanej. Ostatné hnuteľnosti aj podľa
žalovanej patria do BSM a na ich hodnote sa so žalobcom zhodla. Ďalej sa žalovaná zhodla so žalobcom

na tom, že do BSM patria nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom X., katastrálnym odborom pre k.ú. X.. Rozporuje však hodnotu týchto nehnuteľností. Znalecký
posudok predložený žalobcom bol vypracovaný v roku 2014 za účelom poskytnutia úveru a všeobecná
hodnota v ňom ustálená je nadhodnotená. Taktiež rozporuje hodnotu altánku, o ktorú sa zvyšuje hodnota
nehnuteľností žalobcom o sumu 3000 €. Za tým, účelom navrhuje zabezpečiť znalecké ohodnotenie

nehnuteľností. Potvrdzuje existenciu pasíva - hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutú stranám od
ČSOB a.s. na úhrade ktorého sa po rozvode podieľajú obe strany rovným dielom, každý vo výške
153 € mesačne. Vyporiadanie a rozdelenie hnuteľného majetku je ochotná riešiť dohodou tak, že sa
rozdelí rovným dielom medzi ňu a žalobcu bez povinnosti vzájomnej výplaty. Vyporiadanie nehnuteľného
majetku navrhuje tak, že bude nehnuteľnosť prikázaná do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalobcu
vyplatí finančným vyrovnaním vo výške zodpovedajúcej 50% znaleckému oceneniu po zohľadnení

nesplatenej časti úveru jej prikázaného.
(4) Súd doručil vyjadrenie žalovanej právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý k nemu uviedol, že
vyporiadanie hnuteľných vecí je potrebné riešiť predovšetkým dohodou. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam
uviedol, že cena nehnuteľností nebola nadhodnotená a za posledné roky výrazne stúpla a je
presvedčený, že je aktuálne vyššia ako v roku 2014. Dáva možnosť dohody o vyporiadaní BSM, ak

žalovaná nadobudne hnuteľné a nehnuteľné veci do svojho výlučného vlastníctva a splatí zvyšnú časť
úveru a na vyrovnanie podielov mu vyplatí sumu 35 000 €, pričom žiadna zo strán nebude trvať na
ocenení vecí.
(5) Vyjadrenie žalobcu súd doručil právnej zástupkyni žalovanej, ktoré k nemu uviedla, že sa pridržiava
svojho vyjadrenia k žalobe a trvá na tom, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom

stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania. Čo sa týka hnuteľných
vecí, na tom sa vedia so žalobcom dohodnúť.
(6)Súdsporpredbežneprejednaldňa03.09.2018.Napredbežnomprejednanísporužalovanápredložila
znalecký posudok na všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania. Žalovaná
navrhla vyporiadať BSM tak, že by boli nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného vlastníctva, takisto úver

a hnuteľné veci by sa rozdelil tak, aby jeden druhého nemusel vyplácať, s tým, že žalovaná by bola
zaviazaná žalobcovi vyplatiť sumu 28 625 €. Súd na predbežnom prejednaní sporu určil, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré sú nesporné a ako vec predbežne právne posúdil.
(7) Spor bol prejednaný na pojednávaní dňa 31.10.2018. Súd sa pred otvorením pojednávania pokúsil o
zmierne riešenie sporu, avšak k dohode nedošlo. Žalobca vo svojom prednese uviedol, že by si zobral

len pár vecí a nechce žiadne finančné vyrovnanie (vo vzťahu k hnuteľným veciam). Má záujem o položky
1 až 10 a hrnce a robot. Konkrétne má záujem o položku č. 23 a č. 24. Žalovaná súhlasila s tým, aby
mu veci uvedené v žalobe pod týmito položkami boli prikázané. Z vyjadrenia strán ďalej vyplýva, že
sa zhodli v tom, že bicykel v hodnote 180 € patrí do BSM. Vo vzťahu ku kávovaru DeLonghi žalobca
nepreukázal, že tento existuje, žalovaná tvrdí, že je zničený. Strany sa ďalej na pojednávaní zhodli na

tom, že manželská posteľ v hodnote 300 € nepatrí do BSM, rovnako do BSM nepatrí PC. Pri komodách
(položka 42 žaloby) žalobca uviedol, že obe patria do BSM, žalovaná uviedla, že nepatria do BSM.
Žiaden dôkaz, či patria tieto veci do BSM súdu predložený nebol. Žalobca ďalej uviedol, že nechce
žiadne finančné vyrovnanie za hnuteľné veci. On chce položky 1 až 10, ktoré má u seba a položky
23 a 24. Zostatok pasív je vo výške 34 662,10 €. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

poukázal na to, že priemerné ceny nehnuteľností na Slovensku išli nahor a hodnota určená v znaleckom
posudku predloženom žalovanou je podhodnotená. Žiaden dôkaz preukazujúci toto skutkové tvrdenie
(o podhodnotení ceny) však nepredložil ani nenavrhol.
(8) Súd po otvorení pojednávania vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámením
podstatného obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/65/2017 - z toho najmä rozsudku zo dňa

27.11.2017 č.k. 6P/65/2017, výpisu z Listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X., (časti)
znaleckého posudku č. 151/2014 znalca Ing. Vladimíra Karáseka a znaleckého posudku č. 206/2018
znalca Ing. Miloslava Terlandu. Ďalej súd vykonal dokazovanie potvrdením ČSOB a.s. o zostatku úver
pod č. 492002 a tabuľkou - vývojom cien nehnuteľností na bývanie v SR.
(9) Žalobca po vykonanom dokazovaní navrhol doplniť dokazovanie znaleckým dokazovaním z odboru

stavebníctva, ktorého znalca určí súd a výsluchom sporových strán. Žalovaná nenavrhla doplnenie
dokazovania.
(10) V záverečných návrhoch žalobca uviedol, že navrhuje určiť, že do BSM patria položky podľa žaloby
číslované ako 1 až 20 a 23 až 41. Položku 42 opravil na jeden kus komody. Ďalej podľa neho doBSM patria veci pod položkami č. 43 až 57 žaloby a nehnuteľnosti pod položkou 58 a nesplatený
zostatok úveru v aktuálnej výške XX XXX,XX €. Do svojho výlučného vlastníctva žiadal prikázať veci
pod položkami 1 až 10 a 23 a 24 a do vlastníctva žalovanej zvyšné veci s tým, že žalovaná bude povinná

zaplatiť nesplatený zostatok úveru. Na vyrovnanie podielov navrhol zaviazať žalovanú zaplatiť sumu v
zmysle vykonaného dokazovania. Žalovaná sa v záverečnom návrhu nezhodla so žalobcom na tom,
že do BSM patria veci pod položkami v žalobe č. 27 a č. 42 (do BSM ich nezahrnula) a zhodla sa v
tom, ktoré veci majú byť prikázané do vlastníctva žalobcu a ktoré do jej vlastníctva. Takisto súhlasila
s tým, že bude povinná uhradiť zvyšok hypotekárneho úveru a žalovanému poskytne primerané a

zodpovedajúce finančné vyrovnanie. Vzhľadom ku svojím pomerom navrhla určiť lehotu najmenej 150
dní od právoplatnosti rozhodnutia.
(11) Súd návrh na doplnenie dokazovania výsluchom strán zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že
vykonané dokazovanie poskytuje dostatočný podklad pre rozhodnutie v spore. Medzi stranami v
podstate napokon ostala sporná len hodnota spoločných nehnuteľností, túto spornosť však nebolo
možné odstrániť výsluchom strán. Preto výsluch strán sporu ako dôkaz potrebný nebol. Ak žalobca tvrdil,

že sa pri výsluchu chcel vyjadriť k obsahu znaleckého posudku a k hodnoteniu altánka, tak k tomuto
sa mohol vyjadriť už skôr, a to po doručení vyjadrenia protistrany, respektíve po doručení znaleckého
posudku. Napriek tomu, že súd určil žalobcovi lehotu na vyjadrenie k znaleckému posudku (č.l. l89
spisu), žalobca ostal pasívny a nevyjadril sa k nemu. Takisto dôkaz výsluchom strán nenavrhol včas (ani
po doručení vyjadrenia protistrany, ani po predbežnom prejedaní sporu, kde súd vyslovil svoj predbežný

právny názor na spor, žalobca výsluch strán v spore nenavrhoval).
(12) Takisto súd zamietol aj návrh na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním (na návrh
žalobcu). Tu súd prihliadal na to, že znalecký posudok predložený v priebehu konania žalovanou má
náležitosti riadneho znaleckého posudku a je v konaní použiteľný ako súkromný znalecký posudok.
Obsahuje aj doložku o tom, že si je znalec vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého

posudku (str. 22 znaleckého posudku). Preto je možné v súlade s § 209 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tento znalecký posudok vykonať ako dôkaz tak, ako
keby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Žalobca okrem nespokojnosti so záverom o
všeobecnej hodnote oceňovaných nehnuteľností neuviedol žiaden konkrétny argument spochybňujúci
obsah tohto znaleckého posudku. Nič mu ani nebránilo po jeho doručení predložiť ako dôkaz vlastný,

aktuálny, súkromný znalecký posudok. Napokon, žalobca aj súkromný znalecký posudok ako dôkaz v
spore predložil (spolu so žalobou) a súd sa s jeho obsahom vysporiada v tej časti odôvodnenia tohto
rozsudku, v ktorej bude predložené dôkazy hodnotiť.
(13) Z tých dôkazov, ktoré súd vykonal, zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav.
(14) Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.05.2003 manželstvo. Manželmi boli až do 02.10.2017, kedy

bolo ich manželstvo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.09.2017 č.k. 6P/65/2017-80 právoplatne
rozvedené. Žalobca a žalovaná počas trvania manželstva nadobudli rôzne hnuteľné a nehnuteľné
veci a stali sa spoločnými dlžníkmi na základe zmluvy o hypotekárnom úvere uzatvorenej s veriteľom
Československá obchodná banka a.s. Zo zhodných tvrdení strán vyplýva, že do ich bezpodielového
spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva patrili hnuteľné veci označené žalobcom v žalobe pod

položkami 1 až 20, 23 až 26, 28 až 41 a 43 až 57. Strany sa zhodli aj na zostatkovej hodnote týchto
nehnuteľností tak, ako je uvedená vo výroku I. tohto rozsudku. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že do BSM
patrí aj hnuteľná vec pod položkou 27 (desktopový počítač) a jedna komoda uvedená pod položkou č.
42. Žalovaná tieto tvrdenia popiera a tvrdí, že desktopový počítač bol darovaný deťom, a teda nepatrí
do BSM a obe komody boli darom, takisto do BSM nepatria. Žalobca skutkové tvrdenie žalovanej, že

počítač nepatrí do BSM, nepoprel. Vo vzťahu k tvrdeniu, že do BSM nepatrí žiadna komoda, urobil
vlastné skutkové tvrdenie, že do BSM patrí len jedna komoda.
(15) Ďalej z tvrdení strán aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že počas manželstva nadobudli
nehnuteľné veci zapísané Okresným úradom X., odborom katastrálnym na liste vlastníctva č. XXX pre
kat. úz. X. ako pozemky registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2

záhrady, parc. č. XXX/X vo výmere XXXX m2 záhrady a parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 zastavané
plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX/X. Toto medzi stranami
sporé nie je. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Vladmíra Karáseka č. 151/2014 zo dňa 26.11.2014
vyplýva, že ku dňu vypracovania znaleckého posudku bola všeobecná hodnota týchto nehnuteľností 112
000 € (pričom žalobca tvrdí, že v súčasnosti je vyššia o 3000 €, čo predstavuje hodnotu altánku). Zo

znaleckého posudku znalca Ing. Miloslava Terlandu č. 206/2018 zo dňa 14.08.2018 vyplýva, že ku dňu
vypracovania znaleckého posudku bola v všeobecná hodnota týchto nehnuteľností 93 700 €.
(16) Zo zhodných tvrdení strán i z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sú spoločnými dlžníkmi
vočiveriteľoviČeskoslovenskáobchodnábankaa.s.napodkladezmluvyoúverečísloXXXXXX,ktoréhozostatok ku dňu 25.10.2018 predstavoval XX XXX,XX €. Zo zhodných tvrdení strán vyplýva, že až do
rozhodnutia súdu sa na splácaní úveru podieľali rovným dielom.
(17) Zo žalobcom predloženej tabuľky z webovej stránky Národnej banky Slovenska vyplýva, že od roku

2014 doteraz došlo k nárastu cien nehnuteľností na Slovensku tak, že sa cena za 1 m2 zvýšila zo sumy
1216 € v roku 2014 na sumu 1431 € v roku 2018.
(18) Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,

ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.
(19) Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
(20) Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.
(21) Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
(22) Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
(23) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov, riadiac sa nižšie uvedenými úvahami,

dospel k nasledovným záverom.
(24) Žalobca a žalovaná boli od 03.05.2003 do 02.10.2017 manželmi. Ich manželstvo zaniklo rozvodom.
Po rozvode ich manželstva nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
dohodou. Zároveň od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov do podania žaloby neuplynula
doba dlhšia ako tri roky, preto je možné vykonať na návrh ktoréhokoľvek z bývalých manželov

vyporiadanie BSM súdom.
(25) Súd v prvom rade posúdil, ktoré veci patrili do BSM strán sporu ku dňu zániku ich BSM.
(26) Súd vychádzal v prvom rade zo zhodných skutkových tvrdení strán, pretože z vykonaného
dokazovania nevyplýva žiadna pochybnosť o ich pravdivosti. Obe strany sa zhodli, že do ich BSM patria
veci uvedené pod položkami 1 až 20, 23 až 26, 28 až 41 a 43 až 57 a zhodli sa aj na hodnote týchto

vecí ku dňu zániku BSM. Ide o tie hnuteľné veci, ktoré sú vo výroku I. tohto rozsudku.
(27) Medzi stranami sa v priebehu konania nepodarilo odstrániť spor len o položke označenej v žalobe
pod č. 27 - desktopový počítač a pod č. 42 - komody 2 ks. Vo vzťahu k veci uvedenej v žalobe pod č.
27 - desktopový počítač súd vychádzal z toho, že žalobca nijako nepoprel skutkové tvrdenie žalovanej
v jej písomnom vyjadrení k žalobe, že tento počítač bol darom pre ich deti, preto do BSM nepatrí. Preto

súd tento počítač do masy BSM nezahrnul. Vo vzťahu ku komodám uvedeným v žalobe pod položkou
č. 42 sa síce strany nezhodli, keď žalobca tvrdil, že jedna patrí do BSM a žalovaná, že do BSM nepatrí
žiadna, pretože obe boli darom, súd však na odstránenie tohto rozporu dokazovanie nevykonával. Riadil
sa pritom zásadou hospodárnosti konania. Prihliadal na to, že žalobca neprejavil záujem, aby mu tieto
veci boli prikázané do vlastníctva a zároveň na to, že žalobca nežiadal z titulu vyporiadania BSM k

hnuteľným veciam žiadne vyrovnanie. Zároveň ide o veci, ktoré užíva výlučne žalovaná, pretože ide o
nábytok nachádzajúci sa v rodinnom dome, v ktorom býva. Ich nezaradenie do masy BSM tak vo vzťahu
k žalobcovi nemá žiadny reálny vplyv. Ich užívateľ sa nemení. Zároveň vzhľadom k tomu, že strany za
vyporiadanie hnuteľných vecí nežiadali primeranú náhradu, nemá neuvedenie týchto vecí do masy BSM
ani žiadne finančné dôsledky na strany sporu (s výnimkou mierne pozitívneho následku na obe strany

z dôvodu zníženia základu pre výpočet súdneho poplatku za konanie o vyporiadanie BSM).
(28) Vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným pod položkou č. 54 výroku I. rozsudku nebol spor o tom, že
patrili do BSM a je potrebné ich vyporiadať. Táto skutočnosť vyplýva aj z predloženého listu vlastníctva.
Sporná bola len hodnota týchto nehnuteľností ku dňu vyporiadania BSM.
(29) Tu súd vychádzal z vykonaného dokazovania a určil, že ich hodnota bola vo výške 93 700 €.

Vychádzal pritom zo záverov znaleckého posudku č. 206/2018 znalca Ing. Miloslava Terlandu.
(30) Súd vzal do úvahy, že žalobca predložil znalecký posudok (respektíve kópiu jeho časti), z ktorého
vyplýva, že 26.11.2014 bola hodnota nehnuteľností 112 000 €. Zo záverov tohto znaleckého posudku
však súd pri rozhodovaní nevychádzal, pretože znalecký posudok nie je aktuálny. Od 26.11.2014 dozániku BSM jednak mohlo dôjsť k zmene stavu nehnuteľností (súd vychádza zo stavu nehnuteľností
ku dňu zániku BSM) a jednak do rozhodnutia o vyporiadaní BSM mohlo dôjsť aj k zmene hodnoty
nehnuteľností. Na tieto skutočnosti už musel prihliadnuť znalec pri vypracovaní posudku zo dňa

14.08.2018. Inými slovami, novší znalecký posudok presnejšie zobrazuje skutkový stav potrebný pre
rozhodnutie súdu. V ňom určená všeobecná cena nehnuteľností v podstate zodpovedá ich cene
ku dňu rozhodnutia súdu. Okrem toho súd prihliadal aj na to, že žalobca (hoci ho súd uznesením
vyzval na vyjadrenie k znaleckému posudku v lehote 15 dní od jeho doručenia - č.l. 89 spisu)
neuviedol žiadne konkrétne výhrady proti obsahu tohto (novšieho) znaleckého posudku. V konaní

prezentoval len všeobecné tvrdenie, že nesúhlasí so záverom o všeobecnej cene nehnuteľností,
pretože došlo k medziročnému nárastu priemernej ceny nehnuteľností v Slovenskej republike.
Túto skutočnosť súd nespochybňuje, avšak žalobcom predložená tabuľka o priemerných cenách
nehnuteľností zverejnená Národnou bankou Slovenska nepreukazuje cenu konkrétnych nehnuteľností
v bezpodielovom spoluvlastníctve strán. To, že sa medziročne zvýšila priemerná cena nehnuteľností
na území Slovenskej republiky nemusí automaticky znamenať, že sa medziročne zvýšila aj priemerná

cena nehnuteľností v BSM strán. Zverejnené priemerné hodnoty cien nehnuteľností totiž neprihliadajú
na špecifiká konkrétnych nehnuteľností (ich druh, vek, stav, polohu, rozlohu, vybavenosť a podobne).
(31) Ak žalobca poukazuje na altánok, ktorý mal zvýšiť cenu nehnuteľností, súd poukazuje na to, že
altánok nebol predmetom vyporiadania BSM. Altánok môže byť hnuteľnou vecou (ak nie je pevne
spojenýsozemou),avšakanižalobca,anižalovanáhovžalobeavovyjadreníakohnuteľnúvecpatriacu

do BSM neuvádzajú. Môže byť však aj vecou nehnuteľnou (ak je pevne spojený so zemou), avšak ani
ako samostatná nehnuteľná vec nebol v žalobe ani vo vyjadrení uvedený. Zo žalobkyňou predloženého
znaleckého posudku nevyplýva, že by bol súčasťou nehnuteľnosti - rodinného domu v BSM strán. Keďže
ho strany neurobili predmetom vyporiadania (neoznačili ho ako samostatnú vec patriacu do BSM), jeho
cena je pre toto rozhodnutie bez právneho významu.

(32) Keďže znalecký posudok predložený v konaní žalovanou spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa
§ 209 ods. 2 CSP a v čase rozhodovania súdu je relatívne aktuálny, súd vychádzal z toho, že cena
nehnuteľností v BSM strán (uvedených pod bodom 54 výroku I. tohto rozsudku je 93 700 €.
(33) Do BSM strán sporu patria nielen aktíva uvedené pod bodmi 1. až 54. výroku I. tohto rozsudku, ale aj
pasívum spočívajúce v nesplatenom zostatku úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej

dňa 14.12.2016 s Československou obchodnou bankou a.s. Jeho zostatok ku dňu rozhodovania súdu
bol vo výške XX XXX,XX €. Tieto skutočnosti medzi stranami sporné neboli a keďže vyplývajú aj z
vykonaného dokazovania, súd do pasív BSM zahrnul zostatok tohto úveru.
(34) Pri rozhodnutí o vyporiadaní BSM súd vychádzal z toho, že obe strany sa zhodli na tom, aby
boli do vlastníctva žalobcu prikázané hnuteľné veci pod položkami 1 až 10 a 21 až 22 (číslované

podľa výroku I. tohto rozsudku). Zhodli sa aj na tom, že ostatné hnuteľné veci majú byť prikázané do
vlastníctva žalovanej. Takéto vyporiadanie nie je v rozpore s právnymi predpismi a keďže rešpektuje aj
vôľu procesných strán, súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu hnuteľné veci pod položkami 1
až 10 a 21 až 22 a do výlučného vlastníctva žalovanej hnuteľné veci pod položkami 11 až 20 a 23 až
53. Takisto sa strany zhodli na tom, aby do výlučného vlastníctva žalovanej boli prikázané nehnuteľné

veci uvedené pod položkou 54 výroku I. tohto rozsudku. Preto jej súd tieto nehnuteľné veci prikázal do
výlučného vlastníctva.
(35) Pri určení, ktorá zo strán bude povinná splatiť nezaplatený zostatok úveru na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 14.12.2016 s veriteľom Československá obchodná banka v
aktuálnej výške XX XXX,XX € súd vychádzal zo zhodného návrhu strán. Obe strany navrhli, aby zostatok

úveru mala povinnosť splatiť žalovaná. Súd vôľu strán rešpektoval a v rámci vyporiadania BSM v širšom
zmysle rozhodol o tom, že zostatok spoločného dlhu vzniknutého na podklade uvedenej úverovej zmluvy
splatí žalovaná. Súd len pre úplnosť stranám pripomína, že toto rozhodnutie nemá žiadne právne účinky
vo vzťahu k veriteľovi Československej obchodnej banke a.s. a veriteľ sa naďalej môže domáhať plnenia
tak od žalovanej, ako aj od žalobcu.

(36) Pri určení výšky náhrady, ktorú je na vyrovnanie podielov povinná žalovaná zaplatiť žalobcovi súd
vychádzal z toho, že žalobca (ktorý nadobudol hnuteľné veci v menšej zostatkovej hodnote) výslovne
uviedol, že nežiada na vyrovnanie podielov za vyporiadanie hnuteľných vecí žiadnu náhradu. Súd jeho
vôľu rešpektoval a pri určení výšky vyrovnacieho podielu vychádzal len z hodnoty nehnuteľných vecí a
vyporiadavaného pasíva. V súlade s § 150 OZ sú podiely oboch manželov rovnaké. Nehnuteľné veci

sú v hodnote 93 700 €. Na podiel každej zo strán sporu pripadá jedna polovica, teda 46 850 €. Keďže
nehnuteľnosti nadobudne žalovaná, žalobcovi na vyrovnanie podielov pripadá hodnota zodpovedajúca
cene polovice nehnuteľností, pripadajúcej na neho, teda 46 850 €. Žalovaná však preberá pasívum
spočívajúce v nezaplatenom zostatku úveru vo výške XX XXX,XX €. Ako sú rovnaké podiely strán naaktívach, tak sú rovnaké aj na pasíve. To znamená, že na vyrovnanie podielov pripadá jedna polovica
nezaplateného zostatku úveru, teda suma XX XXX,XX €. Žalovaná by teda z titulu vyrovnania podielov
mala žalobcovi zaplatiť sumu 46 850 € (polovica ceny nehnuteľností) a žalobca žalovanej sumu XX

XXX,XX € (polovica zostatku úveru). Po odpočítaní toho, čo by mal žalovaný nahradiť žalobkyni, ostáva
žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanému na vyrovnanie podielov sumu 29 518,95 € (46 850 € - 17
331,05 €). Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 29 518,95 €.
(37) Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(38) Súd po posúdení okolností prejednávaného sporu dospel k záveru, že je dôvodné žalovanej
určiť dlhšiu ako zákonnú 3-dňovú lehotu na plnenie. Žalovaná sa domáhala určenia až 150-dňovej
lehoty na plnenie. Súd takúto dlhú lehotu považoval za nespravodlivú, neodôvodene zasahujúcu do
majetkových práv žalobcu. S prihliadnutím na výšku žalobcovi prisúdeného nároku, prihliadnuc aj na tú
skutočnosť, že žalovaná bude mať povinnosť pokračovať v splácaní spoločného úveru, čo nepochybne
bude mať takisto vplyv na jej majetkovú situáciu, súd považuje za primeranú lehotu na plnenie do troch

mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Takto určená lehota jednak dáva možnosť žalovanej zaobstarať
si či už z vlastných alebo z iných prostriedkov (napr. z úveru) financie na vyplatenie prisúdenej sumy
žalobcovi, respektíve v prípade nutnosti jej umožňuje zrealizovať predaj vecí, ktoré jej boli prikázané do
vlastníctva a takým spôsobom získať dostupné zdroje na vyplatenie žalobcu, a jednak ani nezasiahne
do majetkových nárokov žalobcu obzvlášť závažným spôsobom.

(39) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd žalobu zamietol jednak čo do určenia, že veci označené v
žalobe pod položkami 27 a 42 patria do BSM (k tomu bližšie v odseku 27 odôvodnenia tohto rozsudku),
ako aj v tej časti, podľa ktorej hodnota aktív patriacich do BSM prevyšuje 99 910,- € a hodnota
nehnuteľností označených vo výroku I. tohto rozsudku prevyšuje 93 700,- € (súd v odsekoch 29 až
32 odôvodnenia tohto rozsudku podrobne vysvetlil, z akých dôvodov vychádzal z toho, že hodnota

nehnuteľností bola vo výške 93 700,- €). Pri určení hodnoty pasív súd vychádzal z aktuálneho zostatku
úveru XX XXX,XX € (zo stavu ku dňu rozhodnutia súdu), nie zo žalobcom uvedenej hodnoty 36 386,05
€. Po posúdení disparity podielov strán v dôsledku vyporiadania BSM súd dospel aj k rozdielnej výške
sumy na vyrovnanie podielov, ako uviedol žalobca v žalobe (bližšie v odseku 36 odôvodnenia tohto
rozsudku). V týchto častiach teda súd žalobu zamietol.

(40) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailZ uvedZ Z v ddPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

(41) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto je potrebné rozhodnúť aj o jeho trovách. V tomto spore
žiadna zo strán nebola v plnom rozsahu úspešná. Súd mal preto buď možnosť rozhodnúť, že žiadnej
zo strán neprizná právo na náhradu trov konania alebo trovy konania pomerne rozdeliť. Súd po zvážení
miery procesného úspechu strán a najmä po prihliadnutí na predmet konania dospel k záveru, že je
potrebné rozhodnúť prvým zo zákonných spôsobov a žiadnej zo strán proti druhej strane nárok na

náhradutrovkonanianepriznať.StranynevyužilimožnosťdohodnúťsanavyporiadaníBSMmimosúdne.
Ktorýkoľvek z nich mohol teda v zákonnej lehote podať žalobu. Nie je teda dosť dobre možné tvrdiť, že
by príčinou, prečo bolo konanie začaté, bolo výlučne správanie žalovanej pred začatím konania (ako je
to v prípade iných typov sporových konaní). Preto súd považuje za spravodlivé, aby svoje trovy konania
znášali obe procesné strany samy.

(42) Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatníkom sú obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.
(43) Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

(44) Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie na prvej inštancii
alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.
(45) Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov je poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom,
3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura.

(46) V súlade s položkou 6 písm. b) Sadzobnika súdnych poplatkov je súdny poplatok za vyporiadanie
BSM vo výške 3% z predmetu konania. Predmetom konania je podľa ustálenej súdnej praxe súčet
hodnoty aktív, ktoré patria do BSM. Ten je v posudzovanom spore vo výške 99 910 €. Výška súdneho
poplatku je 2 997,30 €. Poplatníkom sú obe strany sporu. Keďže podľa § 150 OZ sú podiely manželovrovnaké, súd vychádza z toho, že ich podiel na predmete sporu je rovnaký. Preto sa majú rovnakým
pomerom podieľať aj na zaplatení súdneho poplatku z predmetu sporu. Z uvedeného dôvodu súd
zaviazal tak žalobcu, ako aj žalovanú, zaplatiť súdu súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM

vo výške 1 498,65 € (jedna polovica z celkového súdneho poplatku). V súlade s § 8 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. je potrebné súdny poplatok zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo
o ňom rozhodnuté, a to podľa platobných údajov uvedených v platobnom predpise, ktorý bude stranám
(respektíve ich zástupcom) doručený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.