Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného O.. Q.

V., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.10.2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom, U..K.P. XXX/XX, G., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.03.2018 v čase o 17.50 h v meste Zvolen, na R. T., okres Zvolen, v smere jazdy od ul. Strážska
cesta k OD Tesco, ako vodič viedol OMV zn. Škoda Octavia Combi, ev. č. G., pričom pri prechádzaní
pravouhlovej ľavotočivej zákruty neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, dostal sa do šmyku,
vyšiel mimo vozovku na chodník vpravo, kde prednou časťou predmetného vozidla narazil do chodkyne
Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. XXXX/XX, keď vykonanou orientačnou dychovou skúškou
prístrojom AlcoQuant 6020 plus zo dňa 22.03.2018 bola u neho zistená hladina alkoholu 0,81 mg/l v čase

o 18.13 h, 0,91 mg/l v čase o 18.33 h a 0,82 mg/l v čase o 18.53 h a v krvi bola u neho toxikologickým
vyšetrením s následným znaleckým skúmaním zistená koncentrácia ethylalkoholu 1,54 g/kg a moči 2,03
g/kg, čím ako vodič porušil dôležitú
povinnosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. d/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a poškodenej Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXXX/XX podľa znaleckého posudku č. 10/2018,
vypracovaného znalcom MUDr. Pavlom Cikatricisom spôsobil zranenie s následnými chirurgickými
zákrokmi a to pomliaždenie temennej oblasti hlavy, navŕtanie temennej kosti k naloženiu ICP, navŕtanie
temennej kosti k účelu dekompresie pre edém mozgu, pomliaždenie tvárovej oblasti hlavy s krvnými

podliatinami, zlomeniny viacerých kostí lebečnej klenby, krvácanie vnútrolebečné podpavúčnicové
obojstranne, pomliaždenie mozgu na viacerých miestach, krvácanie vnútrolebečné a do chrbticového
kanála - krvácanie do mozgového kmeňa, zlomeniny klinovitej a voštinovej kosti, stlačenie hrudníka s
úrazovou asfyxiou, pomliaždenie prednej steny hrudníka s krvnou podliatinou, zlomenie štyroch rebier
vpravo s posunom, luxačnú zlomeninu krčka ramennej kosti vľavo, zlomeninu lonovej kosti s vytknutím v
krížovo-bedrovom kĺbe, zlomeninu horného i dolného ramienka lonovej kosti vpravo, zlomeninu lopatky
bedrovej kosti vpravo s posunom, zlomeninu krížovej kosti vpravo s posunom, zlomeninu lopatky

bedrovej kosti vľavo s posunom, roztrhnutie steny močového mechúra, zlomeninu priečneho výbežku
stavca L5 vpravo, zlomeninu oboch kostí pravého predkolenia s posunom otvoreného typu, zlomeninu
priečneho výbežku C7 - siedmeho krčného stavca vľavo, poranenie tepny - arteriae epigastriceae vľavo
a tracheostómiu, s objektivizovanou dobou liečenia a PN v trvaní 6-8 mesiacov a výškou bolestného v
sume 50.943,60 € ako finančnou náhradou za poranenia utrpené pri dopravnej nehode,

t e d a- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zákona
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:
- Q. S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom G., K.Q. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníkom Q.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S.. Š. XXXX/X škodu vo výške 50.943,60 Eur
- spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35

937 874 škodu vo výške 31.712,60 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 13.07.2018 pod č. 3 Pv 143/18/6611-16 na Okresnom
súde Zvolen obžalobu na obžalovaného O.. Q. V. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona a prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Následne

obžalovaný na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne
(áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, opatrovníka poškodenej Q. S. - Q. S. a
splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. - Mgr. Jany
Koctúrovej, vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods.
8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba

dôkazysúvisiacesvýrokomotresteanáhradeškody,atososúhlasomprokurátoravýsluchomsvedkyne
H.. V. E., so súhlasom prokurátora, obžalovaného a jeho obhajcu prečítaním znaleckého posudku
znalca z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: chirurgia, traumatológia MUDr. Pavla Cikatricisa č.
10/2018 zo dňa 23.03.2018 (č.l. 78-116) podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku a čítaním listinných dôkazov
podľa § 269 Tr. poriadku, najmä evidenčnej karty obžalovaného (č.l. 177-178), uplatneného nároku na

náhradu škody poškodenou Q. S. (č.l.183), žiadosti o psychiatrické vyšetrenie (č.l.186), prepúšťacej
správy z psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici (č.l.187-188), ospravedlňujúceho listu
obžalovaného (č.l.189), oznámení ČSOB poisťovne a.s. (č.l.200, 213-215), vyčíslenia škody VšZP a.s.
(č.l. 218), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 179, 216) a odpisu z registra trestov
obžalovaného (č. l. 219), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.Svedkyňa H.. V. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným boli spolu 15 rokov, majú spolu
4-ročnú dcéru. Obžalovaný je dobrým otcom. Spolužitie ukončili v decembri 2017 z dôvodu vzájomných
nezhôd. Krátko pred ich rozchodom obžalovanému zomrela aj matka. Obžalovaný rozpad rodiny veľmi

ťažko znášal, nezvládal to. V deň nehody prišiel za nimi, chcel obnoviť ich spolužitie, ale nakoľko bol
pod vplyvom alkoholu, nechcela s ním tieto veci riešiť. Obžalovaného telefonicky kontaktovala potom jej
kamarátka, ktorá sa mu snažila vysvetliť, že sa nemá opúšťať, že má dcéru. Táto kamarátka jej potom
volala a povedala jej, že počas telefonátu si obžalovaný, nakoľko mu bola zima, sadol do vozidla. Keď
mu ona neskôr volala, zdvihol jej, kedy jej s plačom oznámil, že mal nehodu. Vzťah obžalovaného s

otcom bol po úmrtí matky komplikovaný, ani otec obžalovaného smrť manželky nezvládal, všetko bolo
na obžalovanom aby riešil.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne

zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia, keď inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažným spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona - uvedenú v ustanoveniach § 4 ods. 2 písm. d/ Zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorých vodič nesmie viesť vozidlo v
takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka

ešte môžu nachádzať v jeho organizme, následkom čoho došlo k dopravnej nehode a poškodenej
Q. S. spôsobil zranenia s objektivizovanou dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v trvaní nad
štyridsaťdva kalendárnych dní.
Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie aj porucha zdravia trvajúca dlhší čas, ktorá si objektívne vyžiadala
liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas

ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Tr.
zákona).
Konanie obžalovaného súd súčasne právne kvalifikoval aj ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba
úmyselne narušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
moholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetkuaspôsobilznedbanlivosti
inému ublíženie na zdraví, keď viedol ako vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil požitím
alkoholu osobné motorové vozidlo, pričom orientačnou dychovou skúškou prístrojom AlcoQuant 6020
plus zo dňa 22.03.2018 bola u neho zistená hladina alkoholu 0,81 mg/l v čase o 18.13 h, 0,91 mg/l v

čase o 18.33 h a 0,82 mg/l v čase o 18.53 h a v krvi bola u neho toxikologickým vyšetrením s následným
znaleckým skúmaním zistená koncentrácia ethylalkoholu 1,54 g/kg a moči 2,03 g/kg.

Obžalovaný O.. Q. V. bol doposiaľ podľa evidenčnej karty vodiča a podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR 3 krát postihnutý za priestupok na úseku plynulosti a bezpečnosti

cestnej premávky, naposledy za priestupok zo dňa 26.08.2016 podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola OO PZ Zvolen uložená v
blokovom konaní pokuta vo výške 10,- Eur, ktorú zaplatil na mieste. Súd z odpisu z registra trestov zistil,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Obžalovaný nie je z miesta bydliska hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred spáchaním trestných činov viedol riadny život, keďže obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný a vzhľadom na povahu spáchaných priestupkov, súd na tieto neprihliadal,
ako aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa k spáchaniu trestných činov priznal a
tieto úprimne oľutoval. Zároveň bola zistená jedna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť,

a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, s poukazom na
závažnosťkonaniaobžalovanéhoanímspôsobenýnásledok-spôsobenieťažkýchzraneníQ.S.,dospelk záveru, že za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaného z hľadiska individuálnej
a aj generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti je potrebné obžalovanému ukladať
nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd preto po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného,

obžalovanému uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba za trestný čin najprísnejšie trestný 1
rok až 5 rokov) s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (po znížení hornej hranice trestnej sadzby o ?-inu, t. j. z 5 rokov na
3 roky a 8 mesiacov), nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, na výkon
ktoréhohopodľa§48ods.2písm.a/Tr.zákonazaradildoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom

stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu a ani doposiaľ nebol
vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s
vedením motorového vozidla porušením dôležitých povinností uložených mu podľa zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke, s prihliadnutím na závažnosť obžalovaným spôsobených následkov, súd

obžalovanému zároveň v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 4 rokov.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a však uplatnili nárok na náhradu škody poškodení, a to opatrovník
poškodenej Q.Y. S. - Q. S. vo výške 50.943,60 Eur z titulu bolestného podľa bodového ohodnotenia
vyčísleného znalcom MUDr. Pavlom Cikatricisom v znaleckom posudku č. 10/2018 zo dňa 23.03.2018
a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 31.712,60 Eur z titulu vynaložených nákladov na

poskytnutú lekársku starostlivosť v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpela pri predmetnej dopravnej
nehode ich poistenkyňa Q. S., keď vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zo strany ČSOB
Poisťovne, a.s. vrámci povinného zmluvného poistenia doposiaľ nedošlo voči poškodeným k žiadnemu
plneniu, pričom súd o uplatnených nárokoch nemal žiadne pochybnosti a obžalovaný za spôsobenú
škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka aj zodpovedá, preto súd uložil

obžalovanému povinnosť uvedeným poškodeným škodu v celom rozsahu uhradiť.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.