Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204546
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612204546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom

Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.V., o zaplatenie 2.892,38 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.892,38 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
žalovanej sumy od 07.09.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2012 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

2.892,38 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených dodávok elektriny.

2 Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával bez zmluvy (meradlo č.: 851568002193) zemný plyn
na odberné miesto Plavecký Štvrtok 621, t.j. v mieste trvalého pobytu žalovaného, pričom takýto odber
je v zmysle ustanovenia § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený odber
plynu. Spotreba zemného plynu bola v období od 29.03.2010 do 22.07.2011 žalovanému vyúčtovaná
faktúrou. č. 9000117077 splatnou dňa 06.09.2011 v sume 2.892,38 Eur, pričom žalovaný túto faktúru

neuhradil, čím sa dostal do omeškania.

3 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom zo dňa 26.04.2012, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť, preto ho súd uznesením zrušil.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.06.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán. Na
nový termín pojednávania dňa 20.09.2018 sa dostavil splnomocnený zástupca žalobcu, ktorý súdu

oznámil, že žalobca vypovedal plnú moc AK GALLO s.r.o., Jilemnického 30, Martin, preto žiada doručiť
rozhodnutie súdu žalobcovi na adresu sídla. Ďalej uviedol, že žalobca sa pridržiava písomne podanej
žaloby. Žalovaný odobral neoprávnene zemný plyn bez zmluvy o odbere plynu v období od 29.03.2010
do 22.07.2011 celkovo v objeme 5102 m3. Žalobca vypočítal hodnotu takto odobratého plynu za
príslušné obdobie v sadzbe, ktorá je určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
0062/2011/P zo dňa 16.06.2011, pričom cena za 1 KWh bola 0,0537 Eur. Žalobcovi vznikla škoda
2.892,38 Eur. S úhradou pohľadávky žiadal priznať aj úrok z omeškania a náhradu trov konania. Súd

vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil na pojednávaní rozsudok.5 Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to kópiou faktúry, vyfakturovaním
škody, výpočtom škody, montážnym listom meradla, plnomocenstvom, rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 0062/2011/P zo dňa 16.06.2011 a ďalšími listinnými dôkazmi.

6 Žalovaný bol odberateľom zemného plynu na odbernom mieste Plavecký Štvrtok 621. Za obdobie od
29.03.2010 do 22.07.2011 bola žalovanému zaslaná faktúra za odber zemného plynu vo výške 2.892,38
Eur. Žalovaný pohľadávku neuhradil, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

7 Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9 Podľa § 54 ods. 7 vety prvej zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o
dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

10 Podľa § 59 ods. 1 písm. g) cit. zák., neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

11 Podľa § 59 ods. 2 cit. zák., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

12 Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14 Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15Súdvyhodnotilnárokžalobcuakonároknanáhraduškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomplynu
bez uzavretej zmluvy podľa § 30 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z.z. Na základe zisteného skutkového stavu a
cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, pretože nárok zdokladovaný listinnými
dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov považoval súd za preukázané, že
žalovaný na základe priložených faktúr odoberal od žalobcu zemný plyn, pričom za odber neuhradil

čiastku v celkovej výške 2.892,38 Eur.

16 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 2.892,38 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods.
2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).