Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207714
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207714.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: L. T., V.. XX.XX.XXXX, B.. P. Š., C.. T. XXX/XXXX, zast.
JUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,advkátskakanceláriaSvidník,ul.Sovietskychhrdinov163/66proti
žalovanému: Y. A. T., T..I..N.., Y. XX, XXX XX P., S.:XX XXX XXX, práv.zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. , IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. 8500031005 s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy(iných
príjmov dlžníka) č. 8500031005 z 10.9.2013 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500031005 z 10.9.2013
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala na tento súd dňa 2.9.2016 voči označenému žalovanému žalobu vo veci samej o
zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. 8500031005 z 10.9.2013 k
Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500031005 z 10.9.2013, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanému
na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne a uplatnil si voči nemu náhradu trov konania. So žalovaným chcela
uzatvoriť úverovú zmluvu, ktorý jej predložil listiny s tým, že ak chce, aby jej bol úver poskytnutý je

potrebné predložené listiny podpísať. Predložené listiny podpísala v presvedčení, že uzatvorila zmluvu
o revolvingovom úvere z 10.9.2013. Až od svojho zamestnávateľa zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo
mzdy z 22.11.2013, ktorú žalovaný predložil jej zamestnávateľovi sa dozvedela, že podpísala aj dohodu
o zrážkach zo mzdy. Táto dohoda žalovanému umožňuje, aby od nej vymohol plnenia s neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. V súvislosti s touto dohodou jej nebolo nič bližšie vysvetlené.
Samotné vyhotovenie dohody je typický formulár z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu tak

po obsahovej ako aj formálnej stránke. Ide o typický formulár , z ktorého nevyplýva možnosť zmeny
textu a aj keď bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, žalobkyňa nebola o jej dôsledkoch poučená a
nemohla ju odmietnuť, ak chcela úver získať. Hoci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, žalovaný 2/ ako
jej zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky z jej mzdy , nemá možnosť ich zastaviť alebo obmedziť
a to bez ohľadu na existenciu sporu. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500031005 z 10.9.2013
obsahuje ustanovenie o poplatku za odklad splátok , ktorú žalobkyňa nevyužila a nemá nárok na vrátenie

zrazených súm. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná podmienka, ktorá bola v súdnych rozhodnutiach
kvalifikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet znížený o
sumu uvedenú v dohode o poskytnutí služby a aj keď túto službu žalobkyňa nevyužila nemá nárok na jej
vrátenie. Cena tohto poplatku je len jej vyústením, avšak posudzuje sa nie cena, ale celý obsah dohody,
ktorý spočíva v tom, že má platiť bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava
prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom túto službu ani neposkytol. Keďže sa jedná o spotrebiteľský

úver, podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvárania
zmluvy mala zmluva obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a výšku, početa termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie priraďovania splátok k jednotlivým
nesplateným zostatkom. Vyššie uvedené náležitosti v predmetnej zmluve absentujú , a preto podľa §
11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2.Súčasne s podaním žaloby v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a to tak, voči žalovanému
1/ , ako aj voči žalovanému 2/ ako jej zamestnávateľovi s tým, aby žalovanému 1/ bola uložená povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. 8500031005 z 10.9.2013 k

Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500031005 z 10.9.2013, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/
na výkon zrážok zo mzdy a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a aby žalovanému
2/ bola uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa uvedenej Dohody.
O návrhu súd rozhodol uznesením z 3.10.2016 kedy uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať
sa dohody o zrážkach zo mzdy tak ako je to vymedzené vo výroku rozhodnutia. V prevyšujúcej časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade zamietol. Voči uzneseniu

bolo podané odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd Prešov uznesením z 27.2.2017 tak, že potvrdil
uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o zamietnutý návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
proti žalovanému v 2. rade.

3.Žalobkyňa doložila k žalobe s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania

listinné dôkazy a to: žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvu o revolvingovom úvere
uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ ku dňu 10.9.2013 vrátane zmluvných dojednaní, žiadosťou
žalovaného 1/ zo dňa 22.11.2013 a to žalovanému 2/ ako zamestnávateľovi žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy, Dohodou o zrážkach zo mzdy
( iných príjmov ) dlžníka č. 8500031005 uzavretou podľa § ( neuvedené ) zák. č. 40/1964 Zb. O

Občianskeho zákonníka medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou a to ku dňu
10.9.2013 , rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/140/2013 z 4.9.2014 o určení neplatnosti
časti Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi dlžníkom O. N. a žalovaným Y. A. T..I..N.. P. z
dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok , v spojení s potvrdzujúcom rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 7Co/307/2014 zo dňa 9.9.2015, uznesením NS SR sp. zn. 6Cdo/259/2012 z 21.8.2013

o zrušení uznesenia KS Košice z 30.3.2012 sp. zn. 3Co/73/2012 ( týka sa konania na Okresnom súde
Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/195/2011 ), výpisom uznesenia NS SR z 29.5.1997 pod sp. zn. 1Obo/57/97
a uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/84/2011 z 26.5.2011.

4.K žalobe sa právna zástupkyňa žalovaného vyjadrila podaním doručeným súdu 21.10.2016 v ktorom

uviedla, že popierajú, aby sa žalobkyňa o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola podmienkou
získania úveru a o jej obsahu dozvedela až od svojho zamestnávateľa. Ochrana spotrebiteľa je
založená na ochrane „priemerného spotrebiteľa“. Spotrebiteľ nie je zbavený povinností s primeranou
a očakávateľnou mierou opatrnosti, obozretnosti a zodpovednosti za vlastné konanie. Tvrdenie
žalobkyne o neprijateľnom charaktere dohody o zrážkach zo mzdy neobstojí, keďže ide o zákonný

spôsob zabezpečenia pohľadávky. Neprijateľnou podmienkou je v zmysle platnej právnej úpravy
také ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od zákona v neprospech spotrebiteľa a súčasne v neprospech
spotrebiteľa vytvára značnú nerovnováhu v postavení strán. O tom, že žalovaný vyžaduje na poskytnutie
úveru uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyňa vopred vedela nakoľko tento údaj je
povinným obsahom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere s ktorým bola

oboznámená vopred. Pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere bol žalobkyni predložený aj návrh
dohody o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom. Z textu tejto dohody nemožno objektívne zistiť,
žeby žalobca poprel možnosť prečítania resp. oboznámenia sa s obsahom dohody. V súvislosti s
tvrdeniami žalobkyne poukázali na rozhodnutie NS SR sp.zn. : 3Cdo/81/2011, ktoré sa okrem iného
venuje jazykovému vyjadreniu právneho úkonu zachyteného v zmluve. O tom, že žalovaný vyžaduje

na poskytnutie úveru uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyňa vedela. Pokiaľ ide o námietku
jednostranného diktovania výšky dlhu veriteľom uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným
inštitútom zabezpečenia záväzkov zmluvných strán, pričom zákon presne stanovuje aká suma môže
byť zrazená na základe výkonu zrážok, resp. aká čiastka musí dlžníkovi byť ponechaná ako zostatok na
zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Pokiaľ v žalobe bolo uvádzané, že predmetná zmluva

o revolvingovom úvere nemá predpísané náležitosti uvedenie týchto skutočností nemá v zmysle petitu
podanej žaloby vecné odôvodnenie. Pokiaľ sa chce žalobkyňa domáhať neplatnosti týchto zmluvných
dojednaní je za týmto účelom potrebné podať osobitnú žalobu, resp. zmeniť obsah petitu takýmspôsobom, aby z neho vyplývala vykonaná zmena. Žalobu žiadala zamietnuť ako nedôvodnú a priznať
im náhradu trov konania.

5.Žalovaný v 2. rade sa v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobkyne voči
uzneseniu vyjadril, že žalobkyňa je u nich zamestnaná v pracovnom pomere. Počas jeho trvania im boli
predložené dohody o zrážkach zo mzdy na úvere č. 8500019801 a 8500031005 zo spoločnosti Y. A. T.,
T.. I.. N.. Dňa 4.10.2016 im bolo doručené uznesenie Okresného súdu Poprad a následne 11.10.2016
k nemu žiadosť o pozastavenie zrážok zo mzdy od spoločnosti Y. A. T., T.. I..N.. Na základe uvedených

dokladovprerušilizrážkyzomzdykúveruč.8500019801azačalivykonávaťzrážkynapohľadávkuiného
veriteľa, ktorú evidovali ako druhú v poradí. Dňa 6.10.2016 im bolo doručené žalobkyňou napadnuté
uznesenie súdu a dňa 14.10.2016 od žalovaného v 1. rade aj žiadosť o pozastavenie zrážok zo mzdy
aj k úveru č. 8500031005, ktoré momentálne evidujú ako tretie v poradí a preto zrážky ešte nezačali
vykonávať. Uložiť povinnosť platiteľovi mzdy, nevykonávať zrážky by malo svoje opodstatnenie len v
prípade neexistencie opatrenia proti žalovanému v 1. rade.

6.Na pojednávaní dňa 27.6.2018 sa právna zástupkyňa žalovaného ani žalovaný nezúčastnili. Svoju
neúčasť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti a nezvyšovania trov konania a súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho
právnej zástupkyne.

7.Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú žaloby zo dňa
22.8.2016. Majú za to, že i keď samotný inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym nástrojom
právneho poriadku SR v danom konkrétnom prípade umožňuje žalovanému vymôcť plnenia, na ktoré
nemá nárok predstavujúce či už preplatený spotrebiteľský úver, resp. plnenia na neprijateľné zmluvné

podmienky a preto zo strany žalobkyne je dôvodné sa domáhať ochrany svojich práv a záujmov aj v
merite vo veci samej. Majú za to, že napriek vydanému neodkladnému opatreniu, ktoré má len dočasný
charakter je na mieste, aby konajúci súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500031005 zo dňa 10.9.2013. Skutočnosť, že
žalovaný pokračuje v iniciatíve vymáhania finančných prostriedkov od žalobkyne na základe dohody

o zrážkach zo mzdy u jej nového a súčasného zamestnávateľa podporuje dôvodnosť podanej žaloby.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalobkyňa na pojednávaní sa vyjadrila, že od 18.5.2018 má nového zamestnávateľa a bolo jej
oznámené, že žalovaný požiadal tohto nového zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a to

aj napriek tomu, že je v platnosti neodkladné opatrenie vydané v tejto veci. Aj z tohto dôvodu a
za tejto situácie má záujem na tom, aby žalovanému Y. A. T., T.. I.. N.. bola uložená povinnosť
zdržania sa dohody, keď aj napriek platnosti a účinnosti neodkladného opatrenia bola informovaná od
zamestnávateľa, že bolo požiadané o vykonávanie zrážok zo mzdy. Nevedela sa vyjadriť, aby bolo voči
nejzostranyžalovanéhovedenékonanie,kdebysivymáhalpohľadávkutitulomzmluvyorevolvingovom

úvere, ktorú ako listinný dôkaz predložili aj v tomto konaní. A ani ona nepodávala žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia, avšak aj súd samotný pri preskúmaní tejto zmluvy vie dospieť k záveru, že
táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

9. Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské

štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo

uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

Podľačl.I.dohodyozrážkachzomzdyz3.9.2013,spoločnosťbudemať(má)vočidlžníkovipohľadávku,

ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.:
8500031005 čiastku vo výške 390 eur. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu
v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu(ov). Pohľadávky
spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane všetkých
prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), nákladmi, ktoré
spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a

ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v
súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami (ďalej len „pohľadávky“).

Podľa čl. II. dohody o zrážkach zo mzdy, strany dojednajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka na
zabezpečenie pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. I. tejto dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy,

prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky
zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu): Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet č. 4017106432/7500
pod variabilným symbolom č. 8500031005 vo výške 20,04 eur mesačne. Strany výslovne súhlasia s

tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z
akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho vyrovnania
príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci či
mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko

do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí.

10.Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe je daný realizáciou zrážok zo mzdy
zamestnávateľom žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy. U žalobkyne pretrváva objektívny
stav právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak, len rozhodnutím súdu.

11.Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd právny úkon - dohodu o
zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je neurčitý, v rozpore so zákonom.

V čl. I. dohody o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška zabezpečenej

pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací inštitút plnenia
zo zmluvy o úvere č. 8500031005, alebo aj iných nešpecifikovaných revolvingových úveroch, resp.
príslušenstva pohľadávok, ktoré nie sú presne špecifikované. Zabezpečená pohľadávka musí byť v
dohode o zrážkach zo mzdy vymedzená určitým spôsobom, ktorý je zrejmý obom zmluvným stranám.

V čl. II. dohody o zrážkach zo mzdy je výška dohodnutých splátok uvedená neurčitým spôsobom.
Ustanovenie o tom, že „pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho
vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom
mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle

všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne
súhlasí“ je neurčité. Nie je zrejmé aká výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť realizovaná.
Ustanovenia dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa,
ktorý má byť uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie zrážok zo

mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo
mzdy. Ustanovenie dohody je navyše v rozpore s ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.12.Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor so zákonom - ust. § 5a
ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď v dohode o zrážkach zo mzdy žalobca
ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť.

13.Dohoda o zrážkach zo mzdy je dojednaná v rozpore s čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS, keď spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda
bola uzatvorená ako formulárová, nebola individuálne dojednaná, žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala
možnosť odmietnuť podpísanie dohody, bola jej predložená na podpis pri podpise zmluvy.

14.Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach

zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy
nemožnozabezpečiťbudúcupohľadávkuakojetomuvtomtoprípade.Jeprávneirelevantné,čižalovaný
využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok, dôležitou skutočnosťou je existencia
napádanej zmluvnej podmienky.

15.V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore

s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

16. Na margo veci súd dodáva, že nariadením neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ sa
docielil účel ,aby zamestnávateľ žalobkyne nepokračoval vo vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyne

podľa Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) č. 8500031005 z 10.9.2013 k Zmluve o
revolvingovom úvere č. 8500031005 z 10.9.2013, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, pretože
týmto nariadeným neodkladným opatrením súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa použitia
uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyne čo znamená, že v jeho prospech sa nesmú ďalej
vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení , kedy nastala

vykonateľnosť nariadeného neodkladného opatrenia . Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že zmenila
zamestnávateľa a napriek vydanému neodkladnému opatreniu bol nový zamestnávateľ požiadaný
žalovaným o vykonávanie zrážok zo mzdy čo len súd utvrdzuje v presvedčení, že je nutné v tejto veci
žalobe vyhovieť a rozsudkom rozhodnúť o povinnosti žalovaného 1/, aby sa zdržal použitia dohody o
zrážkach zo mzdy.

17.Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo
mzdy je absolútne neplatný právny úkon a žalovanému uložil povinnosť zdržať sa jej použitia.

18.Pokiaľ žalobkyňa namietala, že predmetný spotrebiteľský úver neobsahuje náležitosti v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a teda, žeby sa mal spotrebiteľský úver považovať
za bezúročný a bezpoplatkový túto okolnosť v tomto konaní súd nepreskúmaval, keďže nesúvisí
priamo s predmetom tohto konania a je na žalobkyni, aby sa v osobitnom konaní domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia pokiaľ plnila viac na predmetný úver ako mala, prípadne, aby sa v konaní,
ktoré by bolo vyvolané spoločnosťou Y. A. T., T.. I.. N.. bránila poukazom na túto skutočnosť a žalobcovi

vrátila z poskytnutého úveru len to čo reálne obdŕžala na základe uzavretej zmluvy o úvere.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20.V konaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.