Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116224093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., 811 02 Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, zastúpeného
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., 821 09 Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
žalovanémuĽ.Š.,A..XX.Y.D.XXXX,XXXXXW.W.,W.XX,ozaplatenie4.282,17Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.967,82 Eur, úrok 176,65 Eur, poplatky 21,40 Eur,
úrok z omeškania 6,03 Eur a 5,05 % ročne zo sumy 3.165,87 Eur od 1. októbra 2016 do zaplatenia a
sumu 75 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 1. októbra 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 31,08 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.533,04 Eur (s príslušenstvom) titulom
zmluvy o úvere a sumu 749,13 Eur titulom zmluvy o prečerpaní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože sa žalovaný pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami,
upomienkami, oznámeniami o zosplatnení úveru, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania a
výpismi z účtu, pričom zistil nasledovné:

3. K zmluve úvere:

3.1. Strany uzavreli dňa 11. mája 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému sumu 3.450 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 11,9 % ročne v 84
mesačných splátkach po 60,78 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci od 15. júna 2013 do 15. mája
2020. Strany si v čl. VII zmluvy dohodli poplatky za poistenie v sume spolu 4,28 Eur mesačne (2,87 Eur
pre prípad smrti alebo trvalej invalidity a 1,41 Eur pre prípad pracovnej neschopnosti). Súčasťou zmluvy
boli podľa čl. IX aj obchodné podmienky. Listami zo dňa 24. novembra 2014, 2. decembra 2014, 31.
decembra 2014 a 4. marca 2015 vyzval žalobca žalovaného uhradiť omeškané splátky úveru. Listom

zo dňa 16. apríla 2015 žalobca úver ku dňu 15. apríla 2015 zosplatnil. Podľa výpisu z úverového účtu
(č. l. 31 spisu) predstavoval dlh žalovaného ku dňu zosplatnenia úveru (mesiac 2015_4) na istine sumu
2.967,82 Eur, na úroku 191,36 Eur, na úroku z omeškania 12,93 Eur a na poplatkoch 123,97 Eur.3.2. Súd posúdil vzťah strán ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca vystupoval pri
jej uzatváraní v postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaný

v postavení spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti). Tiež ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

3.3. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 15. aprílu 2015, pričom dodržal všetky podmienky
uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené

v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia strany dohodli v čl. 9 obchodných
podmienok, žalobca k zosplatneniu pristúpil až po tom, čo bol žalovaný v omeškaní s platením splátky
po dobu viac ako 3 mesiace (podľa výpisu z účtu vykonal poslednú úhradu v mesiaci november 2014)
a vopred ho na túto možnosť v lehote aspoň 15 dní pred zosplatnením viacerými listami upozornil.

3.4. Žalobca výpisom z účtu preukázal, že ku dňu zosplatnenia bol zostatok dlhu na istine 2.967,82 Eur

a ako veriteľ zo zmluvy o úvere má nárok na jej vrátenie. Po zosplatnení žalovaný neuhradil nič, a preto
súd priznal žalobcovi titulom istinu požadovanú sumu.

3.5. Úrok si žalobca uplatňuje v kapitalizovanej sume vypočítanej so sadzbou 11,9 % ročne z nesplatenej
istiny v sume 176,65 Eur za obdobie od 11. mája 2013 do 15. apríla 2015 a v sume 515,04 Eur od 21.

apríla2015do30.septembra2016aďalejvsadzbe11,9%ročnezosumyistiny2.967,82Eurzaobdobie
od 1. októbra 2016 do zaplatenia. Podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov patrí veriteľovi zo zmluvy
o úvere úrok len do splatnosti/predčasnej splatnosti úveru (rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998
a ÚS SR č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra 2012). Podstata argumentácie súdov spočíva
v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Ak

by úrok patril žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený
(úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu strán v
neprospech spotrebiteľa. Preto súd žalobcovi priznal len úrok za obdobie do predčasnej splatnosti úveru
(do 15. apríla 2015) vyčíslený na sumu 176,65 Eur a vo zvyšku úroku žalobu zamietol.

3.6. Uvedený právny názor zodpovedá ustálenej rozhodovacej praxi slovenských súdov, a preto súd
neprihliadol na rozhodnutia NS ČR predložené žalobcom. Nie je pravdivý argument žalobcu, že takýmto
výkladom by bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie úver nesplácať, lebo dlžník zo zmluvy o úvere je povinný
zaplatiť veriteľovi úrok z požičanej sumy až do konečnej splatnosti úveru bez ohľadu na to, či svoj
záväzok plní alebo neplní. Iná situácia nastáva v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Na

jednej strane sa môže takýto stav javiť výhodnejší pre dlžníka, ktorý za obdobie po dátume mimoriadnej
splatnosti úveru už nie je povinný platiť úrok z požičanej sumy, na druhej strane však zosplatnenie
úveru vyvolá okamžitú povinnosť dlžníka naraz vrátiť všetky požičané finančné prostriedky. Splatnosť
úverových zmlúv je obvykle nastavená na niekoľko rokov v pravidelných mesačných intervaloch, ktoré
spotrebiteľ v postavení dlžníka spravidla hradí zo svojho pravidelného príjmu. Okamžitá úhrada celého

úveru predstavuje obrovský zásah do tohto stavu a môže byť pre spotrebiteľa až likvidačná. V tejto
veci mala konečná splatnosť úveru nastať až v máji 2020, no žalobca podal žalobu už v decembri
2016. Ak by platila pôvodná doba splatnosti, bola by žaloba podaná predčasne a súd by jej vyhovieť
nemohol. Tento následok zosplatnenia vyznieva jednoznačne v prospech veriteľa, ktorý sa dostane k
svojimpeňažnýmprostriedkomskôr(hociajnútenýmspôsobom)amáichkdispozíciinaprípadnéďalšie

obchody (úvery, pôžičky alebo iné bankové produkty). Preto nemožno skonštatovať, že zosplatnenie
úveru prináša dlžníkovi výhodnejšie postavenie. V prípade zosplatnenia úveru ide o jednostranný právny
úkon veriteľa (žalobcu) a závisí len na jeho vôli, či ho uplatní. Žalobca sa mohol rozhodnúť akým
spôsobom bude riešiť skutočnosť, že žalovaný mu úver riadne nespláca, teda či pristúpi k zosplatneniu
úveru a „vzdá“ sa zaplatenia úroku za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo k tomuto

úkonu nepristúpi a „počká“ s podaním žaloby až do roku 2020. Uvedená ustálená rozhodovacia prax
súdov existovala už v čase zosplatnenia úveru, a preto si žalobca mohol a mal byť vedomý všetkých
následkov zosplatnenia úveru.

3.7. Žalobcovi patria aj uplatnené poplatky za poistenie dohodnuté v zmluve spolu 4,28 Eur mesačne,

ktoré si uplatňuje za mesiace november a december 2014 a január, február a marec 2015 spolu v sume
21,40 Eur. Žalobca si uplatňuje aj poplatky za výzvy 3 x 35 Eur, tietovšak strany v zmluve o úvere
nedohodli, a ani povinnosť zaplatiť ich nevyplýva z predložených obchodných podmienok. Preto súd
žalobu v tejto časti poplatkov zamietol.3.8. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v kapitalizovanej sume 264,60 Eur za obdobie do 30.
septembra 2016, z toho suma 6,03 Eur za obdobie do 15. apríla 2015 a ďalej v sadzbe 5,05 % ročne zo

sumy uplatnenej istiny, úroku a poplatkov spolu 3.783,48 Eur od 1. októbra 2016 do zaplatenia. Na výzvu
súdu žalobca v doplnení žaloby (č. l. 65 spisu) uviedol, že si úrok z omeškania podľa čl. 4 obchodných
podmienok vyčíslil zo všetkých dlžných súm, teda aj z kapitalizovaných úrokov a poplatkov. To vyplýva
aj z konečnej sumy, z ktorej si žalobca v rámci petitu žaloby úrok z omeškania uplatňuje (3.783,48 Eur).
Keďže súd už vyššie uzavrel, že žalobcovi nepatrí časť poplatkov ako aj úrok za obdobie od 21. apríla

2015 do 30. septembra 2016, je za toto obdobie nesprávne vyčíslená aj suma kapitalizovaného úroku
z omeškania, ktorá vychádza zo základu zahrňujúceho aj tento úrok. Preto súd žalobcovi priznal len
kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 6,03 Eur vyčíslený za obdobie do 15. apríla 2015 (do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru), lebo za toto obdobie je úrok z omeškania vyčíslený zo správneho základu
zahrňujúceho aj úrok, ktorý žalobcovi do vyhlásenia predčasnej splatnosti patrí. Žalobca výšku úroku z
omeškania za toto obdobie preukázal predloženým výpisu z úverového účtu, podľa ktorého predstavuje

dlžná suma úroku z omeškania 12,93 Eur. Pretože si žalobca uplatňuje nižšiu sumu, priznal mu súd len
6,03 Eur. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatňovanej sadzbe 5,05 % ročne od 1. októbra
2016 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. zo sumy priznanej istiny (2.967,82 Eur), úroku (176,65 Eur) a poplatkov (21,40 Eur) spolu 3.165,87
Eur, lebo k tomuto dátumu už bol pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti splatný celý dlh žalovaného. Vo

zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

4. K povolenému prečerpaniu:

4.1. Listom zo dňa 25. novembra 2005 oznámil žalobca žalovanému poskytnutie povoleného

prečerpania na bežnom účte do výšky 11.000,- Sk (365,13 Eur) s úrokom 11,6 % ročne. Žalovaný
oznámenie podpísal dňa 25. novembra 2005. Podľa výpisu z účtu (č. l. 41 spisu) vyčerpal žalovaný
titulom povoleného prečerpania spolu sumu 30.430,61 Eur (stĺpec „čerpanie“) a uhradil sumu 30.355,61
Eur (stĺpec „zaplatené celkom“). Listami zo dňa 9. decembra 2014, 13. januára 2015, 3. marca 2015
a 1. apríla 2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy z titulu úveru formou povoleného

prečerpania. Listom zo dňa 1. júna 2015 žalobca úver ku dňu 31. mája 2015 zosplatnil.

4.2. Podpisom oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania žalovaným došlo k akceptácii návrhu
žalobcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte
podľa zákona č. 258/2001 Z. z., lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom v postavení

dodávateľa žalovanému v postavení spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonal v rámci obchodnej ani inej
podnikateľskej činnosti). Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov úveru v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má preto nárok len na zaplatenie poskytnutej
istiny zníženej o úhradu žalovaného, teda sumy 75 Eur (30.430,61 Eur - 30.355,61 Eur). Vo zvyšku

požadovanej istiny (525 Eur) a v uplatnených úrokoch (66,76 Eur a 157,05 Eur) súd žalobu zamietol.

4.3. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v kapitalizovanej sume 82,37 Eur za obdobie do 30.
septembra 2016 zo všetkých dlžných súm, teda aj zo sumy úroku. Keďže úrok žalobcovi nepatrí,
je suma úroku z omeškania vypočítaná z nesprávneho základu dlžnej sumy zahrňujúceho aj tento

úrok. Súd priznal žalobcovi len úrok z omeškania z aktuálnej dlžnej sumy istiny 75 Eur podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v sadzbe 8,05 % ročne
od požadovaného dátumu 1. októbra 2016 do zaplatenia. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu
zamietol.

5. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol v časti
úveru úspešný v istine 2.967,82 Eur, úroku 176,65 Eur, poplatkov 21,40 Eur a úroku z omeškania 6,03
Eur a v časti prečerpania v istine 75 Eur, spolu 3.246,90 Eur (65,54 %). Žalovaný bol úspešný v časti, v
ktorej súd žalobu zamietol, teda z titulu úveru v časti úroku 515,04 Eur, poplatkov 102,57 Eur a úroku z
omeškania 258,57 Eur a z titulu povoleného prečerpania v časti istiny 525 Eur, úroku 66,76 Eur a 157,05

Eur a úroku z omeškania 82,37 Eur, spolu 1.707,36 Eur (34,46 %). V konaní bol úspešnejší žalobca,
ktorého čistý procesný úspech, ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného, predstavuje 31,08 %.
O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.