Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200570
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 24.08.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31
701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369,
proti žalovanej: G. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, XXX XX F., o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 22.03.2017 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.01.2018 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 60,60
EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22.03.2017 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného.
Uviedol, že žalovaná dňa 21.03.2017 cestovala jeho dopravným prostriedkom na električkovej linke v
Košiciach bez platného cestovného lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Dňa 19.02.2018 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25Csp/5/2018-14, ktorý uznesením zo dňa
25.04.2018 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu zrušil.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
20.05.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd
v súlade s § 297 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

9. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.03.2017, variabilný symbol XXXX

súd zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Uvedeného
dňa v čase o 10:43 hod. žalovaná cestovala na električkovej linke č. 2 na úseku zastávok
Dom umenia - Námestie osloboditeľov bez platného cestovného lístka. Sankčnú prirážku v sume 60,-
EUR a cestovné v sume 0,60 EUR nezaplatila. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho
preukazu č. P. XXXXXX, predloženého žalovanou.

10.Výzvouzodňa29.03.2017žalobcavyzvalžalovanúnaúhradužalovanejsumy,ktorú dodnešného
dňa nezaplatila.

11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 8 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, tarifa cestovného obsahuje
cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané

skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za
prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov
a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy. Ak z tarify cestovného alebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

13. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
(ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky

podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných
na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku,
bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

14. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

15. Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný preukázať sa preukazom

totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.

16. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v

čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.17.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z. z. o
cestnej doprave, č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus

sankčnú úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

18. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovanej,
hodnota základného cestovného lístka predstavovala 0,60 EUR.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 21.03.2017
dopravným prostriedkom žalobcu, električkou na linke č. 2, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa

nevedelapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom.Cestovnévsume0,60EURaprirážkuprinepreukázaní
saplatnýmcestovnýmlístkomvsume60,-EUR(stonásobokcestovného)žalobcovinezaplatilanavýzvu
revízora uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 29.03.2017.

21. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 22.03.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 EUR a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po
celý čas prepravy.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením

peňažného dlhu, t.j. k 22.03.2017, predstavovala 0,00 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 5 % (0,00 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške 5 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).