Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206976
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7,
zast. AK Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, so sídlom AK Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému K.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX, J. V., v konaní o zaplatenie 428,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 428,17 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia, na tom skutkovom

a právnom základe, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, Provident Financial, s.r.o., Mlynské
nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 620,- Eur. Tento mal byť splácaný v
60-tichtýždennýchsplátkachpo15,65Eur.Vrovnakýdeňbolauzavretáajzmluvaozabezpečenísplátok
úveru, podľa ktorej za stanovenú službu žalovaný bol povinný zaplatiť odmenu, taktiež v splátkach, spolu
sosplátkamiúveru,po3,57Eur,celkovo319,30Eur.Žalovanýporušilsvojepovinnostizozmlúvauhradil
len splátky v celkovej výške 227,15 Eur. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe zmluvy

s uvedenou spoločnosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX si uplatnil právo okamžitej
splatnosti úveru, žalovaného vyzval na úhradu dlhu, avšak neúspešne. Žalovanú sumu prestavuje
zostatok úroku a odmeny za poskytnutie služby.

2. Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový

stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, Provident Financial,
s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, uzavretá „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX,vzmyslektorejboložalovanémuposkytnutých620,-Eur,vhotovosti,žalovanýsazaviazal
tieto splatiť 60-timi týždennými splátkami po 13,90 Eur, pričom úroková sadzba bola 22,38 % p.a.,
poplatok za „garantovanú službu“ bol stanovený vo výške 124,62 Eur. RPMN bola vo výške 70,38

%, priemerná v danom období bola vo výške 48,52 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, konečná splatnosť úveru na „siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia
zmluvy“. Splácanie bolo dohodnuté prevodom na účet uvedenej spoločnosti.5. V rovnaký deň bola medzi rovnakými subjektmi uzavretá aj „Zmluva o zabezpečení splátok úveru“,
žalovaný sa ňou zaviazal zaplatiť poskytovateľovi úveru aj odmenu vo výške 319,30 Eur, a to za
službu, ktorá spočívala v možnosti platiť splátky aj v hotovosti v mieste bydliska dlžníka, alebo na inom

dohodnutom mieste, kde veriteľ osobne splátku prevezme. Odmena bola splatná spolu so splátkami
úveru, v tomto prípade vždy po 5,32 Eur týždenne.

6. Z doloženého výpisu splátok vyplynulo, že na predmetný úver bolo spolu zaplatených 227,15 Eur,
v období od 28.07.2013 do 06.08.2015. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola na žalobcu postúpená

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca následne listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlhu, v tom čase vo výške
943,73 Eur (dlh podľa výzvy zahŕňal aj úrok z omeškania), žalovaný však už nevykonal žiadnu úhradu.

7. Predmetná zmluva, ako aj zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posudzovaný v zmysle
ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úver ako zmluvný typ obchodného práva, ďalej

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, keďže
ide o spotrebiteľský úver, a napokon v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
keďže ide o spotrebiteľsko dodávateľský vzťah.

8. V prvom rade súd skúmal, či zmluva o úvere má všetky obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. a konštatoval absenciu niektorých z nich. V zmluve nie je presne uvedený
termín konečnej splatnosti úveru, namiesto toho je v nej uvedené, že termín poslednej splátky je „siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy“. Pre priemerného spotrebiteľa nejde o jednoznačne vyjadrený
údaj. To spôsobuje, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, podľa § 11 ods. 1
písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. Okrem toho žalobca nedoložil splnenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 tohto

zákona, t.j. poskytnúť súhrnné informácie o úvere prostredníctvom štandardizovaného formulára, ktorý
je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Najmä však nie je zrejmé, či v takomto formulári, ak by aj žalovanému
bol poskytnutý, boli uvedené celkové náklady a celková čiastka, ktorú bude musieť zaplatiť v súvislosti
s čerpaním úveru, keď v samotnej zmluve veriteľ neuviedol podstatný náklad - tzv. odmenu za osobitne

dojednanú službu. V tomto prípade totiž bol úver predražený ešte aj o osobitný náklad, ako je uvedené
vyššie a celková zaplatená čiastka tak v skutočnosti nepredstavovala 833,90 Eur, ako je uvedené v
zmluve, ale 1 153,20 Eur, t.j. súčet požadovaných splátok úveru a poplatkov po 19,22 Eur.

9.Ďalejsúdpreskúmalzmluvuajzpohľadujejsúladusozákonom,príp.sdobrýmimravmi,vzmysle§39

a§3Občianskehozákonníka,keďževčaseuzavretiazmluvynebolstálekdispozíciivykonávacípredpis,
určujúcimaximálnumožnúmieruodplatypriposkytnutíúveru,vzmysle§53ods.6OZ.Zhoreuvedených
údajov poskytnutého úveru vyplýva, že s úrokmi, poplatkom za tzv. garantovanú službu a odmenou za
zabezpečenie splácania mal žalovaný zaplatiť celkovo 1 153,20 Eur, úver teda mal preplatiť navýšený
o 86 %. Z pohľadu dobrých mravov tu bolo potom možné vysloviť rozpor so všeobecne uznávanými

hodnotami v spoločnosti, ktoré takéto vysoké úročenie resp. predraženie úveru (odmenami a poplatkami
za všakovaké služby) považujú za úžeru.

10. Na základe uvedeného súd konštatoval, že uzavretá zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola
v rozpore s dobrými mravmi, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a teda je nutné ju považovať

za neplatnú. Plnením z takejto zmluvy dochádza k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je treba vrátiť.
Žalovaný tak bol povinný žalobcovi vrátiť len tie peňažné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté, t.j. suma
620,-Eur,vzmysle§451anasl.Občianskehozákonníka.Žalovanývskutočnostizaplatilžalobcovispolu
227,15 Eur, zostáva mu doplatiť 392,85 Eur - avšak len na istine. Na jeho strane niet ďalšej povinnosti
vyplývajúcej z neplatne uzavretej zmluvy. Preto považoval súd žalobu za nedôvodnú a túto zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 252 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď úspech bol na oboch
stranách sporu len čiastočný - žiadna zo strán preto nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).