Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/719/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215365
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515215365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,
Švajčiarsko, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX O., o zaplatenie 1546,30
EUR s príslušenstvom a odmenou 5,15 EUR zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 1546,30 EUR spolu so zmenkový
príslušenstvom, zmenkovou odmenou vo výške 1,78 EUR a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa 6. septembra 2012 v Novom meste nad
Váhom a v deň splatnosti dňa 21. januára 2014 zmenkovú sumu 3496,30 EUR nezaplatila. Žalobca
ďalej uviedol, že na zmenku bolo po lehote splatnosti dňa celkovo 1950,- EUR. K žalobe pripojil žalobca
prvopis zmenky.

2 Výzvou č. k. 3CbZm/719/2015-20 zo dňa 25.7.2016 (ďalej len „výzva“) súd vyzval žalobcu, aby
v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového opísal rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným a v prípade, ak bola zmenka vystavená na
zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, predložil aj túto zmluvu. Výzva bola žalobcovi riadne
doručená dňa 16.8.2016, žalobca sa však do dňa vyhlásenia rozsudku k výzve nevyjadril. (č. l. 23)

3 Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 23.12.2015. (č. l. 15). Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

4 Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 12.5.2017, na ktoré sa strany sporu napriek
predvolaniu im riadne doručenému nedostavili, ich neúčasť na pojednávaní neospravedlnili riadne, včas
a vážnymi okolnosťami. Súd preto spor v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) prejednal v ich neprítomnosti.

5 Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so žalobou (č. l. 1), vlastnou zmenkou (č. l. 5) výzvou
súdu, ktorou bol žalobca vyzvaný , aby opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so
žalovanou a predložil zmluvu, ak bola zmenka vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy(č. l. 20). Strany sporu iné prostriedky procesného útoku a procesnej obrany neuplatnili a nenavrhli
vykonať ďalšie dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6 Zo žaloby žalobcu a predloženej zmenky súd zistil, že žalovaná vystavila dňa 6. septembra 2012 v
Novom meste nad Váhom vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo
výške 3496,30 EUR bez protestu dňa 20.09.2012. Na prvopise zmenky je uvedené: „zmenka k zmluve
č. 582005159“, zmenku vystavila a podpísala žalovaná ako fyzická osoba, ktorá je identifikovaná svojim
menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu a rodným číslom.

7 Vzhľadom k uvedenému údaju súd považuje za nesporné, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky
žalobcu zo spotrebiteľského vzťahu - zo zmluvy „č. 582005159“, na ktorú odkazuje aj samotná vlastná
zmenka.

8 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý nahrádza doterajší zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

9 Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10 Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11 Podľa Čl. I prvá časť § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZaŠ“)
kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných

vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal
vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

12 Podľa Čl. I prvá časť § 17 ods. 2 ZZaŠ v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo
zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré
by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou.

13 Podľa Čl. III § 3a ZZaŠ neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom
použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa osobitných predpisov.

14 Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15 Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 6. 9. 2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 6. 9. 2012 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 6. 9. 2012 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 6. 9. 2012, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

19 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 6. 9. 2012 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20 Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21 Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22 Podľa § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

23 V zmysle platných predpisov a judikatúry najvyšších súdnych autorít (NS SR a ESD) je povinnosťou

súdu v každom štádiu ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, s tým, že ak ide o
spotrebiteľský vzťah, je povinný aplikovať normy spotrebiteľského práva.

24 Súd z úradnej povinnosti skúmal povahu účastníkov konania, keďže zmenka bola vystavená fyzickou
osobou nepodnikateľom - žalovanou, v prospech veriteľa, ktorý je právnickou osobou, a nakoľko je

na zmenke uvedené: „zmenka k zmluve č. 582005159“, vyzval žalobcu na opísanie rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu so žalovanou a v prípade, ak bola zmenka vystavená na
zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy aj na predloženie tejto zmluvy. Žalobca na výzvu nereagoval.

25 Podľa Čl. 8 Základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

26 Podľa Čl. 10 ods. 1 Základných princípov CSP strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom
a podľa pokynov súdu.

27 Podľa § 190 prvej vety CSP každý je povinný na požiadanie súdu bezodkladne písomne oznámiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu.

28 Ustanovenie § 190 prvej vety CSP upravuje povinnosť všetkých fyzických aj právnických osôb na

požiadanie súdu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu.

29 V prípade, ak je v sporoch zo zmenky žalovanou fyzická osoba, je súd povinný z úradnej
povinnosti vždy skúmať, či zmenka nezabezpečuje splnenie dlhu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytnutím
spotrebiteľského úveru.

30 Žalobca na výzvu súdu do dňa vyhlásenia rozsudku nereagoval a neoznámil skutočnosti majúce
význam pre konanie a rozhodnutie o tomto spore, na ktoré je súd v zmysle § 17 ods. 2 ZZŠ povinný
prihliadnuť z úradnej povinnosti. Nakoľko bola zmenka vystavená fyzickou osobou dňa 6. 9. 2012
právnickej osobe dodávajúcej pôžičky a iné finančné služby, riadi sa právnym režimom zákona o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 6. 9. 2012, ktorý v § 17 ods. 3 výslovne stanovuje, že
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom. Súd preto nemôže poskytnúť ochranu úkonom, ktoré sú urobené v rozpore
so zákonom a zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky, preto žalobnému
návrhu nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

31 O nároku na náhradu trov súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala plný úspech vo veci, preto má
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.