Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010056
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010056.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. B. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci v obci J. XX, okr. B., nezamestnaný

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. pod zámienkou získania finančných prostriedkov po predchádzajúcej dohode s C. T. ako veriteľom,
uzatvoril v Lučenci dňa 12.08.2016 Zmluvu pôžičke na sumu 10.000,00 Eur, predmetom ktorej bolo
prenechanie finančnej hotovosti v sume 7.000,00 Eur dlžníkovi O. B., ktoré tento mal v zmysle
splátkového kalendára uhradiť v lehote do 12.02.2017, čo nespravil, uhradil len jednu splátku v sume
500,00 Eur, dňa 19.09.2016 a ďalšie ani napriek výzvam veriteľa neuhradil, pričom už pri podpise zmluvy
mal obžalovaný O. B. vedomosť, že získané finančné prostriedky nebude môcť vrátiť, nakoľko mal už v
tom čase viacero iných dlhov, ktoré nevedel riadne splácať a týmto svojim konaním spôsobil C. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. XXX, škodu vo výške 7.000,00 Eur,
2. pod zámienkou získania finančných prostriedkov po prechádzajúcej dohode s C. T. ako veriteľom
uzatvoril v Lučenci dňa 23.09.2016 Zmluvu pôžičke na sumu 3.300,00 Eur, predmetom ktorej bolo
prenechanie finančnej hotovosti v sume 3.000,00 Eur dlžníkovi O. B., ktoré mal vrátiť v lehote do
07.10.2016, čo nespravil, neuhradil ani jednu splátku, na výzvy k úhrade nereagoval, pričom už pri
podpise zmluvy mal obžalovaný O. B. vedomosť, že získané finančné prostriedky nebude môcť vrátiť,
nakoľko mal už v tom čase viacero iných dlhov, ktoré nevedel riadne splácať
a týmto svojím konaním spôsobil C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X. XXX, škodu vo výške 3.000,00

Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil

tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona.Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest
uložený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 3T/49/2016 zo dňa 18.01.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/46/2018 zo dňa 19.06.2018 a to jeden rok odňatia slobody nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X. XXX, so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na O. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2
Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že zo žalovaných skutkov sa necíti
byť vinný. Poprel, že by poškodeného chcel podviesť. Potvrdil,
že poškodeného požiadal o pôžičku, s ktorou on súhlasil. V prvom prípade mu požičal 7.000,00 Eur, nov
zmluve bola uvedená čiastka 10.000,00 Eur, pričom z tejto sumy uhradil jednu splátku vo výške 500,00
Eur a asi o mesiac uzatvorili druhú zmluvu o pôžičke na sumu 3.000,00 Eur, no v zmluve bola uvedená

čiastka 3.300,00 Eur. Obidve zmluvy vypracoval poškodený. Obžalovaný potvrdil, že v čase uzavretia
zmluvy mal rôzne záväzky a boli voči nemu vedené exekúcie.
Svedok C. T. potvrdil, že s obžalovaným uzatvoril dve zmluvy o pôžičke. Prvá bola na sumu 7.000,00
Eur s tým, že vrátená mala byť čiastka vo výške 10.000,00 Eur a druhá zmluva bola na sumu 3.300,00
Eur. Doposiaľ mu obžalovaný uhradil 500,00 Eur, no ďalšie splátky z pôžičiek mu do dnešného dňa

neuhradil. Celú situáciu riešil
aj cez exekútora, aj cez civilný súd, ktorý zaviazal obžalovaného k náhrade jemu spôsobenej škody.
Počas exekúcie ho exekútor informoval o tom, že obžalovaný už pri podpise zmlúv mal rôzne ťarchy,
nebol vlastníkom žiadnych motorových vozidiel a mal zmrazené účty.
Súd sa ďalej oboznámil so zmluvami o pôžičke, platobnými rozkazmi, návrhom

na vykonanie exekúcie, výpisom zo Živnostenského a Obchodného registra, rozsudkom, trestným
rozkazom, odpisom registra trestov, rozsudkom krajského súdu a faktúrami.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného bola nevierohodná a
účelová a jej cieľom bolo vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Z trestnej činnosti
bol usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ako aj pripojenými listinnými dôkazmi, ktoré potvrdzovali tú

skutočnosť, že už v čase uzatvárania zmlúv mal obžalovaný finančné problémy a nebolo reálne, že by
požičané peniaze mohol vrátiť.
Po uvedenom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný pod zámienkou získania
finančných prostriedkov po predchádzajúcej dohode s C. T.
ako veriteľom, uzatvoril v Lučenci dňa 12.08.2016 Zmluvu pôžičke na sumu 10.000,00 Eur, predmetom

ktorej bolo prenechanie finančnej hotovosti v sume 7.000,00 Eur dlžníkovi O. B., ktoré tento mal v zmysle
splátkového kalendára uhradiť v lehote
do 12.02.2017, čo nespravil, uhradil len jednu splátku v sume 500,00 Eur, dňa 19.09.2016
a ďalšie ani napriek výzvam veriteľa neuhradil, pričom už pri podpise zmluvy mal obžalovaný O. B.
vedomosť, že získané finančné prostriedky nebude môcť vrátiť, nakoľko mal

už v tom čase viacero iných dlhov, ktoré nevedel riadne splácať a týmto svojim konaním spôsobil C.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. XXX, škodu vo výške 7.000,00 Eur; pod zámienkou získania
finančných prostriedkov
po prechádzajúcej dohode s C. T. ako veriteľom uzatvoril v Lučenci
dňa 23.09.2016 Zmluvu pôžičke na sumu 3.300,00 Eur, predmetom ktorej bolo prenechanie finančnej

hotovosti v sume 3.000,00 Eur dlžníkovi O. B., ktoré mal vrátiť
v lehote do 07.10.2016, čo nespravil, neuhradil ani jednu splátku, na výzvy k úhrade nereagoval, pričom
už pri podpise zmluvy mal obžalovaný O. B. vedomosť,
že získané finančné prostriedky nebude môcť vrátiť, nakoľko mal už v tom čase viacero iných dlhov,
ktoré nevedel riadne splácať a týmto svojím konaním spôsobil C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X.

XXX, škodu vo výške 3.000,00 Eur.Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, lebo
na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Obžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/49/2016 zo dňa 18.01.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/46/2018 zo dňa 19.06.2018,
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
pokladal trest uložený obžalovanému Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/49/2016 zo dňa
18.01.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/46/2018 zo dňa
19.06.2018, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden

rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody
jeden rok až päť rokov.
Poškodeného C. T. súd so svojím nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces, nakoľko poškodený žiadal, aby súd rozhodol o náhrade škody, pričom bolo zistené,
že o tejto škode sa už rozhodovalo v civilnom procese.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.