Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom vo veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému B. K., G.. X. M. XXXX, XXX XX K. K., A. XX,
o zaplatenie 2.727,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.950,12 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 12. septembra 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 43 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanému zaplatiť jej sumu 2.727,29 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke. Uznesením
č. k. 10Csp/158/2017-30 zo dňa 15. januára 2018 pripustil súd zmenu subjektu z pôvodného žalobcu
na žalobcu, ktorému bola po začatí konania postúpená uplatňovaná pohľadávka.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v ich neprítomnosti (§ 180 CSP) a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávky s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom dňa 16. augusta 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu pôvodný žalobca poskytol sumu 2.500 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 32 % ročne

v 60 mesačných splátkach po 77,97 Eur s konečnou splatnosťou v mesiaci august 2018. Výzvou zo
dňa 27. augusta 2014 (predžalobná upomienka, podľa doručenky ju žalovaný prevzal dňa 8. septembra
2014) vyzval pôvodný žalobca žalovaného uhradiť omeškanú splátku splatnú v mesiaci jún 2014 do 5.
októbra 2014. Listom zo dňa 29. októbra 2014 vyhlásil pôvodný žalobca mimoriadnu splatnosť celého
dlhu pre neuhradenie omeškaných splátok. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný z pôžičky
celkom sumu 549,88 Eur. Listom zo dňa 23. novembra 2017 oznámil pôvodný žalobca žalovanému, že
dňa 20. novembra 2017 postúpil pohľadávku zo zmluvy o pôžičke žalobcovi (oznámenie zaslal podľa

poštového podacieho hárku na adresu žalovaného dňa 23. novembra 2017).

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., lebo išlo o
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovpôvodnýmžalobcomakoveriteľom(predmetomjehopodnikateľskejčinnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe
(podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Z oznámenia pôvodného
žalobcu o postúpení pohľadávky, ktoré bolo odoslané žalovanému, má súd preukázané, že pohľadávka

zo zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (k tomu rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11. júna 2003).

6. Súd na posúdenie nárokov z predmetnej zmluvy (najmä jej odplatnosti) v zmysle prechodných
ustanovení § 25a a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy

napriekviacerýmneskoršímnovelizáciám.Preskúmanímzmluvysúdzistil,žetátoneobsahujenáležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby veriteľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia

úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. decembra 2012, a Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22. mája 2013). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej
splatnostivyplýva,ževzmluvejenutnéuviesťpresnýdátum,kedymábyťcelýúversplatený.Vzmluveje

konečná splatnosť určená len ako „8/2018“ bez uvedenia konkrétneho dňa ôsmeho mesiaca roku 2018.

8. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (2.500 Eur) zníženej o úhradu žalovaného (549,88 Eur), teda sumy

1.950,12 Eur.

9.Celápohľadávkasastalasplatnouvdôsledkuvyhláseniamimoriadnejsplatnostipôvodnýmžalobcom.
Pre toto vyhlásenie boli splnené všetky podmienky uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka i sprísnené
podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, lebo možnosť

zosplatnenia mali strany dohodnutú v bode 8.4 zmluvy, pôvodný žalobca k zosplatneniu pristúpil až po
tom ako bol žalovaný v omeškaní s platením splátky po dobu viac ako 3 mesiace (omeškanou bola
splátka splatná v mesiaci jún 2014 a k zosplatneniu došlo listom zo dňa 29. októbra 2014) a vopred ho na
túto možnosť v lehote aspoň 15 dní pred zosplatnením upozornil (listom zo dňa 27. augusta 2014). Súd
však nemá preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, lebo od tejto listiny

absentuje doručenka alebo akýkoľvek iný dôkaz preukazujúci jeho oznámenie dlžníkovi (žalovanému).
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je jednostranným adresným právnym úkonom veriteľa, ktorý je účinný
až oznámením dlžníkovi, a preto treba preukázať nielen realizáciu tohto právneho úkonu, ale aj jeho
oznámenie druhej strane. Pretože z predložených dôkazov nevyplýva, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnostibolooznámenéžalovanémupredpodanímžaloby,považovalhosúdzadoručenéžalovanému

až spolu s doručením žaloby v tomto konaní ako jej prílohy (čo podľa doručenky nachádzajúcej sa v
spise nastalo dňa 11. septembra 2017). K tomuto dátumu sa stal celý dlh splatný.

10. Vzhľadom na uvedené priznal súd žalobcovi len sumu 1.950,12 Eur s príslušným úrokom z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 12.

septembra 2017 (ako dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu) do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

11. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol
úspešný v časti 1.950,12 Eur (71,50 %), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol (28,50
%). V konaní bol úspešnejší žalobca, ktorého čistý procesný úspech, ako rozdiel jeho úspechu a

úspechu žalovaného, predstavuje 43 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.