Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211553
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211553.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48
242, zastúpenému ALTER IURIS, s.r.o. so sídlom Tolstého 9, Bratislava, p r o t i žalovanej: C. J., L..
XX.X.XXXX, J. G., Č.Á. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 7.009,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.980 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne

zo sumy 4.980 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 200 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 42 %, s výnimkou trov právneho
zastúpenia, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia 7.009,19 eur

s prísl.. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 12.11.2013. Žalovaná suma má pritom podľa
žaloby predstavovať istinu vo výške 5.720 eur, dlžný riadny úrok vo výške 767,28 eur a dlžný úrok z
omeškania vo výške 521,91 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, zmluvou o úvere z 12.11.2013 na č. l. 5 a nasl.,
obchodnýmipodmienkamižalobcunač.l.11anasl.,výzvounaúhraduzáväzkuz13.2.2014snávratkou,
listom o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 14.4.2014 s návratkou, výpisom z knihy účtov žalobcu
vo vzťahu k žalovanej, prehľadom zaplatených splátok na č. l. 40 a nasl., výpisom z úverového účtu,
dokladmi konštatujúce overovanie bonity žalovanej, potvrdením o výške príjmov žalovanej, č. l. 46,
pracovnou zmluvou žalovanej č. l. 47, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 12.11.2013 písomnú zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00182975-2013-PRE0-
SU. Zmluva je spísaná na formulári, v ktorom sú uvedené základné podmienky k úveru. V týchto
základných podmienkach úveru je uvedené, pod článkom II. bod 10 konečná splatnosť úveru do 71
mesiacov od prvého platobného dňa, rovnako pod bodom 14 tohto článku je uvedené, že poplatok za
poskytnutie úveru je vo výške 0 eur.5. Listom zo dňa 13.2.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzku v celkovej výške istiny 5.590,37
eur ako aj vypočítaného príslušenstva s tým, že za túto upomienku bola žalovanému účtovaný poplatok
50 eur. Uvedený list bol žalovanému doručený 20.2.2014.

6. Listom zo dňa 14.4.2014 žalobca oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru s tým, že žiadal
uhradiť splatné záväzky vyplývajúce zo zmluvy predstavujúce istinu 5.720 eur a prísl.. Tento list žalovaní
prevzala 22.4.2014.

7. Po výzve súdu adresovanej žalobcovi, tento predložil súdu prehľad zaplatených splátok (č. l. 40), z
ktoréhovyplýva,žepoplatokzaposkytnutieúverupredstavoval720eur,pričomzistinyuhradilažalovaná
len sumu 20 eur.

8. Z výpisu úverového účtu žalovanej preloženým žalobcom (č. l. 43) vyplýva, že jednorazové čerpanie
úveru bolo dňa 29.11.2013 vo výške 5.000 eur, pričom rovnako 29.11.2013 bola ako jednorazové

čerpanie úveru uvedená aj suma 720 eur, označená ako poistenie úveru.

9. Na č. l. 45 spisu sa nachádza úverová správa o žalovanej, z ktorej vyplýva, že žalovaná čerpala v
júli 2012 úver vo výške 2.000 eur (s výškou mesačnej splátky 46 eur a počtom splátok 84), pričom k
septembru 2013 jej zostávalo ešte uhradiť 1939 eur.

10. Z potvrdenia o príjme žalovanej na č. l. 46 vyplýva, že táto mala pracovný pomer uzavretý na dobu
určitú do 31.12.2013 s priemerným čistým mesačným príjmom oscilujúcim pod úrovňou 400 eur.

11. Na pojednávaní konanom 20.12.2016, z účasti na ktorom sa ospravedlnil žalobca, žalovaná uviedla,

že pracovala v kotolni, odkiaľ ju vyhodili. Má zdravotné problémy a viacero dlhov, býva u svojej matky.
V spoločnosti Quatro má ešte dlh približne 700 eur, ktorý za ňu spláca matka, záväzok má aj voči
spoločnosti Pohotovosť. Peniaze z tohto úveru použil jej bývalý priateľ na splatenie iného úveru a zvyšok
minul. O poplatku vo výške 720 eur nemala vedomosť, ani že by ju niekto o ňom poučil, na účet jej
jednorázovo prišlo 5.000 eur. Ďalej konštatovala, že mala záväzok vo výške 2.000 eur v inej finančnej

inštitúcii, pričom záväzok z aktuálneho konania by chcela uhrádzať v splátkach.

12. Zistený vyššie zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§9ods.6citovanéhozákonaspotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Žalovaná nepochybne neuzatvárala úverovú zmluvu ako podnikateľka, ale ako fyzická osoba a ani

pri jej plnení nekonala v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods.
4 OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

14. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo teda potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je nesporné, že žalobca a

žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere, avšak súd prvej inštancie podrobil túto zmluvu skúmaniu cez prizmu
spotrebiteľského práva platného a účinného v čase uzavretia tejto zmluvy. V predmetnej spotrebiteľskej
zmluve absentoval údaj o konečnej splatnosti úveru tak, ako to predpokladal zákonodarca v § 9 ods. 2
písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, preto
len pre úplnosť súd prvej inštancie uvádza, že pod konečnou splatnosťou úveru nemožno považovať

počet mesačných splátok (72 splátok s konečnou splatnosťou do 71 mesiacov od prvého platobného
dňa), pretože táto náležitosť je uvedená pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Konečná
splatnosť úveru musí byť určená dátumovo (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co/286/2014 zo
dňa 27.5.2014).

15. Rovnako súd prvej inštancie poukazuje na fakt, že žalobca síce v zmysle § 7 ods. 1 citovaného
zákona skúmal bonitu žalovanej, avšak nepostupoval a neposudzoval s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pretože mal vedomosť o iných vyššie uvedených
nesplácaných finančných záväzkoch žalovanej ako aj o jej príjme, bez zohľadnenia pracovnoprávneho
statusu žalovanej na dobu určitú a napriek tomu jej úver s v zmluve uvedenými parametrami poskytol.

16. Neušlo pozornosti súdu prvej inštancie zavádzajúce konanie žalobcu v tom zmysle, že v predmetnej
zmluve o úvere je uvedené, že poplatok za poskytnutie úveru je 0 eur, avšak z prehľadu zaplatených
splátok (č. l. 40) vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 720 eur, pričom následne z
výpisu úverového účtu žalovanej preloženým žalobcom (č. l. 43) vyplýva, že suma 720 eur predstavuje

poistenie úveru.

17. V dôsledku absencie vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by teda mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého

úveru t. j. 4.980 Eur (20 eur z poskytnutej sumy 5.000 eur na istinu už uhradila). Súd preto zaviazal
žalovanú len k zaplateniu tejto sumy s príslušenstvom, a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

18. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods.1, 2 OZ.Podľa § 517 ods.1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2014 (zmluva

o úvere uzavretá 12.11.2013) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania deň po 30.11.2015, t. j. 1.12.2015, preto súd prvej inštancie priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

19. Súd v danom prípade zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá je bez zamestnania, teda
bez príjmu, býva u matky a má aj ďalšie finančné záväzky, preto jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil
mesačné splátky ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Keďže žalobca nebol v konaní v celom rozsahu úspešný súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov
konania tak, že zaviazal čiastočne neúspešného žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
42 % (žalovaná suma 7.009,19 eur a úspech žalobcu vo výške 4.980 eur = 71 %, úspech žalovanej
v rozsahu 29 %) spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku s výnimkou trov právneho zastúpenia,
pretože v danom prípade ide o tzv. typovú žalobu, ktorá sa používa v množstve obdobných sporov a

v jej obsahu sa menia len čísla a sumy v príslušných zmluvách. Ide o skutkovo a právne jednoduchú
vec a zo spisu ani nevyplýva, že by nastala nejaká skutočnosť, ktorá by vybočovala z tohto typového
konania. Nie je možné opomenúť ani to, že ide o pohľadávku zo zmluvy, kde jednou stranou je spotrebiteľ
(napr. rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, I. ÚS 3372/2011, rozsudok Krajského súdu v
Prešove z 13.5.2015, sp. zn. 4Co/272/2014, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 30.9.2015, sp.

zn. 15Co/188/2015). Po zohľadnení týchto skutočností súd prvej inštancie nepovažoval trovy právneho
zastúpenia žalobcu sa účelne vynaložené a žalobcovi priznal len náhradu súdneho poplatku zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.