Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200312.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov Mgr.
Moniky Kadlicovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu Združenie domových samospráv,
so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Petržalka, zastúpený CLC advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Panenská č. 18, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Okresný úrad Nitra, so sídlom
Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-NR-

OVBP2-2018/034105-003 zo dňa 3.9.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.10.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2018, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2018/034105-003 zo dňa 3.9.2018,

ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej ako
„správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie prvostupňového orgánu
Mesta Šaľa č. 13164/2018/SU/2178 zo dňa 13.8.2018. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny
orgán rozhodol o vylúčení žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene územného
rozhodnutia na líniovú stavbu Cesta I/75 Šaľa - obchvat.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že okamžitý výkon a právne následky rozhodnutia (konkrétne najmä Územného rozhodnutia
z dôvodu procesných pochybení Mesta Šaľa ako aj Okresného úradu Nitra), hrozia závažnou ujmou na
životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca žiada,

aby bol priznaný odkladný účinok správnej žaloby aj vo vzťahu k Územnému rozhodnutiu, pretože ak
by správny súd žalobe vyhovel, zároveň by tým potvrdil, že žalobcovi prislúcha postavenie účastníka
konania. V prípade, že žalobca by bol úspešný, uvedené Územné rozhodnutie by trpelo takou procesnou
vadou, že by ju bolo možné zhojiť len opätovným rozhodnutím správneho orgánu, nakoľko aj v zmysle
nálezu Ústavného súdu II.ÚS 22/02-117 je územné konanie bez úplného okruhu účastníkov neústavné
a je potrebné ho z tohto dôvodu zrušiť.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom
nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný zdôrazňuje, že nie je postačujúce
v žalobe iba všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma na
životnomprostredí,aletútohrozbujepotrebnékonkretizovaťaodôvodniť,kčomuvšakzostranyžalobcu

nedošlo. Podľa názoru žalovaného v danom prípade žiadna ujma na životnom prostredí nehrozí.4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu

verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladomrozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu

však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z

administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal
(konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na
životnomprostredí),pričomlenodkazbezďalšiehonahrozbuzávažnejujmynaživotnomprostredí,ktorá
by mohla vzniknúť výkonom rozhodnutia žalovaného, nie je na priznanie odkladného účinku postačujúci.

Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy
v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia neumožňuje súdu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).