Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214179
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214179.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

E-byt správa domov, s. r. o., so sídlom v Poprade, Hraničná 5, IČO: 36 502 081, pr. zast. JUDr.
Petrom Ďurišom, advokátom AK Poprad, Murgašova 6, proti odporkyni: Denisa Hudáčová - SPIRIT, s
miestom podnikania Poprad, L. Svobodu 2589/66, IČO: 41 009 070, pr. zast. JUDr. Jozefom Furčákom,
advokátom, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, o zaplatenie 4 890,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 890,56 eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu
tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa je vlastníčkou nebytových priestorov v budove
súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/XXX v Poprade, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Poprad
a to priestoru č. X-AXX rozdeleného na nebytový priestor 02 a nebytový priestor 017 a tiež priestoru č.
X-AX, vedeného ako nebytový priestor č. 11. V zmysle zmluvy o výkonu správy, správu domu vykonáva

navrhovateľ.

Odporkyňa zmluvu o výkone správy nepodpísala, avšak v zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.
z. schválením nadpolovičnej väčšiny hlasov a dodávkami energií navrhovateľ určil pasívnu legitimizáciu
odporkyne. Uplatnil si voči nej nárok na úhradu služieb spojených s užívaním nebytových priestorov a
tiež dodávaných médií.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 11.10.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor
a uviedla, že s navrhovateľom nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu, nebytové priestory vlastní a vie, že
navrhovateľ ich spravuje, avšak nebytové priestory odporkyňa poskytla do nájmu a je presvedčená o
tom, že nároky z titulu správy domu vznikli voči nájomcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka Stanislava Gondu a listinnými dôkazmi založenými
v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľakosprávcadomusivočiodporkyniuplatňujenárokztituluneuhradenýchplatiebspojených
z užívaním nebytových priestorov. Odporkyňa je vlastníčkou nebytových priestorov v budove súp. č.
XXXX postavenej na parcele č. XXXX/XXX v Y., zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Poprad a to priestoru č.X-AXX rozdeleného na nebytový priestor 02 a nebytový priestor 017 a tiež priestoru č. 1-A9, vedeného
ako nebytový priestor č. 11.

V zmysle zmluvy o výkonu správy, správu domu vykonáva navrhovateľ. Odporkyňa zmluvu o výkone
správy nepodpísala, avšak v zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. schválením nadpolovičnej
väčšiny hlasov a dodávkami energií navrhovateľ určil pasívnu legitimizáciu odporkyne. Uplatnil si voči
nej nárok na úhradu služieb spojených s užívaním nebytových priestorov a tiež dodávaných médií.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasí a uvádza, že uviedla, že s navrhovateľom nie je v žiadnom
zmluvnomvzťahu,nebytovépriestoryvlastníavie,ženavrhovateľichspravuje,avšaknebytovépriestory
odporkyňa poskytla do nájmu a je presvedčená o tom, že nároky z titulu správy domu vznikli voči
nájomcom. Na preukázanie svojich tvrdení odporkyňa nepredložila žiaden dôkaz, avšak v zmysle
listinných dôkazov je zrejmé, že v priestoroch vo vlastníctve odporkyne sú využívané prevádzky Oľgy
Šifrovej - VENATA, Stanislava Gondu - Smilefood a spoločnosti JeS trading, s. r. o..

Z výsluchu Stanislava Gondu súd zistil, že má s odporkyňou uzavretú nájomnú zmluvu, pričom nájom
platí prevodom na účet odporkyne a elektrickú energiu hradí v hotovosti. Odporkyňa alebo ňou poverená
osoba platby za energiu preberá v hotovosti mesačne. Priznal, že ďalšie platby nehradí, nakoľko ho
odporkyňa uistila, že napr. dodávka tepla či odvoz komunálneho odpadu sú súčasťou nájomného. Nebol

upozornený na povinnosť hradiť ďalšie platby a ustanovenie článku V. bod 3 a 4 si nevšimol.

Podľa § 488 ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 123 ObčZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 ObčZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.
Podľa § 125 ods. 1 ObčZ osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom.

Podľa § 139 ods. 1 ObčZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu
práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru

ustanovenú zákonom.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,

odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a citované dokazovanie je nepochybné, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Odporkyňa ako vlastníčka nebytových priestorov má zákonnú povinnosť hradiť platby spojené

s užívaním nebytového priestoru a tejto povinnosti sa nemôže zbaviť ani odkazom záväzku na svojich
nájomcov.

Je vecou odporkyne, akým spôsobom sa s nájomcom dohodne, teda či platby za služby spojené
s užívaním nebytového priestoru budú súčasťou nájomného či nie, avšak sama odporkyňa sa tejto

povinnosti zbaviť nemôže. Pokiaľ má odporkyňa v nájomných zmluvách dohodnuté, že tieto platby budú
hradiťnájomcovia,jetozmluvnýzáväzok,ktorýnezaväzujenavrhovateľaakotretiuosobuamôžebyťlen
podkladom pre uplatnenie si nároku odporkyne voči nájomcom nebytových priestorov (nárok odporkyne
voči nájomcom má byť predmetom samostatného účtovania napr. v zmysle § 7 zákona o DPH).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani v prípade, že by sa nehnuteľnosť nevyužívala, neexistovali by
k nej nájomné vzťahy ani inak využitá by nebola, vlastník nebytového priestoru sa nemôže domáhať
upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia
a platby za správu (§ 10 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z.). V zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky
vlastníctvo zaväzuje a povinnosť úhrady platieb spojených s užívaním a správou domu je jedným zo

záväzkov s vlastníctvom spojených.

Argumentáciu odporkyne, že záväzok hradiť platby spojené s nájmom majú jej nájomcovia nemožno
prijať, nakoľko v prípade častých zmien nájomcov by dochádzalo k absolútnemu zmareniu plnenia na
úkor ostatných vlastníkov nebytových priestorov v dome, čo by bolo neprípustné a priečilo by sa zákonu.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) arozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.