Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky K. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, proti otcovi A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Otec A. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu svojej dcéry K. C., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy k prvému dňu v mesiaci vopred počnúc dňom
27.10.2017 k jej rukám.

Zameškané výživné za obdobie od 27.10.2017 do 28.02.2018 v sume 113,68 eur je otec povinný zaplatiť

dcére v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 27.10.2017 návrh na určenie výživného voči otcovi.
Výživné navrhovala priznať vo výške 50 eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že otec na jej výživu neprispieva. Dňa 13.06.2017 dosiahla plnoletosť. Žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, otcom a súrodencami. Matka je poberateľkou invalidného

dôchodku a zo svojho príjmu nie je schopná uhrádzať všetky výdavky súvisiace s vedením domácnosti
a starostlivosťou o ňu a jej súrodencov. Všetky náklady spojené s nájmom bytu, svoje osobné potreby,
ako aj jej potreby a potreby súrodencov uhrádza matka zo svojho invalidného dôchodku.

3. Otec navrhovateľky k návrhu uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Je invalidný dôchodca a
zo živnosti v posledných štyroch mesiacov nemá žiadny príjem. Manželke odovzdáva svoj invalidný
dôchodok. Finančne nie je schopný vyhovieť jej finančným požiadavkám a preto žiadal návrh zamietnuť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 08.02.2018 otec navrhovateľky ospravedlnil svoju neúčasť z
pojednávania nariadeného na deň 19.02.2018, pretože pracuje v C. a nemôže sa uvoľniť z práce.
Pojednávanie nežiadal odročiť, preto súd konal a rozhodol na pojednávaní bez jeho účasti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom navrhovateľky, potvrdením o
návšteve školy navrhovateľky, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu v

SP, potvrdením Sociálnej poisťovne, výsluchom navrhovateľky a zistil tento skutočný stav veci.

6. Navrhovateľka je plnoletou dcérou A. C. a je študentkou tretieho ročníka Strednej odbornej školy v D..7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že je študentkou tretieho ročníka Strednej odbornej školy
v D.. Otec jej na školu neprispieva. Má výdavky do školy, napr. na suroviny, pretože sa učí za cukrárku,
ďalej pretože je v poslednom ročníku mala výdavky na stužky. Nemá ani fotografiu na oznámení, pretože

nemá na to financie. Otec im neprispieva ani na oblečenie, to im dávajú ľudia. Na jedlo im prispieva
málokedy, dá im štyri, päť eur na rožky. Matka chodí na červený kríž, kde dostáva potravinový balík.

8.Navrhovateľkapôvodnežiadalapriznaťvýživnévovýške50eurmesačne.Predpojednávanímzobrala
navrhovateľka v časti prevyšujúcej minimálne výživné návrh späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť.

9. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala návrh v časti prevyšujúcej minimálne výživné späť, súd

konanie v tejto časti podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.

11.Podľaust.§62ods.1zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (a to zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení).

14. Bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je každý rodič povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa a to podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine.

15. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je študentkou a teda nezaopatreným dieťaťom je jej otec
povinný bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima. Neobstojí preto nesúhlas

otca navrhovateľky s podaným návrhom a napriek tomu, že je iba poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 128,50 eur mesačne v súlade s ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine je povinný plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu voči svojej nezaopatrenej dcére.

16. Výška 30% zo sumy životného minima ku dňu vyhlásenia rozhodnutia podľa osobitného zákona č.

601/2003 Z.z. v platnom znení činí 27,32 eur mesačne.

17. Vzhľadom na to, že navrhovateľka podala návrh na súd dňa 27.10.2017, bolo potrebné uložiť otcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné za obdobie od 27.10.2017 do 28.02.2018. Dlžné výživné
predstavuje sumu vo výške 27,32 eur mesačne, teda spolu vo výške 113,68 eur (štyri celé mesiace

11/2017-02/2018 4x27,32 eur a päť dní z októbra 2017 4,40 eur), ktorú sumu uložil súd zaplatiť otcovi
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zo strany otca pre navrhovateľku vychádzal z toho, že bez
ohľadu na príjem, súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení musel priznať navrhovateľke výživné

zo strany otca vo výške 30% zo sumy životného minima, bez ohľadu na príjem otca.

19. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku).