Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/376/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216186
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovanému E.
L., P.. XX.X.XXXX, Y. Z. XX, XXX XX Z. o zaplatenie 230,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,33 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.10.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny sumy 230,33 eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi sporovými stranami bola dňa

29.4.2015 uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, so začiatkom poistenia 29.4.2015 na neurčito. V zmluve bolo dohodnuté ročné
poistné 274,90 eur s lehotným poistným štvrťročne v sume 68,72 eur. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaného poistného došlo k zániku poistenia k 29.2.2016. Nárok na dlžné poistné si uplatňuje vo
výške 230,33 eur.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Z. XX evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej

republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 28.5.2018. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a

časverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúdudňa4.9.2018,
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
17.9.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, upomienkou, zánikom poistenia,

výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.4.2015 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa 29.4.2015
na neurčito. Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť ročné poistné vo výške 274,90 eur v pravidelných
štvrťročných poistných obdobiach po 68,72 eur, splatných k 29.2, 29.5,29.8. a 29.11. Listom zo dňa

26.4.2016 bolo žalovanému oznámené, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla pre neplatenie
poistného ku dňu 29.2.2016 a bol vyzvaný k úhrade dlžného poistného vo výške 230,33 eur.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

12. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva dňa
29.4.2015 so začiatkom poistenia dňa 29.4.2015 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej
zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 274,90 eur. Toto

ročné poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané v štvrťročných splátkach po 68,72 eur. Žalovaný
neuhradil poistné ktorého splatnosť bola stanovená na 29.2., 29.5., 29.8. a 29.11. Poistná zmluva tak
zanikla ku dňu 29.2.2016. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia určeného prepočtom na
počet dní. Súd preto žalobe čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.