Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/308/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210469
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXX,
zast. opatrovníkom U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o zaplatenie 385,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.12.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
385,23 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.06.2017postúpilpostupca
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 29.05.2015 so
žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúry,
pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi.

3. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú
uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa nižšie
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti
až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia

poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

4. Žalobca doručil súdu dňa 09.07.2018 vyjadrenie v ktorom uviedol, že na základe súdom poskytnutej
informácie bolo zistené, že žalovaný bol v roku 1998, teda ešte pred uzatvorením Zmluvy, pozbavenýspôsobilosti na právne úkony. Za tejto situácie tak predstavuje Zmluva absolútne neplatný právny
úkon. Na základe uvedeného má žalobca za to, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu, keďže poskytovanie telekomunikačných služieb možno považovať za majetkový prospech,

ktorý žalovaný získal bez právneho titulu. Za bezdôvodné obohatenie môže zodpovedať žalovaný
napriek skutočnosti, že je pozbavený spôsobilosti.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 22.10.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, predvolanie
na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť

podaním doručeným súdu dňa 18.10.2018.

6. Opatrovník žalovaného na pojednávaní uviedol, že nevie, či žalovaný podpisoval nejakú zmluvu. Keď
sa žalovaný dozvedel, že má ísť do ústavu, zobral všetky veci, zdravotnú dokumentáciu, občiansky a
všetky listiny spálil. Žalovaný žiaden telefón nemal.

7. Žalovaný vypovedal tak, že nevie čítať ani písať, zmluvu nepodpísal. Nemá žiaden telefón. Jeho stará
matka mala nejaký telefón na paušál, ale on nebol prítomný v spoločnosti Slovak Telekom, keď tento
telefón brala. On nikdy služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nevyužíval, iba jeho stará matka. Podpis
na zmluve nie je jeho.

8. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 18.12.2017 s
prílohami, a z nich najmä so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.05.2015, dodatkom k
nej, jednotlivými faktúrami, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s dodatkom a prílohami, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXNc XXX/XX-XX zo
dňa 03.07.1998, výsluchom žalovaného a jeho opatrovníka a s obsahom ďalších v spise pripojených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Podľa tvrdení žalobcu, právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
a žalovaný uzavreli dňa 29.05.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby

prostredníctvom zvoleného programu služieb.

10. Podľa bodu 3. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že po dobu
špecifikovanúvtabuľkeč.1tohtododatkuzotrvávzmluvnomvzťahusPodnikomabudevovzťahukSIM
karte využívať Služby podniku podľa Zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý

by viedol k ukončeniu Zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby. Porušením
záväzku viazanosti preto je:
a) výpoveď Zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas
dojednanej doby viazanosti,
b) žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto Dodatku k inému podniku

poskytujúcemuslužbyelektronických komunikácii,akvdôsledkutejtožiadostidôjdekukončeniuZmluvy
počas dojednanej doby viazanosti,
c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy (ďalej len ,,porušenie záväzku viazanosti“).

11. Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V tabuľke č. 1 dodatku je uvedené: zmluvná pokuta
(základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 318 eur.

12. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami špecifikovanými

v žalobe.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu, z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. ako postupcu na postupníka EOS
KSI Slovensko, s.r.o., čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

19. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

20. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

21. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XX O. XXX/XX-XX zo dňa 03.07.1998,

právoplatného a vykonateľného dňa 21.07.1998, súd zistil, že žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony.

22. Uznesením Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2012, bol naposledy
ustanovený za opatrovníka žalovaného U. T..

23. Zmluva s právnym predchodcom žalobcu aj dodatok k nej bola uzatvorená dňa 29.05.2015, preto je
tento právny úkon absolútne neplatný podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24.Súd taktiež na pojednávaní z občianskeho preukazu žalovaného zistil, že občiansky preukaz bol

vydaný dňa 19.12.2012 s dátumom platnosti do 19.12.2022 a na zadnej strane občianskeho preukazu
v časti osobitné záznamy je uvedené, že osoba je pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

25.Z uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy aj dodatku bola skutočnosť o pozbavení
žalovaného na právne úkony vyznačená v jeho občianskom preukaze, preto je potrebné dodať, že osoba

ktorá konala za právneho predchodcu žalobcu mala túto skutočnosť možnosť zistiť.

26.Skutočnosť, že osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, ktorá je vyznačená v občianskom
preukaze, ktorým sa osoba preukazuje, má slúžiť aj na ochranu osôb pozbavených spôsobilosti na
právne úkony pred ich zneužitím (napr. na kúpu tovaru alebo služieb). Právny predchodca žalobcu mal

pri uzatváraní zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou a overiť si údaje o osobe, s ktorou uzatváral
zmluvu.

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.28. Žalobca podaním zo dňa 09.07.2018 žiadal priznať žalovanú sumu titulom bezdôvodného
obohatenia, nakoľko zmluva uzatvorená so žalovaným je neplatná. Žalovaný sa mal podľa tvrdení
žalobcu bezdôvodne obohatiť tým, že využíval telekomunikačné služby právneho predchodcu žalobcu.

29.Žalovaný ako i jeho opatrovník na pojednávaní však tvrdili, že žalovaný žiadne telekomunikačné
služby nevyužíval a nemal ani žiaden mobilný telefón. Súd preto nemal preukázané, aby žalovaný sa
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu.

30. Keďže žalobca nenavrhol žiaden iný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a súd nemal za
preukázané, že by žalovaný skutočne využíval služby telekomunikačného operátora a že sa tým
bezdôvodne obohatil, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný mal v konaní úspech, avšak v tomto konaní mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli

a ani si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.