Rozhodnutie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Katarína Janotová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoPoistenie

Forma rozhodnutia – Rozhodnutie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207803.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: Š. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 177,75 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 177,75 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 177,75 € od 29.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % -nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 177,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 177,75 € od 29.10.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 26.09.2013 uzavrel
poistnú zmluvu č. 6814098833, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn TOYOTA, typ LEXUS, VIN: N. so začiatkom
poistenia od 26.09.2013. Na základe tejto zmluvy bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného
poistného vo výške 177,75 € so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní poistenej
zmluvy. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
ročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 27.09.2014. Z dôvodu nezaplatenia splátok
poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
ust. § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 27.10.2014. V súlade
s ust. § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov si poisťovateľ
uplatňuje dlžné poistné do konca poistného obdobia t.j. do 26.09.2015, vzhľadom na vznik škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Žalobca listom zo dňa 22.08.2016
oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v
sume 177,75 €. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil a preto je v
omeškaní so zaplatením sumy 177,75 € odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
31.07.2017, č. k. 17Csp/24/2017 - 32, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedený
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 25.09.2017, č.k.
17Csp/24/2017- 38 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Verejné vyhlásenie rozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
19.04.2018.

6. Uznesením zo dňa 20.11.2017, č. k. 17Csp/24/2017- 41, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 09.01.2018. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 04.05.2017, poistnou zmluvou zo dňa 26.09.2013, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy, zánikovým listom zo dňa 22.08.2016 a ďalšími listinami založenými v
spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný ako poistník uzavrela so žalobcom ako poisťovateľom dňa 26.09.2013 zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6814098833. Predmetom
poistenia bolo vozidlo značky TOYOTA, typ: LEXUS GS 3000, VIN: N.. Začiatok poistenia je 27.09.2013
a koniec poistenia je uvedené „poistenie na dobu neurčitú“. Ročné poistné bolo dohodnuté na sumu vo
výške 175,95 €, splátka poistného vo výške 175,95 € ročne.
9. Podľa Výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 814098833 za obdobie od 27.09.2013 do
24.03.2017 žalobca eviduje nedoplatok vo výške 177,75 €.
10. Listom zo dňa 22.08.2016 žalobca oznámil žalovanému, že k 27.10.2014 24:00 došlo k zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného. Dlžná suma poistného je vo výške 177,75 €.
11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona
č. 381/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).
12. Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať
poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.
13. Podľa § 2 písm. e/ Zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).
14. Podľa § 2 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.
15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 13 prvá veta Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal za preukázané, že žalovaný
uzavrel poistnú zmluvu so žalobcom, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky TOYOTA, typ: LEXUS GS 3000,VIN: N.,
na základe ktorej bol povinný platiť poistné vo výške 177,75 € ročne. Žalovaný si svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy, riadne a včas neplnil, keď nezaplatil poistné za ďalšie poistné
obdobia, preto ku dňu 27.10.2014 poistenie zaniklo, pričom poisťovni vznikol v zmysle § 11 ods. 13
Zákona 381/2001 Z.z nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 177,75 €. Keďže zo strany
žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali
dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko žalovaný sa dostal so
splnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 29.10.2014.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.
23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.