Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8117201067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: C.. I. Y., L..

XX.X.XXXX, J. K. XXX/XX, XXX XX G., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Jablonská,
advokátka, Letná 47, 040 01 Košice, proti žalovanému: Obec Lomnička, Obecný úrad 66, 065 03
Lomnička, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Brezová 10, 040 01
Košice, v konaní o určenie neplatnosti odvolania z funkcie s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odvolanie riaditeľky z funkcie riaditeľky Základnej školy a Materskej školy B.
vykonané listom žalovaného zo dňa 20.12.2016 je neplatné.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Konanie v časti uhradenia náhrady mzdy vo výške rozdielu príjmu riaditeľky Základnej školy
a Materskej školy B. a rádovej učiteľky vypočítanej od 21.12.2016 až do opätovného umožnenia
vykonávania funkcie riaditeľky Základnej školy a Materskej školy B. vylučuje na samostatné konanie.

IV. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 20.1.2017 na Okresný súd Prešov žalobu o určenie neplatnosti odvolania
z funkcie. Z dôvodu vecnej príslušnosti bol spis postúpený na vybavenie Okresnému súdu Poprad
dňa 16.3.2017. Žalobkyňa svojim žalobným návrhom sa domáha určenia, aby súd určil, že odvolanie
navrhovateľky z funkcie riaditeľky Základnej a Materskej školy Lomnička vykonané listom žalovaného
zo dňa 20.12.2016 je neplatné.

Ďalejsadomáhaurčenia,žežalobkynifunkciariaditeľkynaďalejtrvá,abyjejžalovanýumožnilvykonávať

funkciu riaditeľky ZŠ a MŠ Lomnička a zároveň si touto žalobou uplatňuje nárok na náhradu mzdy
riaditeľky od 21.12.2016 až do opätovného umožnenia vykonávania funkcie riaditeľky MŠ a ZŠ a to v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na ustanovenie § 3 ods. 6 Zákona č. 596/2003 Zb., riaditeľ
školy alebo školského zariadenia je zamestnancom školy alebo školského zariadenia. Ide teda o
pracovný spor podľa ktorého vec patrí do právomoci súdov, ktoré rozhodujú o pracovných sporoch.

Podľa § 3 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 596/2003 Zb. zriaďovateľ odvolá riaditeľa za porušenie povinností a
obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu a týmto osobitným predpisom je Zákon č. 552/2003 Zb.,
v ktorom je budúci zamestnanec riaditeľka školy a školského zariadenia povinná podľa § 10 deklarovať
svoje majetkové pomery do 30 dní od ustanovenia na miesto vedúceho zamestnanca a do 31.3. pouplynutí kalendárneho roka. Podľa § 10 Zákona č. 552/2003 sa na riaditeľov vzťahuje len ustanovenie
ods. 2 a 3, to znamená v rozsahu čo má deklarovať vedúci zamestnanec v majetkovom priznaní.
Žalobkyňa deklarovala svoje majetkové pomery dvoma majetkovými priznaniami a to za predchádzajúci

rok, t.j. za rok 2013.

Doklad o prevzatí majetkového priznania predložil žalovaný ku svojmu vyjadreniu, kde deklaruje
skutočnosť, že štatutárny zástupca obce - starostka prevzala majetkové priznanie. Nad rámec tohto
majetkovéhopriznaniapodalažalobkyňaeštejednomajetkovépriznanie,ktoréoznačilaakomimoriadne

majetkové priznanie s rovnakým obsahom ako bolo riadne majetkové priznanie.

Predsedníčka rady školy W.. Š. potvrdila skutočnosť, že dňa 30.4.2014 prevzala žalobkyňa menovací
dekrét na ustanovenie funkcie riaditeľa školy od 1.7.2014 a že po prevzatí tohto menovacieho dekrétu
predložila zriaďovateľovi obce aj mimoriadne majetkové priznanie. Žalobkyňa mala najneskôr do 30 dní
podať majetkové priznanie, čo splnila dvakrát a to vo februári 2014 a 30.4.2014. V uvedenej lehote

majetkové priznania boli podané a starostkou obce prevzaté, preto nebol dôvod odvolať žalobkyňu z
funkcie riaditeľky školy, pretože si túto povinnosť splnila.

Ak je teda právny úkon neurčitý, nejasný, nezrozumiteľný, to znamená, že dôvodom odvolania
má byť nedeklarovanie majetkového priznania a toto si riaditeľka školy splnila, dôvod odvolania je

neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný a preto spôsobuje neplatnosť právneho úkonu a to odvolania z
funkcie riaditeľky. Žalobkyňa iným spôsobom ako podaním žaloby nemôže sa dovolať ochrany svojich
subjektívnych práv. Žalobkyňa oznámila žalovanému, že považuje odvolanie z funkcie riaditeľky školy za
neplatné. Keďže žalovaný jej listom zo dňa 22.12.2016 oznámil, že považuje odvolanie za právoplatné,
tak žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti tohto právneho úkonu.

2. Žalobkyňa uviedla, že odvolanie bolo účelové, nakoľko spor medzi ZŠ a MŠ a zriaďovateľom Obcou
Lomnička trvá od roku 2011. Predmetom sporu je neplnenie si povinností zriaďovateľa vo vzťahu k
financovaniu originálnych kompetencií pre MŠ a školskú jedáleň. Žalobkyňa uviedla, že vykonávala
funkciu riaditeľky školy od 20.3.1995 do 20.12.2016. Plnila si svoje povinnosti, podávala majetkové

priznania tak ako jej ukladal zákon a taktiež podala majetkové priznanie v danom roku dňa 25.2.2014,
ktoré prevzala starostka obce.

3. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a žalovaný odvolal žalobkyňu z funkcie
riaditeľky ZŠ a MŠ Lommička, pričom pri odvolaní boli dodržané všetky formálne aj obsahové náležitosti,

ktoré na takéto rozhodnutie kladú právne predpisy. Dôvodom odvolania bola skutočnosť, že žalobkyňa
nepodala majetkové priznanie do 30 dní od ustanovenia do svojej funkcie v roku 2014. Žalobkyňa v
rámci podanej žaloby tvrdí, že toto majetkové priznanie podala a to je vlastne podstata tohto sporu.
Majetkové priznanie, ktoré žalovaný nepopieral, že sa na obci skutočne nachádzajú, lebo podané boli,
to je za roky 2013, 2014 a 2015. Na svojich posledných stranách obsahujú každé jedno potvrdenie

Obce Lomnička, teda zriaďovateľa. Na spornom majetkovom priznaní táto skutočnosť uvedená nie je
a v tom čase v roku 2014 nebol žiaden dôvod, aby sa nepostupovalo rovnako ako predtým, nakoľko
24.2. bolo odovzdané riadne majetkové priznanie za rok 2013 a aj následne o rok na to v marci 2015,
či v marci 2016. U spornej listiny absentuje potvrdenie zriaďovateľa o jeho prevzatí. Žalovaný považuje
tento žalobný návrh za nedôvodný.

4. Súd sa v uvedenej právnej veci zaoberal otázkou, ktorú vzniesol právny zástupca žalovanej a to
námietky týkajúcej sa právomocí a príslušností rozhodovania súdov, nakoľko podľa vyjadrenia právneho
zástupcu nejedná sa o pracovnoprávny vzťah. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k.
5Cdo/133/2011.

5. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 596/2003 Z.z. riaditeľa školy alebo riaditeľa školského zariadenia vymenúva
na dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia.

6. Z uvedeného je zrejmé, že v predmetnom ustanovení je daná právomoc zriaďovateľa školského

zariadenia (v danom prípade žalovanej) odvolať z funkcie riaditeľku školského zariadenia (žalobkyňu).

7. Právny úkon urobený zriaďovateľom - odvolanie z funkcie riaditeľa školy - je potrebné vykladať ako
prejav vôle, smerujúci k zániku práva, ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája. Prejav vôle jeneurčitý, ak je neurčitý jeho obsah. To znamená vtedy, ak sa nepodarilo obsah vôle jednoznačným
spôsobom a to uvedením dôvodov stanoviť.

8. Možnosť analógie legis právne upravuje § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Občiansko-právne
vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.“

9. Pri analógii práva (analógia iuris) - v prípade, keď sa pri riešení určitého prípadu nenájde ani

podobná právna norma, postupuje orgán aplikácie práva podľa právneho poriadku ako celku, podľa
všeobecných princípov, ktoré platia pre celý systém platného práva, prípadne podľa princípov daného
alebo príbuzného odvetvia práva. Prihliada pritom na zmysel, či účel zákona (ratio legis). I keď vo
verejnom práve je možnosť použitia analógie ojedinelá a vyskytuje sa len tam, kde ju právo výslovne
predpokladá, treba uviesť, že v prejednávanej veci sa však o vec verejného práva nejedná.

10. Ako uviedol vo svojom rozhodnutí z 18. septembra 2012 sp. zn. 5 Cdo 235/2011 Najvyšší súd
Slovenskej republiky uvedené zákonné obmedzenie nemožno vykladať len ako deklaráciu majúcu len
proklamatívny význam, takéto stanovenie podmienok, za splnenia ktorých možno riaditeľa školy odvolať,
predstavuje požiadavku zvýšenej ochrany postavenia riaditeľa školy. Preto nie je možné platne odvolať
riaditeľa školy z jeho funkcie, ak nie sú splnené stanovené hmotnoprávne predpoklady tohto opatrenia.

Ak je teda riaditeľ školy odvolaný na návrh rady školy bez preukázania splnenia podmienok, je právny
úkon, ktorým sa tak stalo, nedovolený a ako taký neplatný pre rozpor so zákonom.

11. Nad rámec vymedzenej otázky, Okresný súd poukazuje na to, že k otázke právomoci všeobecných
súdov konať a rozhodovať v obdobných veciach (odvolanie z funkcie riaditeľa školy) sa Najvyšší

súd Slovenskej republiky vyjadril vo viacerých svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napr. 3 Cdo
117/2011, 5 Cdo 235/2011 a iné).

12. Súd poukazuje na to, že podľa § 3 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe, v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy alebo
zriaďovateľ školského zariadenia. Podľa § 3 ods. 7 z dôvodov pod písmenom a) až e) citovaného
zákona, môže zriaďovateľ odvolať riaditeľa. Ustanovenia citovaného zákona osobitne neupravujú
náležitosti odvolania z funkcie. Zákonník práce tiež nevymedzuje pojem právneho úkonu a jeho úpravu
prenecháva Občianskemu zákonníku, ktorý má vo vzťahu k prvej časti Zákonníka práce podpornú

pôsobnosť. Preto aj v otázke neplatnosti právnych úkonov treba vychádzať zo všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Zákonník práce z dôvodu ochrannej funkcie zakotvuje iba osobitné dôvody
neplatnosti právnych úkonov v pracovnom práve. Odvolanie z funkcie je jednostranným právnym
úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka ). Pre jeho určitosť a zrozumiteľnosť sa vyžaduje, aby v ňom bola uvedená
funkcia, z ktorej sa zamestnanec odvoláva a deň, ktorým sa z nej odvoláva.

13. Súd na základe listinných dôkazov a to zriaďovacej listiny, dodatku č. 1 k zriaďovacej listine,
menovanie zo dňa 30.4.2014, odvolanie zo dňa 20.12.2016, vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalobkyne

zo dňa 21.12.2016, vyjadrenie žalovanej zo dňa 21.12.2016, dohoda o zmene pracovnej zmluvy,
oznámenie o výške zloženia funkčného platu, majetkové priznanie - mimoriadne zo dňa 30.4.2014 za
rok 2013, zistil nasledovný skutkový stav:

14. V zmysle zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 3 os. 2 citovaného zákona na základe
výsledkov výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa - ky ZŠ a MŠ Lomnička 29, ktoré sa
konalo dňa 30.4.2014 žalovaný menoval do funkcie riaditeľky ZŠ s MŠ Lomnička 29 na 5-ročné funkčné
obdobie a to od 1.7.2014 do 20.6.2019. Menovací dekrét bol vydaný dňa 30.4.2014. Dňa 20.12.2016
starostka obce Lomnička odvolala pani C.. I. Y. z funkcie riaditeľky ZŠ s MŠ Lomnička 29 s účinnosťou

od 20.12.2016 a to v zmysle zákona č. 596/2003 z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
v znení neskorších úprav § 3 ods. 7 bod b/ za porušene povinností a obmedzení vyplývajúcich z
osobitného predpisu t.j. zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme § 10 ods. 1 boda/ nepodanie majetkového priznania do 30 dní od ustanovenia na miesto vedúceho zamestnanca od
1.7.2014.

Súd z výsluchu žalobkyne mal preukázané, že počnúc dňom 1.7.2014 vykonávala funkciu riaditeľky ZŠ a
MŠ Lomnička 29. Dôvodom ako uviedla žalovaná bolo odvolanie z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ nepodanie
majetkového priznania do 30 dní od ustanovenia na miesto vedúceho zamestnanca a to podľa § 10
ods. 1 bod a/. Súd mal ďalej preukázané aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej, že majetkové
priznania za rok 2014 podané v roku 2015 a majetkové priznanie za rok 2015 v roku 2016 boli zo strany

žalobkyne doručené žalovanému. Súd mal preukázané, že majetkové priznanie - mimoriadne zo dňa
30.4.2014 bolo podané za rok 2013, čo bolo potvrdené J.. C. T. a taktiež predsedníčkou rady školy
W.. Š.. Žalovaný na obranu uvádza, že uvedené majetkové priznanie nebolo doručené štatutárnemu
zástupcovi žalovaného a to do 30 dní odo dňa menovania do funkcie vedúceho zamestnanca. Súd mal
ďalej preukázané, že rada školy pri ZŠ s MŠ Lomnička 29 dňa 12.12.2016 zaslal vyjadrenie starostke
obce, v ktorom uvádza, že nesúhlasí s návrhom zriaďovateľa na odvolanie riaditeľky školy, nakoľko

riaditeľka školy si plní svoje povinnosti a včas splnila aj povinnosť predložiť doklad, ktorý sa nachádza
v spise pani riaditeľky na oddelení PAM.

15. Súd mal zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia Rady školy konaného dňa 9.12.2016 okrem iného
uvádza, že starostka obce vystúpila v diskusii a konštatovala, že majetkové priznania riaditeľky školy za

rok 2013, 2014 a 2015 sa v Obci nachádzajú, ale chýba majetkové priznanie, ktoré mala pani riaditeľka
školy podať do 30 dní od ustanovenia na miesto vedúceho zamestnania. Zástupcovia rodičov, žiakov
konštatovali a spýtali sa starostky obce, prečo neupozornila riaditeľku školy na chýbajúce majetkové
priznanie v roku 2014, ale rieši to odvolaním v decembri 2016.

Súd na základe zistených a predložených listinných dôkazov zistil, že žalobkyňa vykonávala funkciu
riaditeľky školy od 1.7.2014 do 20.12.2016. Dňom 20.12.2016 bola odvolaná z funkcie riaditeľky školy z
dôvodu nepodania majetkového priznania do 30 dní od ustanovenia na miesto vedúceho zamestnanca
od 1.7.2014, čo bolo konštatované v odvolacom liste adresovanom žalobkyni starostkou obce dňa
20.12.2016. Súd má za to, že práve zriaďovateľ Obec Lomnička je povinná dodržiavať zákony a práve

súd má za to, že zo strany zriaďovateľa - Obce Lomnička došlo k akceptácii vykonávania funkcie
riaditeľky školy a to od 1.7.2014 do 20.12.2016. Zriaďovateľ umožnil vykonávať túto funkciu, to znamená,
že boli splnené podmienky na výkon funkcie a súd považuje odvolanie z funkcie v rozpore s ustanovením
§ 3 Občianskeho zákonníka.

16. Súd v uvedenej právnej veci vypočul svedkyňu B. S., J. G., J. XXX/XX, ktorá uviedla, že od roku
2009 do 28.2.2016 bola zamestnaná v Obci Lomnička. Na čl. spisu 104 - doručenka potvrdenie o
prijatí písomnosti majetkové priznanie dňa 30.4.2014 uviedla, že uvedený podpis nie je jej a uviedla, že
majetkové priznanie žalobkyňa jej nikdy neodovzdala a podpis na doručenke nie je jej.

17. Svedkyňa C.. T. E., J. G., J. XXX/XX uviedla, že je zamestnankyňou Obce Lomnička od 1.1.2007,
od roku 2017 vykonáva funkciu vedúceho zamestnanca, je mzdárka a personalistka. Od roku 2007,
keď nastúpila, tak mala na starosti podateľňu, registratúru a archív. Majetkové priznanie sa dávalo
personalistke a aj sa dáva. Teraz keď personalistkou rok svedkyňa udáva, že majetkové priznanie ide
oficiálne do podateľne, tam sa opečiatkuje a z podateľne sa dá personalistke. Takto to funguje od roku

2017. Svedkyňa ďalej uviedla, že v prípade, že ak jej nepredložia majetkové priznania, tak ich vyzve,
aby predložili majetkové priznanie.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle citovaného ustanovenia
súd má za to, že odvolanie z funkcie riaditeľky školy obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Súdpoukazuje na tú skutočnosť, že zriaďovateľ školy akceptoval vykonávanie funkcie riaditeľky školy, aj
napriek tomu, že vedel, resp. mal vedieť, či žalobkyňa splnila všetky podmienky na vykonávanie tejto
funkcie. Súd má za to, že keďže dva roky umožnil zriaďovateľ vykonávať funkciu riaditeľky školy, tak

nedošlo k žiadnemu porušeniu zo strany žalobkyne, nakoľko keďže bola stanovená zákonom lehota 30
dní na podanie majetkového priznania odo dňa ustanovenia do funkcie, tak túto kontrolu mal práve si
splniť zriaďovateľ - žalovaný.
Súd má za to, že zo strany žalovaného došlo k neplatnému odvolaniu z funkcie a to v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko v prípade, ak by aj žalobkyňa nedoručila majetkové priznanie priamo do rúk starostky

obce, tak zriaďovateľ potom akceptoval, že všetky podmienky na vykonávanie funkcie riaditeľky školy
splnila žalobkyňa, čo aj sám zriaďovateľ - žalovaný to potvrdil, že vykonávala funkciu riaditeľky školy od
1.7.2014 do 20.12.2016 a preto súd nevidí dôvod na odvolanie z funkcie riaditeľky školy 20.12.2016 z
dôvodov nepodania majetkového priznania v roku 2014.
Súd má za to, že práve zo strany žalovaného došlo k porušeniu zákona č. 552/2003 Z.z. a tým,
že akceptoval vykonávanie funkcie vedúceho zamestnanca zo strany žalobkyne, tak nemôže súd

akceptovať konanie - odvolanie z funkcie riaditeľky školy v roku 2016 tak ako to vykonal žalovaný. Čo
sa týka naliehavého právneho záujmu zo strany žalobkyne, súd má za to, že došlo týmto vykonaním
neplatného právneho úkonu k zásahu do osobnostných práv žalobkyne, nakoľko bez právneho dôvodu
ako už súd vyššie uviedol, došlo k odvolaniu z funkcie riaditeľky školy. Súd nemal preukázané, že zo
strany žalovaného došlo k vyžiadaniu si majetkového priznania z dôvodu nepredloženia po vymenovaní

do funkcie. Súd považuje odvolanie z funkcie riaditeľky školy ako za účelové a neodôvodniteľné.
21. Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej, súd určil, že odvolanie riaditeľky z funkcie riaditeľky ZŠ a
MŠ Lomnička vykonané listom zo dňa 20.12. je neplatné. V prevyšujúcej časti a to časti týkajúcej sa,
že z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ naďalej trvá a vykonávanie funkcie riaditeľky a žalovaný je povinný
umožniť žalobkyni vykonávať funkciu riaditeľky ZŠ a MŠ Lomnička, v tejto časti súd návrh zamietol,

nakoľko ak súd vyslovil v petite, že odvolanie nie je platné, tak zostáva aj naďalej vykonávanie funkcie
riaditeľky školy a túto povinnosť má plniť zriaďovateľ školy - žalovaný. V časti uhradenia náhrady mzdy
vo výške rozdielu príjmu riaditeľky ZŠ a MŠ Lomnička a radovej učiteľky vypočítanej od 21.12.2016 až
do opätovného umožnenia vykonávania funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ Lomnička, túto časť súd vylúčil na
samostatné konanie a to z dôvodu, že časť týkajúca sa náhrady mzdy úzko súvisí s rozhodnutím vo

veci samej. Až po právoplatnom ukončení rozhodnutia vo veci samej, t.j. neplatnosti odvolania z funkcie
riaditeľky školy, súd môže vo veci náhrady mzdy ďalej konať.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V danom prípade žalobkyňa bol v spore úspešnou stranou sporu. Preto jej súd priznal v zmysle §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu vo výške 100 %.

24.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.