Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/278/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217205363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne O. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bytom O. cesta XXX/XX, XXX XX I. H., proti žalovanému F. Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, o zaplatenie 1.170,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Csp/239/2017-46 zo dňa 07. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
vo výške 1.083,59 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.083,59 eur od

12.09.2017 do zaplatenia, na označený účet, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a v
závislom výroku o trovách konania (III. výrok) m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
istinu 526,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 526,84 eur od 12.09.2017 do
zaplatenia, na účet žalobkyne vedený v K. banke, a. s., číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
VS: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobu v časti o zaplatenie istiny 556,75
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 556,75 eur od 12.09.2017 do zaplatenia
z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 07.
júna 2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.083,59 eur istiny spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.083,59 Eur od 12.09.2017 do zaplatenia, všetko na
účet žalobkyne vedený v K. banke, a. s., číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXX,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Vo zvyšku žalobu zamietol (II. výrok). Žalobkyni proti
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 85,2% (III. výrok).

1.1. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia
1.170,79 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto čiastky od 11.08.2017. Žalobkyňa v žalobe
tvrdila, že dňa 21.10.2010 uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky evid. č. 5006347 vo výške 2.521,24 eur. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 06.07.2017
sp. zn. 2C/114/2016 konanie v časti o zaplatenie 819,92 eur istiny s príslušenstvom zastavil, vo zvyšku
žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania uvedúc, že žalobkyňa (v uvedenom spore
žalovaná) z poskytnutého úveru 2.521,24 eur zaplatila 3.759,75 eur. Úver bolo potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 písm. f) a k) a § 11 ods. 1 písm. a) zák. č.
129/2010 Z. z.. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáha rozdielu 1.170,79 eur medzi poskytnutým úverom
a sumou, ktorú žalovanému zaplatila, predstavujúceho bezdôvodné obohatenie žalovaného.1.2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
3Csp/239/2017-17 z 05.09.2017 navrhol zamietnutie žaloby tvrdiac, že žalobkyňa mu na úhradu
uvedeného úveru zaplatila len 526,84 eur, preto sa nemohol bezdôvodne obohatiť o 643,95 eur.

Žalobkyňa k odporu podaním zo dňa 24.10.2017 uviedla, že žalovaný sa stal vlastníkom pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, preto na neho v zmysle § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s postúpenou pohľadávkou prešlo aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, aj záväzok vydať
bezdôvodné obohatenie dlžníkovi v prípade neúspešného súdneho konania. Poukázala na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo 7/2009, z ktorého vyplýva, že zmena v osobe

veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu.

1.3.Súdprvejinštanciespoukazomna§52ods.1,2,§53ods.1,§451a§456Občianskehozákonníka,
ako aj § 9 ods. 2 písm. f), k), § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dospel k záveru, že zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky
č. 5006347, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného Consumer Finance Holding, a. s.,

Kežmarok a žalobkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol poskytnutý vo výške 2.521,24
eur na úhradu záväzkov žalovanej voči veriteľovi a voči VÚB, a. s.. Zo spisu Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 2C/114/2016 mal preukázané, že dlh z tejto zmluvy vo výške 995,51 eur s príslušenstvom
bol predmetom vymáhania pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, ktorý
pohľadávku postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Košice zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.09.2016. Rozsudkom zo dňa 06. 07.2017 č. k. 2C/114/2016-76 bolo konanie v
časti o zaplatenie 819,92 eur istiny s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavené po
úhrade tejto sumy žalovanou, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a žalobcovi nebola priznaná náhrada
trov konania. Okresný súd považoval uzatvorený spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov z
dôvodu absencie termínu konečnej splatnosti úveru aj údaja o výške, termíne splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
§ 11 ods. 1 písm. a). Týmto rozsudkom, právoplatným 28.07.2017, okresný súd žalobu zamietol, lebo
žalovaná žalobcovi zaplatila 3.759,75 eur, pričom úver bol poskytnutý vo výške 2.521,24 eur. V zmysle
uvedeného potom okresný súd v prebiehajúcom súdnom konaní konštatoval vznik bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného a uložil mu povinnosť bezdôvodné obohatenie vo výške 1.083,59 eur

žalobkyni vydať (plnenie bez právneho dôvodu).

1.4. K námietke nedostatku vecnej legitimácie žalovaného súd prvej inštancie uviedol, že následkom
postúpenia pohľadávky je jej prechod na postupníka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými, vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní, aj práva postúpiť

ju ďalej. Postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky a pasívne legitimovaným
pri uplatnení nárokov proti pohľadávke momentom postúpenia pohľadávky postupcom na postupníka.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 14.09.2016, uzatvorenou medzi žalovaným ako postupníkom a
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom prešlo s postúpenou pohľadávkou na
žalovaného aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postupca podaním z 30.09.2016 žalobkyni

oznámil, že pohľadávku, ktorú mal voči nej, postúpil žalovanému so všetkými úrokmi a ostatným
príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke. Okresný súd konštatoval, že
žalovaný je pasívne vecne legitimovaný.

1.5. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej aj „C.s.p.). V predmetnom spore mala žalobkyňa úspech vo výške 92,6%, žalovaný vo
výške 7,4%, teda úspech žalobkyne predstavoval 85,2%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so
zreteľom na ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p.

2. Proti výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 1.083,59 eur istiny spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.083,59Eurod12.09.2017dozaplatenianaoznačený
účet žalobkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a proti výroku o trovách konania (III.
výrok) rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie s návrhom, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 526,84 eur s úrokom

z omeškania 5% ročne od 12.09.2017 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietne a žalovanému prizná
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore.2.1. Na odôvodnenie odvolania žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) poukázal na jeho procesnú obranu z
21.09.2017, v ktorej uviedol, že mu žalobkyňa žiadne plnenie nad rámec sumy 526,84 eur nezaplatila.
Na úhradu pohľadávky z titulu nesplateného úveru č. 5006347 žalovanému zaplatila len 526,84 eur,

plnenie nad rámec tejto sumy zaplatila právnemu predchodcovi žalovaného, ktorý sa preto v uvedenom
rozsahu nemohol na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatiť. Postúpením pohľadávky v zmysle § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka postupník od postupcu získava pohľadávku vrátane všetkých súvisiacich
práv s ňou spojených, nedochádza k prevzatiu záväzkov vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu, z ktorého
postupovaná pohľadávka vznikla. Nad rámec čiastky 526,84 eur s príslušenstvom žalovaný nie je

pasívne legitimovaný. Uplatnil si náhradu trov celého konania.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vzhľadom na to, že konanie na odvolacom súde môže
trvať aj cca 2 roky navrhla uzatvorenie mimosúdnej dohody, na základe ktorej by vzala žalobu späť. Jej
obsahom by bol záväzok žalovaného uhradiť žalobkyni do 3 dní od podpisu dohody o urovnaní sumu
526,84 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 12.09.2017 do zaplatenia, záväzok žalobkyne,

že po uhradení tejto sumy bude považovať nárok voči žalovanému za uhradený v plnom rozsahu a
do budúcna nebude voči nemu požadovať žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke, aj záväzok vziať späť
žalobu do 3 dní od uhradenia sumy 526,84 eur s tým, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok
na náhradu trov konania.

4. Odvolateľ sa k vyjadreniu žalobkyne k podanému odvolaniu nevyjadril (§ 374 ods. 1 C.s.p.).

5. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v rozsahu určenom
ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia

§ 177 ods. 2 písm. c) C.s.p.. Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa pri
posudzovaní sporu zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám,
ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C. s. p.). Dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné, preto odvolaním napadnutý I. a III. výrok rozsudku okresného súdu s poukazom

na § 388 C.s.p. zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

6. Postúpenie pohľadávky je príkladom singulárnej sukcesie, pri ktorej nedochádza k prevodu všetkých
práv alebo povinností, ale iba niektorých, vyplývajúcich z dohody strán hmotnoprávneho vzťahu alebo
z hmotnoprávnej úpravy (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Predmetom postúpenia môže byť

akékoľvek právo spôsobilé byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. K prechodu príslušenstva a
práv s tým spojených dochádza zo zákona. Postupovaná pohľadávka musí byť v zmluve o postúpení
pohľadávky identifikovateľná a nezameniteľná. Uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky sa prejaví
na strane postupcu a postupníka aj na strane dlžníka. Je pritom potrebné rozlišovať existenciu dvoch
relatívne samostatných právnych vzťahov. Prvým z nich je vzťah postupcu a postupníka a druhým

vzťah postupcu a postupníka na jednej strane a dlžníka na strane druhej so zreteľom na rôznosť práv
a povinností. Postúpením pohľadávky dochádza iba k zmene veriteľa pri zachovaní ostatných práv a
povinností vyplývajúcich z pôvodného zmluvného vzťahu. Iba platná zmluva o postúpení pohľadávok
môže mať za následok zmenu v osobe veriteľa, čoho dôsledkom je zmena aktívnej legitimácie.
Postúpenímprechádzanapostupníkapohľadávkaspríslušenstvomavšetkýmiprávamisňouspojenými

v stave, v akom sa nachádzala v čase postúpenia.

7. Právna úprava bezdôvodného obohatenia upravená v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vychádza
zozásady,žeten,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.To, komujepovinný
bezdôvodné obohatenie vydať vyplýva z konkrétneho právneho dôvodu, na základe ktorého záväzok

vydaťbezdôvodnéobohatenievzniká.Medzimajetkovýmprospechomjednejstranyamajetkovouujmou
druhej strany musí byť príčinná súvislosť.

8. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016, uzatvorenej medzi žalovaným
a Consumer Finance Holding, a. s. bolo postúpenie pohľadávky, teda práva na plnenie patriaceho

veriteľovi (§ 488 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa sa v posudzovanom spore od žalovaného
domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré je samostatným právnym vzťahom (§ 489
Občianskeho zákonníka). Ide o právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobkyňou a pôvodným veriteľom
ConsumerFinanceHolding,a.s..Prevzniktejtosamostatnejobligačnejzaväzovacejprávnejskutočnostije rozhodujúce, či došlo k bezdôvodnému obohateniu. Zákon ukladá povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie tomu, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil. Záver súdu prvej inštancie, že postupník
sa stáva po postúpení pohľadávky aktívne legitimovaným na jej vymáhanie je správny rovnako ako

záver o tom, že sa stáva pasívne legitimovaným pri uplatnení nároku oproti pohľadávke. Postúpená
bola pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.10.2010. Pohľadávka z bezdôvodného
obohatenia je samostatnou, jej právny základ nespočíva v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa
21.10.2010, pretože nejde o plnenie povinnosti z tejto zmluvy, ale o plnenie nad jej rámec. Záver súdu
prvej inštancie, že žalobkyňa ku dňu 03.04.2016 zaplatila právnemu predchodcovi žalovaného 2.939,83

eur a za obdobie od 04.04.2016 do 16.05.2017 sumu 665,- eur právnemu predchodcovi žalovaného
a žalovanému, teda spolu 3.604,83 eur, nebol spochybnený. Bezdôvodné obohatenie ustálil súd prvej
inštancie čiastkou 1.083,59 eur, o ktorú žalobe spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
12.09.2017dozaplateniavyhovelavozvyškujuzamietol.Zdôvodovrozsudkumožnovyvodiť,žežaloba
bola (právoplatne) zamietnutá o 87,20 eur istiny (uplatnených 1.170,79 eur - priznaných 1.083,59 eur) a
o úrok z omeškania z istiny 1.170,79 eur od 11.08.2017 do 11.09.2017 a z istiny 87,20 eur od 12.09.2017

do zaplatenia. Žalobkyňa však (čo nebolo sporné) po postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č.
5006347 pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a. s. plnila žalovanému čiastku 526,84 eur.
Odvolací súd preto uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v takejto
výške, pričom žalobu vo zvyšnej časti istiny (556,75 eur zohľadniac právoplatné zamietnutie žaloby o
istinu 87,20 eur okresným súdom) zamietol. Záver súdu prvej inštancie o priznaní úroku z omeškania

od 12.09.2017, teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, spochybnený nebol.
Žalobkyňa nepreukázala, že na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného vyzvala pred podaním
žaloby. Aj odvolací súd priznal žalobkyni úrok z omeškania od tohto, stranami sporu nespochybneného
dňa, vychádzajúc z jeho zákonnej výšky určenej v § 517 ods. 1, 2, veta druhá Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (12.09.2017) bola 0%, preto žalobkyni priznal úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny 526,84 eur a vo zvyšnej časti (o zaplatenie úroku z
omeškania 5% ročne zo sumy zo sumy 556,75 eur od 12.09.2017 do zaplatenia zohľadniac právoplatné
zamietnutie žaloby okresným súdom v časti úroku z omeškania z istiny 1.170,79 eur od 11.08.2017 do
11.09.2017 a z istiny 87,20 eur od 12.09.2017 do zaplatenia) žalobu zamietol.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval odvolací súd ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p. a náhradu
trov celého konania s poukazom na § 396 ods. 3 C.s.p. pomerne rozdelil. Žalobkyňa požadovala
zaplatenie istiny 1.170,79 eur, úspešná bola v časti 45% tohto predmetu konania a jej neúspech
(predstavujúci úspech žalovaného) bol 55%. Pomer ich úspechu a neúspechu je potom 10% v prospech

žalovaného, ktorému odvolací súd v takomto pomere priznal nárok na náhradu trov celého konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti konečného rozhodnutia súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

10. Proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby vo zvyšku (II. výrok) oprávnená osoba (t.j. žalobkyňa)

odvolanie nepodala (§ 359 C.s.p.), preto jeho právoplatnosť nie je odvolaním dotknutá (§ 367 ods. 2
C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).