Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200331
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200331.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: MAKS-D, s.r.o., so
sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 36 332 534, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK
&Partners,s.r.o.,sosídlomŽižkova4E,Košice,IČO:47244488protižalovanému:Finančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 101834414/2018 zo dňa 18.septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/44/2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutie žalovaného zo dňa
18.09.2018 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza, č. 101329185/2018 zo

dňa 10.07.2018.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Zb. zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorým rozhodnutím bol žalobcovi určený rozdiel v sume
nadmerného odpočtu vo výške 10 000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017.

3.Obsahomsprávnejžalobybolaižiadosťžalobcuopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobepodľa
§ 185 Správneho súdneho poriadku s odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného, by hrozila závažná ujma na právach žalobcu ako aj značná finančná škoda na jeho majetku,
pričom žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a
to s poukazom na zistený rozdiel pri vykonanej daňovej kontrole, nakoľko výkon takéhoto sporného
rozhodnutia by znamenal ujmu na právach žalobcu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť. Taktiež žiadal zamietnuť návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe s odôvodnením, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie
vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejnýmzáujmom. Žalobca v podstate len konštatoval, že mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí vznik
škody. Nepreukázal ani netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by túto žiadosť bližšie odôvodňovali. Takéto
neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenie bez ďalšieho pritom nie je postačujúce na to, aby súd

žiadosti o priznanie odkladného účinku žalobe vyhovel. Samotná existencia tejto finančnej povinnosti
a fakt, že jej úhrada sťaží podnikanie žalobcu bez ďalšieho nepreukazuje, že by mu hrozila taká ujma,
ktorú má na mysli ustanovenie § 185 SSP. Správny súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/44/2018 zamietol podľa
§ 188 SSP.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. V predmetnej veci správny súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).