Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222193
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116222193.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu 1/ Ing. E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
J. XXXX/XX, K. D., žalobkyne 2/ S. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K. D., v konaní
právne zastúpení I.. T. D., advokát, S. kancelária D. & G., so sídlom P. 1, J., W.: XX XXX XXX proti
žalovanému 1/ I.. I. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Y. T. XX, J. J. a žalovanej 2/ G.. T. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom P. Y. T. XX, J. J., v konaní právne zastúpení I.. K. J., advokátka, S. kancelária

so sídlom B. XX, J. J., W.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

D. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. v 1/ a v 2/ rade sa podanou žalobou domáhajú zriadenia vecného bremena spočívajúceho v
povinnosti každého vlastníka pozemkov parciel registra C-KN č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X kat. ú.
P., M. P., okres J. J. vedené M. úradom J. J., katastrálny odbor na LV č. XXXX strpieť právo vstupu,

prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez uvedené nehnuteľnosti v rozsahu vyznačenom
geometrickým plánom.

2. X. zároveň podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá žalovaným 1/ a 2/
ako bezpodielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov povinnosť strpieť vstup, prechod pešo a
prejazd motorovými vozidlami cez parcely č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X vedené na LV č. XXXX v

rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX vypracovaného W.. C. N. dňa XX.
XX. XXXX. L. na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že asfaltová cesta bola aj je jedinou
prístupovou cestou k nehnuteľnostiam žalobcov, ktorí cestu využívali od roku XXXX teda vyše dvadsať
rokov. G. nimi využívali uvedenú cestu predchádzajúci vlastníci stavby a ostatných nehnuteľností ako aj
ďalší vlastníci rekreačných chát v predmetnej oblasti. G. prechodu a prejazdu cez asfaltovú cestu bolo
jej vlastníkmi rešpektované a osem rokov od roku XXXX doteraz ho tolerovali aj žalovaní, korí mali pri

kúpe rekreačnej chaty vedomosť o existencii asfaltovej cesty a jej využití.

3. X. s nimi od stretnutia dňa XX. XX. XXXX nekomunikujú a preto majú dôvodnú obavu, že im bude
zo strany žalovaných znemožnený prístup k ich stavbe a ostatným nehnuteľnostiam a tým neoprávnene
obmedzené ich vlastnícke právo. W. obava je prehĺbená aj vyjadrením žalovaných v liste zo dňa XX. XX.
XXXX, v ktorom uvádzajú, že ak žalobcovia nepristúpia na ich podmienky neumožnia im prechádzať

k nehnuteľnostiam a z vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že im zakázali prejazd motorovými
vozidlami cez parcelu č. XXX/X a č. XXX/X, z tohto dôvodu je právne postavenie žalobcov neisté a
ich výkon vlastníckeho práva ohrozený a ich obava neustále narastá. L., aby žalovaným bola uložená
povinnosť strpieť vstup, prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami.

4. G. § X24 ods. X a 3 Q. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. L. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. G. § 325 ods. X Q. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. G. § 3X5 ods. 2 písm. d/ Q. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. X. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XX kat. ú. P.,

parcely C-KN č. XXX o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere XX mX trvalé
trávnaté porasty, č. XXX/XX o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty, parcely registra E-KN č. XXX/X
o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty a stavby súp. č. XXX na parcele č. XXX rekreačná chata.

8. X. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností kat. ú. P., vedených na LV č. XXXX ako parcely
registra C-KN č. XXX/X o výmere XXXX mX P., č. XXX/X o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria,

č. XXX/X o výmere XX mX ostatné plochy, č. XXX/X o výmere XX mX ostatné plochy, č. XXX/X o výmere
XXXX mX P., parcely č. XXX/X o výmere X mX zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere
XXX mX zastavané plochy a nádvoria, parcely E-KN č. XXX/X o výmere XXX mX P. a stavby súp. č.
XXXX postavenej na parcele č. XXX rekreačný dom.

9. X. uviedli, že na prístup k svojej rekreačnej chate a nehnuteľnostiam využívajú asfaltovú cestu, ktorá
vedie cez parcelu C-KN č. XXX/X, časť parcely č. XXX/X a parcely č. XXX/X, ktoré sú v J. žalovaných.
A. asfaltová cesta je napojená na verejnú komunikáciu obce a ide o jedinú prístupovú cestu k ich stavbe
a slúži aj na otáčanie strojov zimnej údržby. E. ju aj ďalší vlastníci v chatovej oblasti o čom predložili
čestné prehlásenie W.. S. E. a C. G. a I. G..

XX. Z listu zo dňa XX. XX. XXXX žalovaných súd zistil, že žalobcom oznámili rozhodnutie o zmene
prístupu k ich nehnuteľnostiam cez ich pozemok s tým, že od septembra XXXX začnú časť pozemkov
v ich vlastníctve využívať na vlastné účely s tým, že cez tieto pozemky v bezprostrednej blízkosti ich
domu žalobcovia a ich príbuzní a ostatní hostia ju dočasne používali na prechod a prejazd osobnými

autami. Z predmetného listu vyplýva, že od XX. XX. XXXX budú mať prístup iba na vymedzenú časť ich
pozemkuseverovýchodnú,ktorúnavlastnénákladyuspôsobilinaprístupkichčastiparcely.X.žalobcom
určili lehotu na odstránenie betónového mostu, keďže ide o neoprávnenú a nepovolenú stavbu v tesnej
blízkosti ich domu. G. prejazd motorovým vozidlom bude možný cez pozemok žalovaných cez okrajovú
časť ich pozemku, navrhli i vzájomnú výmenu pozemkov.

XX. X. v 1/ a v 2/ rade vo vyjadrení k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedli, že potvrdzujú
vlastníctvo nehnuteľnosti v kat. ú. P. zapísaných na LV č. XXXX stavba rekreačný dom, súp. č. XXXX
stojaci na parcele C-KN č. XXX a parciel registra C č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/
X, č. XXX/X, č. XXX a parcely registra E-KN č. XXX/X. L. sú dotknuté parcely č. XXX/X, č. XXX/X a č.

XXX/X. C. pozemkami žalovaných a žalobcov sa v prírode nachádza potok, ktorého koryto zasahuje
na rôznych častiach do pozemkov oboch účastníkov. G. na katastrálnej mape nie je zakreslený, nie
je zakreslený ani v geometrickom pláne, ktorý žalobcovia pripojili, ale v prírode sa reálne nachádza.
X. tvrdia, že sa nemôžu dostať pešo ani autom na svoje nehnuteľnosti inak ako cez ich pozemky, čo
rozhodne nezodpovedá pravde a žiadnym spôsobom neodôvodňujú žalobu v tom smere, prečo musia

mať k rekreačnej chate nachádzajúcej sa v extraviláne obce v horskom prostredí, zabezpečený prístup
až ku chate autom. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by vlastník horskej rekreačnej chaty
mal mať vybudovanú cestu až po chatu. X. sa môžu dostať ku svojej chate aj cez pozemky iných
vlastníkov. Na dovoz stavebného materiálu, zásobovanie drevom a podobne používali vždy pozemok,
ktorý susedí s ich pozemkami z opačnej strany a nachádza sa oproti nehnuteľnostiam žalovaných. X. je

prenichnajjednoduchšievyužívaťnatoichpozemok,jetonajkratšiacesta,niejediná.Vžalobetvrdia,že
napozemkužalovanýchjeužvybudovanáasfaltovácestaanevidiadôvod,prečobyjunemohlivyužívať.
P. tvrdenie sa nezakladá na pravde. M. cesta je vybudovaná po hranicu ich pozemku parcely č. XXX/
X a č. XXX/X. Na pozemku žalovaných na parcele č. XXX/X je vybudovaná spevnená plocha pokrytá
asfaltom v dĺžke asi X m, ktorá vedie k ich rekreačnému domu na parcele č. XXX. P. prístup vybudoval

právny predchodca X. J. J., od ktorého nehnuteľnosť kúpili. G. bol vždy používaný len pre užívateľov ich
rekreačného domu. M. úrad obecnú cestu udržiava len po hranicu ich pozemkov, len vo výnimočných
prípadoch po dohode so starostom obce a traktoristom povolia otočenie sa na ich pozemku pri zimnej
údržbe obecnej cesty. X. uviedli, že po nadobudnutí nehnuteľnosti začali s opravou a rekonštrukciou apozemky pred rekreačným domom spevnili vyštrkovaním z dôvodu, že ich potrebovali pre svoje účely, na
ľavej strane budovy majú garáž a vchod do budovy ako aj z dôvodu pohybu stavebných mechanizmov,
pričom mali aj zložený stavebný materiál. X. využili túto situáciu a začali svojvoľne chodiť a jazdiť autom

krížom cez ich pozemky, na pozemku vznikli vyjazdené a rozblatené koľaje, v ktorých stojí voda, v zime
zamŕzajúca šmykľavá a nebezpečná. M. ich v minulosti upozorňovali, že si neželajú, aby chodili a jazdili
autom po ich pozemku ľubovoľne, ale len po jeho okraji a aby rešpektovali ich vlastníctvo tak ako oni
rešpektujú ich a nepohybovali sa popod ich okná.

XX.C.pozemkamižalobcovažalovanýchsanachádzapotok,žalobcoviapôvodnenaprechodcezpotok
používali starý drevený mostík nachádzajúci sa na pozemku C. J. J., dnes pozemok patrí žalobcom,
starý mostík nechali schátrať, rozpadnúť a ako náhradu si postavili na inom mieste a z väčšej časti na
pozemku žalovaných v blízkosti ich domu iný mostík, ktorý sa tiež začal rozpadať. A. ich, že si neželajú,
aby mostík opravovali a na ich pozemku budovali akýkoľvek stavbu. L. výslovnému nesúhlasu mostík,
ktorý je vybudovaný z betónových prefabrikátov v tvare ,,U“ spevnili pred dvomi - tromi rokmi železnými

prekladmi, zasypali štrkom, zeminou na povrchu položili betónovú platňu. C. zrealizovali bez súhlasu
vlastníkov pozemku, bez súhlasu správcu vodného toku a stavebného povolenia, ide o tzv. čiernu stavbu
a neoprávnenú stavbu podľa OZ postavenú na cudzom pozemku. G. realizácii tejto stavby ich dôrazne
upozorňovali, že im nedávajú súhlas, že prístup sa bude musieť riešiť inak, pretože plánujú dokončiť
stavebné a terénne úpravy a pozemok si zatrávniť a oplotiť.

XX. G. žalobcovia predložili fotografiu dreveného mostíka a tvrdia, že ho nemôžu užívať na prejazd
autom, túto skutočnosť nikdy netvrdili, ide o drevenú lávku, ktorá nemá charakter stavby a vybudovali
ju žalovaný na svojom pozemku a slúži im na prechod v rámci ich pozemkov a pri ceste do lesa, avšak
aj tento mostík žalobcovia používajú.

XX. G. predložili čestné prehlásenia vyplýva z toho, že sa pripravovali na súdny spor v čase, keď z
ich strany začali mimosúdne jednania. G. E. v čestnom prehlásení klame, je vlastníčkou nehnuteľnosti
parcely č. XXX a č. XXX, ktoré sa nachádzajú ešte pred ich nehnuteľnosťami, je vzdialenejšou susedov z
opačnejstranyakožalobcoviaapretonikdynemalareálnydôvod,abyichpozemkyužívalanaakýkoľvek

účel, okrem prípadu, ak by išla do lesa na hríby alebo k žalobcom na návštevu a chcela si skrátiť cestu.
D. v prehlásení hovorí o parcele č. XXX/X, ktorá reálne neexistuje. Z čestného prehlásenia G. vyplýva
len fakt, že boli v minulosti nájomcami zariadenia X., že mala existovať cesta po zariadenie na parcele č.
XXX/X, ktorá neexistuje a nevyplýva z neho, že by pokračovala cez ich pozemky až ku nehnuteľnostiam
žalobcov. P. je zavádzajúce tvrdenie žalobcov, že ich pozemky používa široká verejnosť. Je pravdou,

že pozemky sú v prírode oplotené len čiastočne, môže sa stať, že na ne zablúdi hubár alebo turista.
G. sú upozornení, že sú na súkromnom pozemku odídu. W. pozemky užívajú len oni ako vlastníci a
ich hostia, keďže sa v dome zdržiavajú celoročne. X. v 2/ rade má v dome zriadenú kanceláriu, sídlo
prevádzky nahlásené na daňovom úrade. G. predložili letecké snímky, snímka zo dňa XX. XX. XXXX nie
je aktuálna aj keď je na nej uvedený rok XXXX nezachytáva súčasný stav ani stav roku XXXX, nie sú na

nejzachytenéprístavby,ktorérealizovali,jetamzaznamenanástavbaichdomu,ktorýmániekoľkorokov
zmenený tvar strechy a biela plocha na snímke bola používaná na stavbu, bol tam zložený materiál,
pohybovali sa tam stavebné stroje a skládka dreva.

XX. X. zároveň uviedli, že žalobcovia začali svoje postavenie zneužívať, vo zvýšenej miere často a

opakovane sa začali prevážať autom po ich pozemku, prechádzali sa po ňom so svojimi početnými
návštevami, opakovane tam parkovali autami a preto ich požiadali, aby si prístup ku chate zrealizovali
tak, aby ich neobťažovali. G. sa vec vyriešiť mimosúdnou cestou, ponúkli im v prípade, že nemajú iný
prístup a nevedia sa dohodnúť s vlastníkmi iných pozemkov, aby na prechod a prejazd používali inú
časť pozemkov žalovaných tak, aby sa nepohybovali bezprostredne popod ich okná. Na svoje náklady

spevnili inú časť pozemku, po ktorom by mohli bez problémov chodiť, ale aj jazdiť autom a trvali na
tom, aby mostík cez potok preložili na svoj pozemok, čo odmietli, zrejme si vedomý, že na stavbu
mostíka budú potrebovať správne rozhodnutia a v rámci stavebného konania im nedajú súhlas na jeho
postavenie na pozemku žalovaných, keďže majú dostatočne veľký pozemok, aby si na ňom zrealizovali
stavbu. G. pokusoch o mimosúdne vyriešenie navrhli žalobcom prechod a prejazd po inej časti pozemku,

a to podľa nich predloženého náčrtu, kde je prístup vyštrafovaný, s týmto nesúhlasili, ponúkli im, že
na nich prevedú časť ich pozemku, ktorý sa nachádza po obvode, aby mohli po ňom chodiť alebo
jazdiť autom. X. uviedli, že boli ochotní plochu pozemku zameniť za rovnakú plochu pozemku žalobcov,
ktorá susedí s ich pozemkom alebo boli ochotní časť pozemku predať v krajnom prípade prenajať,čo žalobcovia odmietli, pretože sa rozhodli, že pre nich je najjednoduchším prístupom pozemok, ktorý
nechali zakresliť v priloženom GP. L. právo na ich súkromie, neprimeraným spôsobom zasahujú do ich
vlastníckeho práva. V prípade, že nemajú prístup ku chate, sú ochotní im prístup umožniť, ale nie podľa

ich ľubovôle a tak, aby ich čo najmenej zaťažovali.

XX. Z e-mailovej komunikácie zo dňa XX. XX. XXXX je zrejmé, že žalovaní povolili žalobcom prístup
pešo, po severovýchodnom okraji pozemku, ktorý začína na severnej hranici parcely č. XXX/X a
prebiehajúcom popri severnej a východnej hranici parcely č. XXX/X tak, aby svojim prechodom nerušili

svojich hostí. L. si a zakazujú prejazd motorovým vozidlom po parcele č. XXX/X a č. XXX/X.

XX. G. rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka a musí
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. G. strpieť vstup, prechod alebo prejazd
uloží vždy takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil vlastníka nehnuteľnosti, keďže nariadenie
neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku

XX ods. X Z. SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. E. je potrebné posúdiť, či
uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do základných práv nad nevyhnutnú mieru
a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

XX. G. nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má súd mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. G. predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia iba osvedčujú a to spravidla listinami. X. predpokladmi
pre vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť jeho vydania, dôvodnosť nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy,
preukázanie nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať žalobou vo veci samej, určitosť, zrozumiteľnosť
a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. X. podmienkou neodkladného opatrenia je
existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. G. zákona je taký stav právnych vzťahov
medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do

práv dotknutého účastníka musí byť primeraný, žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom
chránených záujmov.

XX. D. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to uloženia žalovaným povinnosť strpieť vstup,
prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami zamietol v celom rozsahu a mal za to, že z predložených

listinných dôkazov nevyplývajú skutočnosti, ktoré uvádzajú žalobcovia, že by im bol znemožnený
prístup k ich nehnuteľnostiam. G. vyplynulo z vyššie uvádzaných listov a komunikácie žalovaní zakázali
žalobcom prejazd motorovými vozidlami, ale umožnili im vstup a prechod pešo cez ich parcely, avšak nie
po asfaltovej ceste. P. skutočnosť preukazuje, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť nároku, ktorému by
mal súd poskytnúť predbežnú ochranu ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže majú

prístup k svojej nehnuteľnosti a pozemkom, a to cez pozemky žalovaných i keď nie po asfaltovej ceste,
ale po okraji pozemku žalovaných.

XX. D. nenariadil žalovaným povinnosť strpieť prejazd motorovými vozidlami cez ich pozemok, keďže
v konaní nebolo preukázané, že pokiaľ nemajú prístup motorovým vozidlom k svojim nehnuteľnostiam

ohrozuje to ich vlastnícke práva a ich postavenie je neisté. D. potom návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 15. 12. 2016.

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská