Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/413/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608204904
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5608204904.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému v 1. rade H. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. E., a povinnej v 2. rade Z.G. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. E., o vymoženie
1.752,87 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, Exekútorský úrad
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Moyzesova 669/15, pod č. EX 1183/2008, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á.

II. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

III. Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie
60,98 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 11. 08. 2008 č. 5505 014953* poveril súdneho
exekútora JUDr. Petra Matejovie vykonaním exekúcie voči povinným v 1. a 2. rade na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 1.752,87 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-268/07-EK zo dňa 30. 05. 2007, vydaným Mgr. Erikom Končokom,
rozhodcom so sídlom Koceľova 9, Bratislava.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len
Exekučný poriadok), v exekučných konaniach v znení účinnom do 31. 03. 2017, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

5. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23. 12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Podľa novej

právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do
30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo
zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege

odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku), s tým, že pokiaľ nebudú v lehote 30 dní doplnené
(§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku), je súd povinný tieto exekúcie zastaviť.

8. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Dňa
22. 01. 2016, v 30-dňovej zákonnej lehote, podal oprávnený u súdneho exekútora doplnenie návrhu na

vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom uviedol, že dňa 17. 05. 2005
uzatvoril s povinným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 4784043105, na základe ktorej poskytol
povinnému v 1. rade úver vo výške 1.460,86 eur, za poskytnutie úveru sa zaviazal povinný v 1. rade
zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 445,56 eur. Istinu mal povinný uhradiť v 18 mesačných splátkach vo
výške 81,16 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok vznikol oprávnenému nárok aj na zmluvné

pokuty vo výške 283,11 eur. Zmenka bola vystavená povinným v 1. rade ako vystaviteľom na rad
oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy, a to v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k
blankozmenke, dohodnutým v zmluve, vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný zmluvný vzťah nemožno

aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského
úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pretože v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky
nebol tento právny predpis účinný. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní
exekúcie. Oprávnený zároveň predložil Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 17. 05. 2005 vrátane
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.

9. Z formulárovej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.
05. 2005 mal súd preukázané, že oprávnený uzatvoril túto zmluvu s povinným v 1. rade ako dlžníkom
a s povinnou v 2. rade ako spoludlžníčkou. V zmluve sú povinní v 1. a 2. rade označení ako fyzické
osoby bližšie identifikované rodným číslom (fyzická osoba - nepodnikateľ). Právny vzťah založený touto

zmluvou je preto vzťahom spotrebiteľským.

10. Po tom, ako súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský, dospel
k záveru, že rozhodcovský rozsudok (teda nie zmenkový platobný rozkaz, ako uviedol oprávnený v
doplnení návrhu na vykonanie exekúcie), na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, nie je spôsobilým

exekučným titulom, nakoľko rozhodcovská doložka nebola uzatvorená v písomnej forme, tak ako to
vyžaduje zákon.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek

tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,
je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednaťrozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky,
či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je pritom
exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Skúmanie platnosti rozhodcovskej

doložky, a tým aj spôsobilosti exekučného titulu, má prednosť pred posúdením skutočností podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože v prípade, ak je podkladom pre vykonanie exekúcie
nespôsobilý exekučný titul, je už ďalšie posúdenie vzťahu medzi oprávneným a povinnou nadbytočné.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase

uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

16. V predmetnej veci bola rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 17 Zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú prílohou Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi povinnými v 1. a

2. rade a oprávneným. Tieto podmienky nie sú podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Platne možno
rozhodcovskú zmluvu uzatvoriť tak, že zmluva je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní
o forme rozhodcovskej zmluvy je striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu (taktiež v uznesení

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 2 Cdo/245/2010). Podriadenie sa
právomoci súkromnej osoby, navyše určenej druhou stranou, je takým zásadným právnym úkonom, pri
ktorom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
Oprávnenému nič nebránilo, aby text návrhu na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, ktorá obsahuje
tak zásadný právny záväzok účastníkov, zahrnul do samotnej zmluvy a dal klientovi na výber, či

súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej doložky alebo nie. V konaní zároveň nebolo preukázané, že by
bola rozhodcovská doložka uzavretá vo vzájomne vymenených listoch. Táto písomná forma uzavretia
rozhodcovskej zmluvy je vzhľadom na charakter všeobecných obchodných podmienok vylúčená.

17. Rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou, a to aj vtedy, ak je uzatvorená vo forme doložky k

zmluve. Okrem legálnej definície rozhodcovskej zmluvy v § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní
to potvrdzuje aj právna úprava obsiahnutá v § 5 spomínaného zákona, podľa ktorej prípadná neplatnosť
zmluvy, súčasťou ktorej je rozhodcovská doložka, nemá vplyv na platnosť rozhodcovskej doložky, ak sa
naňunevzťahujedôvodneplatnostizmluvy.Zrovnakéhoprincípuvychádzaajprávnaúpravaodstúpenia
od zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy možno časť jej obsahu určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok tak môžu byť len ustanovenia o časti tej
ktorej zmluvy. Rozhodcovská doložka pritom nie je časťou zmluvy, ale je samostatná zmluva. Preto nie
je možné konštatovať, že bola platne uzatvorená len tým, že ju oprávnený obsiahol vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami.

18. Nakoľko nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, rozhodcovský súd nemal právomoc konať
vo veci a teda predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil.
Skúmanie skutočností podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku by bolo za tejto situácie už
nadbytočné, preto sa súd týmito bližšie nezaoberal.

19. Súdny exekútor si písomným podaním, doručeným dňa 21. 11. 2016, uplatnil trovy exekúcie v
celkovej výške 66,59 eur a predložil ich špecifikáciu.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.21. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, účinnej do 01. 07. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

25. Súd v súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti
odmenu v minimálnej výške 33,19 eur, tak ako si túto uplatnil.

26. Pokiaľ ide o hotové výdavky, súd je pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávnený posúdiť, či
vyčíslené trovy sú účelné, primerané a zákonné. Súd pritom vychádza z predloženého exekútorského

spisu a exekútorovi môže priznať len tie trovy, ktorých vznik exekútor preukázal a ktoré účelne vynaložil
pri vymáhaní pohľadávky. V zmysle
§ 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada poštových výdavkov v sume 17,63
eur. Z obsahu exekútorského spisu bolo náležite preukázané doručovanie upovedomenia o začatí
exekúcie -3,39 eur (3 x doporučené zásielky s doručenkami po 1,13 eur), doručenie žiadosti o súčinnosť

Daňovému úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 08. 2008 - 0,33 eur (obyčajná listová zásielka), žiadosti
o súčinnosť Okresnému dopravnému inšpektorátu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 08. 2008 - 0,33 eur
(obyčajná listová zásielka), doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - 6,11 eur (3 x
doporučené zásielky s doručenkou po 1,13 eur, 2 x doporučené zásielky do vlastných rúk po 1,36
eur) a doručenie exekučného príkazu - 7,47 eur (3 x doporučená zásielka s doručenkou po 1,13

eur, 3 x doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk po 1,36 eur). Pri priznávaní náhrady
poštovného vychádzal súd z predloženého vyúčtovania, z exekútorského spisu, z doručeniek a listín
v ňom založených a z cien listových zásielok platných v čase doručovania jednotlivých písomností,
zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada poštovného ako
pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k uvedenej listine nebola pripojená

doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané odpoveďou dožiadaného subjektu.

27. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu 33,19 eur a náhradu hotových výdavkov 17,63 eur (spolu 50,82 eur)
o 20 % DPH, t. j. o 10,16 eur.

28. Celkom tak patrí súdnemu exekútorovi náhrada vzniknutých trov vo výške 60,98 eur. Oprávnený
procesne zavinil zastavenie exekúcie, keď nepredložil spôsobilý exekučný titul, a preto mu súd v
zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Matejove priznané trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie, je
prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilný
sporový poriadok).