Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202616
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: L. F.,

W.. XX.XX.XXXX, F. T., N. XXX/XX T. Ž.: T. T., W.. XX.X.XXXX, F. N. U. XXX o žalobe na zaplatenie
124,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,84 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 6.366,50 € odo dňa 15.03.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 124,84 € (ako
vyčíslený úrok z omeškania) spolu s nárokom na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo
sumy 6.366,50 € odo dňa 15.03.2015 do zaplatenia s tým, že žalobu dôvodil tak, že ako poškodenému
mu v adhéznom konaní bol priznaný nárok na náhradu škody a žalovanému rozsudkom OS Žiar nad
Hronom XT/XXX/XXXX bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 7.461,51 €. Žalovaný
však takto uloženú povinnosť si splnil len čiastočne v rozsahu 1.095,- € a so svojím plnením sa dostal

do omeškania, z ktorého dôvodu sa žalobca domáhal i priznania úroku z omeškania vyčísleného na
sumu 124,84 € z oneskorene poskytnutého plnenia a tiež úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo zvyšku
neuhradenej škody 6.366,50 € odo dňa 15.3.2015 do zaplatenia.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má adresu trvalého pobytu registrovanú v registri Slovenskej
republiky na adrese N. U. XXX, súd žalobu pre žalovaného doručoval na túto adresu poštou, požiadal
o doručenie i príslušné OO PZ SR Žiar nad Hronom, ale žalobu sa pre žalovaného doručiť nepodarilo.

Súd zisťoval i aktuálny pobyt žalovaného, bezvýsledne a preto žalobu pre žalovaného doručil postupom
podľa § 116 ods. 2 C. s. p. . Týmto spôsobom žaloba pre žalovaného bola doručená 29.10.2018.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 22.11.2018.
4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to rozsudkom okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT/XXX/XXXX, potvrdeniami (poštové poukážky) o plnení žalovaného v
prospech žalobcu z titulu náhrady škody na základe čoho súd zistil, že trestným rozsudkom Okresnéhosúdu Žiar nad Hronom XT/XXX/XXXX zo dňa 10.03.2015 bol žalovaný okrem iného uznaný vinným
zo spáchania prečinu podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona a súd mu uložil povinnosť
nahradiť poškodenému (žalobca) škodu vo výške 7.461.51 €. Takýto rozsudok nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť 11.3.2015. Z celkovej povinnosti uloženej pre žalovaného súdom nahradiť škodu si
žalovanýprežalobcupovinnosťsplnillenvrozsahu1.095,-€,čiastkovýmiúhradamiazvyšnúčasťškody
nenahradil, čím sa dostal s plneným do omeškania. Práve z titulu omeškania uplatňoval žalobca v konaní
voči žalovanému nárok na priznanie úroku z omeškania a to od dňa 15.3.2015 z dôvodu nesplnenia
povinnosti žalovaným uloženej mu právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a to odo dňa 15.3.2015

(prvý deň nasledujúci po uplynutí 3 dňovej lehoty od vykonateľnosti rozsudku OS Žiar nad Hronom XT/
XXX/XXXX) do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne.

5. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol právoplatným rozhodnutím
okresného súdu uznaným za vinného zo spáchania prečinu podvodu, pričom znakmi skutkovej podstaty
takéhoto trestného činu je spôsobenie škody poškodenému (žalobcovi) žalovaným. Civilný súd je

viazaný závermi trestného súdu o tom, kto škodu spôsobil, komu bola škoda spôsobená a že škoda
bola spôsobená v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom, ktorý má charakter trestného činu.
Žalobca uplatňoval nárok voči žalovanému z titulu úroku z omeškania, pričom v adhéznom konaní
žalovanému trestným rozsudkom bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 7.461,51
€. Takéto rozhodnutie súdu sa stalo vykonateľným dňa 11.3.2015 a dňom nasledujúcim pokiaľ nedošlo k

plneniu zo strany žalovaného k povinnosti uloženej súdom sa dostal s plnením žalovaný do omeškania.
Škodca sa dostáva do omeškania vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni, keď bol poškodeným
vyzvaný o jeho splnenie a od tohto dňa môže požadovať úroky z omeškania. V prejednávanej veci
však povinnosť pre žalovaného ako škodcu nahradiť spôsobenú škodu žalobcovi ako poškodenému
bola uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu v rámci trestného konania rozsudkom

OS Žiar nad Hronom XT/XXX/XXXX zo dňa 10.3.2015, ktorý sa vykonateľným stal 11.3.2015. Pokiaľ
žalovaný nesplnil takúto povinnosť uloženú mu právoplatným rozhodnutím súdu ani po uplynutí doby
vykonateľnosti, dostal sa s plnením do omeškania. Ak žalobca uplatňoval potom nárok na priznanie
úroku omeškania odo dňa 15.3.2015 do budúcna bol jeho nárok dôvodný. Tiež vo vzťahu k vyčíslenému
úroku z omeškania v sume 124,84 € z titulu omeškania s úhradou a plnením škody formou splátok po

15.3.2015, ktoré splátky poskytol na úhradu dlhu (škody vo výške 1.095,- €).
Súd žalobu žalobcu zamietol vo zvyšku uplatňovaného nároku na priznanie úroku z omeškania vo výške
8,05%ročnedozaplateniazosumy6.366,50€zdôvodu,ževčaseomeškanievýškaúrokuzomeškania
nepredstavovala takúto hodnotu, ale len o 5 percentuálnych bodov viac ako úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB), ktorá v čase omeškania bola vyjadrená 0,05 %. Z tohto dôvodu súd v tejto časti

žalobu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a preto o nároku na
náhradu trov konania rozhodol týmto spôsobom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).