Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216203036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. R. E.
XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 771,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 597,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 597,00 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami vo výške 50,00
Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky

riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 771,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 771,00 Eur od 22.04.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 30.11.2014 bola

medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. F. na čiastku
600,00 Eur, za úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 120,00 Eur a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny,
t.j. 54,00 Eur (úrok a servisný poplatok spolu označované ako „odplata“). Zmluvou sa dlžník zaviazal
celkovú čiastku vo výške 774,00 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 3,00 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
76,50 Eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z
každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na
číslo účtu uvedeného žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy.
Žalovaný celkovo uhradil 3,00 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 3,00 Eur bola uhradená
dňa 30.11.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej

upomienke zo dňa 19.05.2015 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.06.2015 žalobca oznámil žalovanému,
že celý dlh sa stal splatným k 21.04.2015. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje
žiadnu ďalšiu úhradu.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nikdy nezobral úver vo výške 600,00 Eur, lebo mu
bol ukradnutý občiansky preukaz a mobil. A zároveň ani podpis na zmluve nie je taký, ako sa podpisoval.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomnými podaním s tým, že
žiadal konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že už si už nepamätá na okolnosti uzavretia zmluvy, avšak nárok
žalobcuuznávaachcedlhuhradiťvsplátkachpo50,-Eurmesačne,pričomvnovembri2018mánastúpiť
na výkon trestu odňatia slobody v trvaní 15 rokov. V súčasnosti poberá dôchodok vo výške 411,- Eur
mesačne, pričom z tejto sumu mu súdny exekútor sťahuje vyše 100,- Eur. Iné príjmy nemá. Býva s
rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť, stravu. Zároveň má vysoké dlhy asi 10 miliónov Eur, ktoré sa
snaží splácať. Z uvedeného dôvodu aj ide na výkon trestu odňatia slobody.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku,
podacieho hárku, oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejov, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. F. zo dňa 30.11.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako
veriteľom so žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 600,00 Eur.
V zmluve bolo uvedené, že úver sa poskytuje za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a že za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Úrok a servisný poplatok predstavujú

odplatu, ktorá je 26,77 % z istiny za rok. RPMN činí 50,22 %. Dlžník sa zaviazal zaplatiť celkovú dlžnú
čiastku vo výške 774,00 Eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 600,00 Eur, úroku vo výške 120,00 Eur
a servisného poplatku vo výške 54,00 Eur, to všetko v trinástich mesačných splátkach a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 3,00 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných
desiatich mesačných splátkach vo výške 76,50 Eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %

a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná 10.
deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN je 36,30 %.

7. Z predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 19.05.2015 vyplýva, že žalobca

upozornil žalovaného na porušenie zmluvných povinností, výšku neuhradenej sumy 159,00 Eur a vyzval
žalovaného na uhradenie záväzku a to najneskôr do 5 dní. Od obdržania výzvy. Zároveň dlžníka
upozornil, že v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej
lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

8. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 23.06.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
úver bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 21.04.2015 zosplatnený z dôvodu omeškania s
jeho splácaním, pričom celkový dlh činí 771,00 Eur.

9. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove zo dňa 25.01.2018 vyplýva, že

žalovaný doposiaľ nenahlásil stratu, ani odcudzenie občianskeho preukazu, ktorého číslo je uvedené v
zmluve s spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sarozumie úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 30.11.2014 uzavretá zmluva o úvere, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu vo

výške 600,00 Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu 774,00 Eur a to v 3 mesačných
splátkach po 3,00 Eur a v 10 mesačných splátkach po 76,50 Eur. Žalovaný celkovo zaplatil sumu 3,00
Eur a ďalej už splátky neuhrádzal.

22. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a

spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.23. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona
v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

24. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z
najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady,
ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej

percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

25. Zároveň v zmluve o úvere chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného

zákona, a síce doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmyslom
uvedeného ustanovenia zákona je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,
ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje časovú špecifikáciu doby trvania zmluvy a zároveň dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým

výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“.

26. Zmluva o úvere ďalej neobsahuje stanovenie úrokovej sadzby podľa § 9 ods. 2 písm. i) v spojení s
§ 2 písm. j) citovaného zákona. Žalobca v zmluve o úvere vyjadril výšku úroku ako 20 % z istiny za celú

dobu splácania úveru, t.j. za 13 mesiacov. V zmysle uvedených ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch je náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere údaj o úrokovej sadzbe vyjadrený ako fixné
alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského
úveru, zjednodušene povedané ročná úverová sadzba. Zákon sleduje záujem spotrebiteľa, ktorý by mal
mať na základe poskytnutej informácie o ročnej úrokovej sadzbe možnosť prehľadne porovnať ponuku

žalobcu s ponukami iných poskytovateľov peňažných produktov a posúdiť jej výhodnosť.

27. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke, táto sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

28. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi sumu
597,00 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 600,00 Eur a úhradami
žalovanéhopredpodanímžalobyvovýške3,00Eur.Vprevyšujúcejčastisúdžalobučodoistinyzamietol
ako nedôvodnú, vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

29. Žalobca v žalobe okrem žalovanej istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 22.04.2015 do zaplatenia, keďže mal za to, že dňom 21.04.2015 úver zosplatnil. Súd na
základe vykonaného dokazovania má za to, že zosplatnenie úveru je absolútne neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany si v čl. III dojednali podľa § 565 Občianskeho zákonníka
možnosť, aby žalobca ako veriteľ mal právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy v prípade

omeškania so zaplatením splátky úveru. Zároveň však v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
môže žalobca uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z listín predložených samotným žalobcom pritom vyplýva,
že žalobca ako veriteľ úver zosplatnil ku dňu 21.04.2015 (odsek 8 odôvodnenia), pričom žalovaného na

možnosť uplatnenie tohto práva upozornil až listom zo dňa 19.05.2015 (odsek 7 odôvodnenia). V zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bol žalobca povinný najskôr upozorniť žalovaného na možnosť
zosplatneniaúveruaažnásledneúverzosplatniť.Žalobcapostupovalopačne,tedavrozpores§53ods.
9 Občianskeho zákonníka a preto je zosplatnenie úveru absolútne neplatné podľa § 39 Občianskehozákonníka a to pre tento rozpor so zákonom. Zároveň súd dospel k záveru, že v zmluve o úvere bola síce
stanovená splatnosť úveru (prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky), avšak súd uvedené

dojednanie považuje za absolútne neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nie je
určité a zrozumiteľné. Splatnosť jednotlivých splátok musí byť stanovená tak, aby dlžník jednoducho
vedel určiť, v ktoré dni sú splatné jednotlivé splátky úveru. Teda tak, aby priemerný spotrebiteľ nemusel
komplikovane prepočítavať splatnosť jednotlivých splátok úveru. Vzhľadom na uvedené má súd za to,
že splatnosť úveru nebola v zmluve o úvere platne dojednaná a nastala až postupom podľa § 563

Občianskeho zákonníka, t.j. doručením žaloby žalovanému, ktorú súd považuje za výzvu veriteľa na
plnenie. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 19.10.2017, teda splatnosť úveru nastala podľa § 563
Občianskeho zákonníka dňa 20.10.2017 a až dňom 21.10.2017 sa žalovaný dostal do omeškania. Preto
súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 597,00 Eur od 21.10.2017 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania, súd žalobu z vyššie uvedených

dôvodov zamietol ako nedôvodnú.

30. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach po
50,00 Eur súd skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu splnenie priznanej povinnosti v splátkach
podľa § 232 ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovaného

(odsek 4 odôvodnenia) má súd za to, že je dôvodné umožniť žalovanému splatiť priznanú istinu v
splátkach, keďže nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju jednorázovo. Vzhľadom na uvedené súd určil
výšku mesačnej splátky po 50,- Eur, pričom dobu splatnosti dlhu počas splácania priznanými splátkami
súd považuje za primerané obdobie na splnenie záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť
oprávnený nárok žalobcu ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe popieral uzavretie samotnej zmluvy o úvere, tvrdiac,
že mu bol ukradnutý občiansky preukaz a mobilný telefón. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na
pojednávaní uznal nárok žalobcu a vyjadril ochotu dlh uhradiť, súd už ďalšie dokazovanie ohľadne

skutočností preukazujúcich uzavretie samotnej zmluvy nevykonával. Súd len poukazuje na skutočnosť,
ževykonanýmdokazovaní(odsek9odôvodnenia)nebolopreukázanéukradnutieobčianskehopreukazu
žalovaného.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 771,00 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 771,00 Eur od 22.04.2015 do zaplatenia, pričom úspešný
bol v časti istiny vo výške 597,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 597,00 Eur

od 21.10.2017 do zaplatenia. Žalobcovi teda patrí náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo
veci, pričom súd pri zohľadnení tohto pomeru kapitalizoval aj požadované úroky z omeškania ku dňu
rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 69,06 % (istina
597,00 Eur, úrok z omeškania 27,23 Eur) a neúspech v pomere 30,94 % (istina 174,00 Eur, úrok z
omeškania 105,68 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému

nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 38,12 % (69,06 % - 30,94 %). O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).