Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 00323 021 proti žalovaným 1) Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/
XX, S., 2) J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, S. o vypratanie a odovzdanie bytu a o zaplatenie
sumy 2 521,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať byt č. XX pozostávajúci z 1 a 1
pol izby a príslušenstva nachádzajúci sa na W. č. XXXX/XX v S. na X. poschodí a vyprataný odovzdať
žalobcovi najneskôr do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 2521,65 eur s
5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2521,65 eur od 1.4.2018 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovaným žalovanú sumu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30 eur
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo
splátok sa stáva zročným celý dlh.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v
prvom a druhom rade byt č. XX pozostávajúci z 1,5 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na W. XXXX/
XX v S. na 1. poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi a zároveň, aby súd zaviazal žalovaných
uhradiť žalobcovi sumu 2 521,65 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.4.2018

a aby ho zaviazal na úhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným v 1. a 2. rade predmetný byt do užívania na
základe zmluvyonájmebytu.Nájombytuboluzatvorenýnadobuurčitúod1.7.2015do30.6.2015,kedy
nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaní predmetný byt užívajú protiprávne bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaní neplnili svoju povinnosť platiť
nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. po skončení nájomného

vzťahu neuhradili tieto úhrady titulom bezdôvodného obohatenia, resp. túto svoju povinnosť neplnili si
pravidelne, čím ku dňu 31.3.2018 dlžná čiastka predstavovala sumu 2 521,65 eur, na zaplatenie ktorej
žalobca žiada zaviazať žalovaných.2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej v 1. rade a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä s povolením primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy,
zmluvou o nájme bytu, zoznamom pohybov, výzvou na úhradu, úradnými záznamami a zistil nasledovný

skutkový stav.

3. Na základe Povolenia primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. Y.- Y.: XXXXX/
XXXX/XXKá zo dňa 18.5.2015 a Zmluvy o nájme bytu zo dňa 26.5.2015 bol žalovaným v 1. a 2. rade
prenechaný do užívania byt č. XX pozostávajúci z jeden a pol izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na

W. Č.. XXXX/XX v S.. Uvedenou zmluvou bol nájom bytu dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2016.

4. Podľa Zoznamu pohybov - stavu mesačných úhrad zálohových predpisov za obdobie 1.1.2013 -
31.3.2018, dlh žalovaných na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp.
titulom bezdôvodného obohatenia tvoril ku dňu 31.3.2018 sumu vo výške 2 521,65 eur.

5. Žalobca výzvou zo dňa 14.12.2015 vyzýval žalovaných k úhrade nedoplatku, ktorý ku dňu 30.11.2015
predstavovalsumu1421,21eur.Nedoplatokžalobcažiadaluhradiťdo30dní,vopačnomprípadedôjdek
vyprataniu z bytu z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy a vymáhaniu úhrady nedoplatku súdnou cestou.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 1 621,21 ku dňu 31.3.2016 aj výzvou zo dňa
7.4.2016, výzvou zo dňa 8.6.2016 kedy bol dlh ku dňu 31.5.2016 vo výške 1 574,50 eur. Výzvou zo dňa

13.6.2017 vyzval žalobca žalovaných na vypratanie predmetného bytu ku dňu 30.6.2017 z dôvodu, že
od roku 2016 bývajú v predmetnom byte bez platnej nájomnej zmluvy.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu v súlade s jej písomným
podaním. Na základe uvedeného žalobca žiadal žalobe vyhovieť a to v časti úhrady sumy, ako aj

vypratania bytu s odôvodnením, že žalovaní nemajú od 30.6.2016 uzavretú platnú nájomnú zmluvu a
dlžnú sumu neuhradili.

7. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože má málo peňazí na to,
aby mohla uhradiť dlžnú sumu. Má príjme 107 eur mesačne ako sociálne dávky, pričom za byt má platiť

50 eur mesačne. Býva s nimi v spoločnej domácnosti aj syn, ktorý momentálne pracuje v technických
službáchamápríjme400eur,takžehovoril,žeimpomôžedlhsplácať. Žalovanávprvomradepožiadala
o úhradu dlhu v splátkach.
Žalobca súhlasil so splátkami po 30 eur mesačne vzhľadom na príjme žalovaných.

8. Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa ustanovenia §710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Žalobca v danej veci preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovanými v 1. a 2. rade
bola uzatvorená zmluva o nájme bytu na dobu určitú od 1.7.2015 do 30.6.2016. Po uplynutí doby
nájmu žalovaní byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v časti vypratania

predmetného bytu vyhovel a uložil žalovaným predmetný byt vypratať.

11. Podľa ustanovenia §712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

12. Podľa ustanovenia §712 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náhradným ubytovaním je byt s jednou
obytnoumiestnosťoualeboobytnámiestnosťvslobodárni,ubytovnialebovinýchzariadeniachurčených
na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo
obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

13. V súlade s citovaným ustanovením žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu.14. Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

15. Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

16. V danom prípade súd zistil, že žalovaní ako nájomcovia predmetného bytu neplnili si voči žalobcovi
ako vlastníkovi povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom dlžná
čiastka ku dňu 31. 3. 2018 predstavovala sumu vo výške 2 521,65 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel.

17. Podľa ustanovenia 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od 1.7.2016 užívajú byt bez právneho dôvodu,

čím na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto žalobca má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

19. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2
521,65 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

23. Žalovaní požiadali o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemajú dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaných, súd im povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po
30 eur mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky, žalovaní stratia túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.