Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616204974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: PRAPOL, s.r.o., so sídlom

Lamačská cesta 135, 841 03 Bratislava, IČO: 35 802 588, zastúpený advokátskou kanceláriou Weis &
Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776 proti žalovaným: 1.
G. M., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX/XXX, XXX XX M., Š. D. F. a 2. P. X., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXX,
XXX XX K., Š. D. F. o zaplatenie 16.532,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16.532,96 €
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.6.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16.532,96 € a náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný v 1. rade ako
zamestnanec uzavreli dňa XX.X.XXXX pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu X. O.M. Y. s dňom nástupu
do práce XX.X.XXXX. Žalobca a žalovaný v 1. rade ďalej toho istého dňa, teda dňa XX.X.XXXX, uzavreli
Dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorej žalovaný v 1. rade prevzal zodpovednosť za zverené

hodnoty, okrem iného aj za prepravovaný tovar. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný v 2. rade ako
zamestnanec uzavreli dňa XX.X.XXXX pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu X. O. Y. s dňom nástupu
do práce XX.X.XXXX. Žalobca a žalovaný v 2. rade ďalej dňa X.X.XXXX, uzavreli Dohodu o hmotnej
zodpovednosti, v zmysle ktorej žalovaný v 2. rade prevzal zodpovednosť za zverené hodnoty, okrem
iného aj za prepravovaný tovar. Dňa X.X.XXXX žalovaný v 1. rade ako zamestnanec žalobcu vykonal
pracovnú cestu s vozidlom EČV: V. XXXXX a návesom V. XXXYB z areálu spoločnosti F.N. Y. R., E. XX,
XXX XX V., O.Á. F. E. (ďalej len „F. Y. R.“) do závodu spoločnosti X., R..F.. X. V., pri ktorej prepravoval

R.C.. Počas prepravy žalovaný v 1. rade odstavil vozidlo v bydlisku žalovaného v 1. rade, kde žalovaný
v 1. rade odovzdal vozidlo s tovarom žalovanému v 2. rade a prepravu dokončil žalovaný v 2. rade, ako
to vyplýva aj zo záznamov o ceste spísaných žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade. V mieste
vykládkyprepravovanéhotovarubolozistené,žepočasprepravydošlokstratetovaru,konkrétne8paliet
R., v celkovej hodnote 23.694,76 €. Skutočnosť, že tovar chýba bola vyznačená osobou poverenou
príjemcom v medzinárodnom nákladnom liste (ďalej len „CMR“) zo dňa X.X.XXXX. Strata tovaru bola
riešená aj v trestnom konaní vedenom najprv na OO PZ U., neskôr na OO PZ Š.-F. a podľa informácií

žalobcu naposledy na OO PZ Y., pričom trestné konanie nebolo podľa informácií žalobcu do dňa podania
žaloby právoplatne ukončené. V uvedenom trestnom konaní žalovaný v 1. rade najskôr vypovedal, že
tovar odcudzil v obci Š.-F. pri H. F. on spolu so žalovaným v 2. rade a predali ho E. I. za 9.000,00
€, pričom pri vykladaní tovaru im pomáhala ďalšia neznáma osoba. Neskôr však zmenil výpoveď vzmysle, že nevie ako mohlo dôjsť k strate tovaru, pričom v Š.-F. bol za účelom krádeže O. z vozidla
EČV: V. XXXXX a jej následného predaja E. I.. Táto zmena výpovede však bola zrejme účelová s cieľom
vyhnúť sa zodpovednosti a ochrániť spolupáchateľov. Motorové vozidlo žalobcu EČV: V. XXXXX ako aj

všetky ďalšie kamióny žalobcu boli totiž v čase vykonania predmetnej prepravy vybavené ochranným
sitom na hrdlách palivových nádrží, ktoré zabraňuje prestrčeniu hadice do nádrže za účelom odčerpania
nafty. Nebolo teda možné sťahovať naftu priamo z nádrží kamióna, ako to uvádzal vo svojej zmenenej
výpovedi zo dňa XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade. Ďalej množstvo nafty v nádržiach sa v kamiónoch
žalobcu denne sleduje, a to prostredníctvom kontroly výpustných šróbov a plavákov v nádržiach, ako

aj prostredníctvom sledovacieho programu Dynafleet, čiže nie je možné, aby bolo akékoľvek množstvo
nafty, nie to ešte 40 l, nepozorovane z nádrže odčerpané. Z výpisu GPS sledovania vozidla (výpis zo
zostavy Dynafleet Online) vyplýva, že počas jazdy v čase cca od XX.XX hod. do cca XX.XX hod. bolo
vozidlo v obci Š.-F. mimo určenej trasy, pričom o tejto zastávke žalobca nebol ani len upovedomený. Z
výpisu z mýtnych brán vyplýva, že vozidlo sa pohybovalo mimo diaľnice Y. vyše dvoch hodín a zachytila
ho mýtna brána M. - L. na križovatke Y. s cestou 1/2 o XX.XX hod. a XX.XX hod. Podľa názoru žalobcu

však pre priznanie žalovaného nároku postačuje (spolu s ostatnými predloženými dôkazmi) skutočnosť,
že napriek tomu, že žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade v trestnom konaní viac krát k skutku
vypovedali, neuviedli žiadne relevantné vysvetlenie akým spôsobom mohlo dôjsť k strate tovaru, ani
žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali alebo aspoň nasvedčovali tomu, že k strate tovaru došlo
bez ich zavinenia. Náhrada škody vo výške 23.694,76 € bola požadovaná od žalobcu spoločnosťou F.

Y. R. listom zo dňa XX.X.XXXX (na ktorom je omylom uvedený nesprávne dátum XX.X.XXXX, keďže
predmetná preprava sa uskutočnila X.X.XXXX). Nakoľko žalobca neuhradil požadovanú čiastku v lehote
podľa uvedeného listu, spoločnosť F. Y. R. podala na Landgericht Bamberg (Krajinský súd Bamberg,
Nemecko) žalobu o zaplatenie sumy 23.694,76 €. Súdny spor skončil zmierom, pričom žalobca sa
zaviazal zaplatiť spoločnosti F. Y. R. sumu 13.000,00 € a trovy súdneho konania vo výške 619,57 €.

Žalobca uhradil sumu 13.000,00 € spoločnosti F. Y. R. dňa 9.5.2016 a sumu náhrady trov súdneho
konania vo výške 619,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,99 €, spolu 620,56 € uhradil dňa
28.5.2016 na základe rozhodnutia Krajinského súdu Bamberg o určení nákladov zo dňa 17.5.2016.
Žalobca tiež dňa 12.2.2016 zaplatil svojmu nemeckému právnemu zástupcovi E. F., so sídlom G.W. XX,
XXX XX C., O. zálohu na odmenu za poskytnuté právne služby v predmetnom súdnom konaní sumu

1.900,00 € a dňa 20.6.2016 zvyšnú časť odmeny vo výške 922,40 €. Žalobca ako bývalý zamestnávateľ
žalovaných si preto uplatňuje náhradu škody voči žalovaným ako svojim bývalým zamestnancom, ktorí
sú na základe uzavretých Dohôd o hmotnej zodpovednosti zodpovední za predmetnú stratu tovaru.
Žalovaní v súčasnosti už nie sú zamestnancami žalobcu. Nejedná sa o prvý prípad spôsobenia škody
žalobcovi stratou tovaru zo strany žalovaných. Žalobca už v minulosti v iných veciach viac krát vyzýval

žalovaných na úhradu náhrady škody, avšak bezvýsledne, žalovaní náhradu škody ani v jednom prípade
neuhradili.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 11C/170/2016-78
zo dňa 28.11.2016, proti ktorému žalovaný v 1. rade a aj žalovaný v 2. rade podali v zákonom

stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k.
11C/170/2016-88 zo dňa 30.3.2017 zrušil.

3. Žalovaný v 1. rade v odôvodnení odporu uviedol, že k uvedenému činu krádeže nikdy nedošlo, keďže
tovar bol zabezpečený colným lankom, ktorý bol odplombovaný zamestnancom X. V.. Na vykládke sa

osobne nezúčastnil. Vykladal ho jeho kolega P. X., ktorý prebral od neho kamión V.-XXXXX v M., kde sa
prestriedali. Všetko o krádeži tovaru si žalovaný v 1. rade lživo vymyslel, aby sa pomstil E. I., ktorý mu
chodil za družkou, za čo bol Okresným súdom v Malackách odsúdený na X roky P. za krivú výpoveď.
Žalovaný v 1. rade k odporu doložil jeden listinný dôkaz, a to fotokópiu rozsudku Okresného súdu
Malacky č.k. 1T/26/2016 zo dňa 25.4.2016 bez doložky právoplatnosti.

4. Žalovaný v 2. rade v odôvodnení odporu uviedol, že nebol v mieste nakládky V., O., nakoľko mal
voľno. Uvedený náklad nakladal menovaný G. M. a po príchode na Slovensko mu volal, či by bol ochotný
pokračovať s vozidlom EČ V.-XXXXX na miesto vykládky do X. V.. Náklad bol zabezpečený colným
uzáverom (plombou), ktorú skontroloval a následne odstránil zamestnanec X. V.. Nemal teda možnosť

daný náklad pri preberaní vozidla v obci M. skontrolovať. Menovaný G. M. bol súdne trestaný za krivé
obvinenie jeho osoby formou spolupáchateľstva, za čo mu bol uložený trest Okresným súdom Senica
na X roky P.. Žalovaný v 2. rade k odporu nedoložil žiaden listinný dôkaz.5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.4.2017 k odporom žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2.
rade uviedol, že vzhľadom na predložené dôkazy sa zmiznutie tovaru mohlo uskutočniť aj spôsobom
ako vypovedal prvotne žalovaný v 1. rade na polícií dňa XX.XX.XXXX, nemuselo to však byť presne

tak. Ako presne došlo k zmiznutiu tovaru však z hľadiska predmetného súdneho konania nie je ani
dôležité, dôležité je, že k strate tovaru počas jeho prepravy žalovanými reálne došlo, a že žalovaní
za tento tovar zodpovedali. Žalovaný v 1. rade, ktorý bol pri nakládke tovaru, svojim podpisom na
Medzinárodnom nákladnom liste CMR, ako aj na sprievodnom dokumente zásielky (Bordero) potvrdil
prevzatiekompletnéhonákladu,ato43paliettovaru,pričomnatietodokumenty,vrátaneCMR,neuviedol

žiadnu výhradu v zmysle, že by časť tovaru chýbala. Na vykládke chýbalo celých 8 paliet tovaru (R.), čo
žalovaný v 2. rade, ktorý bol prítomný pri vykládke tovaru potvrdil svojim podpisom na Medzinárodnom
nákladnom liste CMR. K strate tohto tovaru teda evidentne došlo počas jeho prepravy žalovanými.
Obaja žalovaní tvrdia, že tovar bol zaplombovaný colným lankom. Žalobca toto považuje za účelové
tvrdenie s cieľom oddialiť právoplatné rozhodnutie vo veci samej. Nie je totiž pravdou, že pri predmetnej
preprave bolo použité colné lanko a tovar sa prepravoval pod colnou plombou. V prípade, ak je tovar

zapečatený colnou plombou, tak jej číslo sa vpisuje do Medzinárodného nákladného listu do kolónky
číslo 6 až 9 pod označenie nákladu. V prípade predmetnej prepravy však číslo colnej plomby v tomto
dokumente nebolo uvedené. Argument o existencií colnej plomby považuje žalobca za účelový aj
vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden zo žalovaných zabezpečenie tovaru colnou plombou s colným
lankom neuviedol do svojho vyjadrenia, ktoré od nich žalobca ako zamestnávateľ bezprostredne po

uskutočnení predmetnej prepravy vyžiadal, a ktoré žalobca súdu predložil ako prílohy návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

6. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 10.1.2018 k vyjadreniu žalobcu k odporom žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade uviedol, že ako šofér vtedy nebol pri nakládke v O., mesto V., firma

F., o čom svedčí aj podpis na Medzinárodnom nákladom liste CMR. Nakladal pán M., ktorý priviezol
vozidlo EČV: V. XXXXX do obce M., odkiaľ žalovaný v 2. rade vozidlo prevzal a pokračoval na vykládku
do X. F.. Náves bol počas prepravy zaplombovaný plombou firmy F., V., O., ktorú skontroloval a odtrhol
zamestnanec firmy X. F. pri vykládke. Na CMR nikde nefiguruje podpis žalovaného v 2. rade a G. M. bol
odsúdený za krivé svedectvo voči osobe žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade k svojmu vyjadreniu

ako dôkazy predložil listinné dôkazy žalobcu, ktoré mu boli doručené spolu so žalobou, fotokópiu
rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 1T/26/2016 zo dňa 25.4.2016 bez doložky právoplatnosti a
uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava IV č. 1 P. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 13.6.2016.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, výsluchom žalovaného v 2. rade,

výpisom z obchodného registra žalobcu zo dňa 30.6.2016, Pracovnou zmluvou žalovaného v 1. rade
zo dňa XX.X.XXXX, Dohodou o hmotnej zodpovednosti žalovaného v 1. rade zo dňa XX.X.XXXX,
Pracovnou zmluvou žalovaného v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX, Dohodou o hmotnej zodpovednosti
žalovaného v 2. rade zo dňa X.X.XXXX, úradne overeným prekladom Medzinárodného nákladného
listu zo dňa X.X.XXXX, úradne overeným prekladom potvrdenia o prevzatí škodovej udalosti zo dňa

XX.X.XXXX, úradne overeným prekladom oznámenia Krajinského súdu Bamberg zo dňa XX.X.XXXX,
úradne overeným prekladom vyčíslenia trov právneho zastúpenia zo dňa 2.5.2016, úradne overeným
prekladom rozhodnutia Krajinského súdu Bamberg o určení nákladov značka spisu: XHK D. XX/XX zo
dňa XX.X.XXXX, zostavou sledovania vozidla z č.l. 39-42, úradným záznamom zo dňa XX.XX.XXXX,
zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa XX.X.XXXX,

zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa X.X.XXXX, záznamom z vyťaženia osoby G. M. z obce M. zo
dňa X.X.XXXX, záznamom z vyťaženia osoby P. X. z obce K. zo dňa XX.X.XXXX, úradne overeným
prekladom kalkulácie nákladov zo dňa 11.5.2016, výpismi z podnikateľského účtu žalobcu zo dňa
16.2.2016, zo dňa10.5.2016, zo dňa 31.5.2016 a zo dňa 21.6.2016, rozsudkom Okresného súdu
Malacky č.k. 1T/26/2016 zo dňa 25.4.2016 bez doložky právoplatnosti, úradne overeným prekladom

Medzinárodného nákladného listu zo dňa X.X.XXXX, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV č.
X P. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 13.6.2016, Manuálom plombovania zo dňa X.XX.XXXX spolu so zoznam
oboznámených zamestnancov s pracovným postupom manuál plombovania ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný v 1. rade ako zamestnanec uzavreli dňa XX.X.XXXX pracovnú
zmluvu na pracovnú pozíciu X. O. Y. s dňom nástupu do práce dňa XX.X.XXXX. Žalobca a žalovaný v 1.
rade ďalej toho istého dňa, teda dňa XX.X.XXXX, uzavreli Dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle
ktorej žalovaný v 1. rade prevzal zodpovednosť za zverené hodnoty, okrem iného aj za prepravovanýtovar. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný v 2. rade ako zamestnanec uzavreli dňa XX.X.XXXX
pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu X. O. Y. s dňom nástupu do práce dňa XX.X.XXXX. Žalobca
a žalovaný v 2. rade ďalej dňa X.X.XXXX uzavreli Dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorej

žalovaný v 2. rade prevzal zodpovednosť za zverené hodnoty, okrem iného aj za prepravovaný tovar.
Žalobca ako dopravca vykonal pre spoločnosť F. Y. R., E. XX, XXX XX V., O.Á. F. E. (ďalej len „F. Y. R.“)
prepravu tovaru do spoločnosti X., R..F.. X. V.. Prepravu tovaru vykonali dňa X.X.XXXX zamestnanci
žalobcu G. M. a P. X., teda žalovaní v 1. a 2. rade, vozidlom EČV: V. XXXXX a návesom EČV: V. XXXYB.
Podľa Medzinárodného nákladného listu zo dňa X.X.XXXX (ďalej len „CMR“) žalovaný v 1. rade prevzal

tovar od odosielateľa spoločnosti F. Y. R. X. U. V., v O. dňa X.X.XXXX. Jednalo sa o Y. R. podľa súpisu
nákladu v počte 43 paliet. Prevzatie tovaru žalovaný v 1. rade potvrdil svojim podpisom na CMR. V CMR
nebola zaznačená žiadna plomba. Podľa GPS sledovania vozidla (výpis zo zostavy Dynafleet Online)
bolo vozidlo EČV: V. XXXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. v obci Š.-F.. Podľa výpisu z mýtnych
brán sa toto vozidlo pohybovalo mimo diaľnice Y. vyše dvoch hodín a zachytila ho mýtna brána M. - L. na
križovatke Y. s cestou 1/2 o XX.XX hod. a XX.XX hod. Podľa zhodných tvrdení a písomných záznamov

obidvoch žalovaných, žalovaný v 1. rade počas prepravy odstavil vozidlo EČV: V. XXXXX v obci M., kde
žalovaný v 1. rade odovzdal vozidlo s tovarom žalovanému v 2. rade a prepravu dokončil žalovaný v
2. rade. V mieste vykládky prepravovaného tovaru v spoločnosti X., R..F.. X. V. bolo zistené, že počas
prepravy došlo k strate tovaru, konkrétne 8 paliet R. v celkovej hodnote 23.694,76 €. Skutočnosť, že
tovar chýba bola vyznačená osobou poverenou príjemcom v CMR zo dňa 2.6.2014.

9. Strata tovaru bola riešená aj v trestnom konaní vedenom na OO PZ U., v ktorom žalovaný v 1. rade
najskôr vypovedal, že tovar, teda 8 paliet R., odcudzil z kamiónu v obci Š.-F. pri H. F. spolu so žalovaným
v 2. rade a predali ich E. I. za 9.000,00 €, pričom pri vykladaní tovaru im pomáhala ďalšia neznáma
osoba. Neskôr však zmenil výpoveď v zmysle, že nevie ako mohlo dôjsť k strate tovaru, pričom v Š.-

F.Ž. bol za účelom krádeže O. z vozidla EČV: V. XXXXX a jej následného predaja E. I.. Žalovaný v 1.
rade v odpore uviedol, že predchádzajúcu výpoveď si vymyslel, lebo sa chcel pomstiť E. I., ktorý mu
chodil za družkou, za čo bol Okresným súdom v Malackách odsúdený na X roky P.Č. za krivú výpoveď.
Žalovaný v 1. rade k odporu doložil aj fotokópiu rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 1T/26/2016 zo
dňa 25.4.2016 bez doložky právoplatnosti.

10. Náhradu za stratu 8 paliet prepravovaného tovaru vo výške 23.694,76 € žiadala spoločnosť F.
Y. R. od žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX (správne má byť zrejme uvedený dátum XX.X.XXXX,
keďže predmetná preprava sa uskutočnila dňa X.X.XXXX). Žalobca neuhradil požadovanú čiastku podľa
uvedeného listu v lehote do 30.1.2015, a preto spoločnosť F. Y. R. podala na Krajinský súd Bamberg v

Nemecku (Landgericht Bamberg) žalobu o zaplatenie sumy 23.694,76 €. Súdny spor skončil zmierom,
pričom žalobca sa zaviazal zaplatiť spoločnosti F. Y. R. sumu 13.000,00 € a trovy súdneho konania vo
výške 619,57 €. Žalobca uhradil spoločnosti F. Y. R. v zmysle zmieru sumu 13.000,00 € dňa 9.5.2016
a na základe rozhodnutia Krajinského súdu Bamberg o určení nákladov zo dňa 17.5.2016 náhradu trov
súdneho konania v sume 619,57 € spolu s úrokom z omeškania v sume 0,99 €, spolu 620,56 € uhradil

dňa 28.5.2016. Žalobca dňa 12.2.2016 zaplatil svojmu nemeckému právnemu zástupcovi E.G. F., F. F.
G.ß. XX, XXX XX C., O. zálohu na odmenu za poskytnuté právne služby v predmetnom súdnom konaní
v sumeu 1.900,00 € a dňa 20.6.2016 zvyšnú časť odmeny vo výške 922,40 €.

11. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že počas jeho pracovného pomeru u žalobcu, kde

bol zamestnaný asi 3 a pol roka sa v poslednom období jeho pracovného pomeru začal strácať tovar,
na čo upozorňoval dispečera. Je pravdou, že z času na čas zabudol vyznačiť do Medzinárodného
prepravného listu plombu na prepravovanom tovare. Neskôr bol žalobcom nútený podpísať dohodu o
hmotnej zodpovednosti, pričom ak by toto odmietol, pracovný pomer by bol s ním ukončený.

12. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nemá žiadnu dokumentáciu o tom, čo sa vlastne
počas prepravy stratilo, nemá k dispozícii Medzinárodný prepravný list a ani doklad o tom, že stratu
chýbajúcehotovarupodpísal.Dohoduohmotnejzodpovednostibolizostranyžalobcudonútenípodpísať
všetci vodiči, pretože sa strácal prepravovaný tovar. Je pravdou, že už asi 5 krát predtým im nejaký
prepravovaný tovar chýbal, ale žalobca to neriešil. Až po podpísaní dohody o hmotnej zodpovednosti

boli žalobcom poučení ako sa má prepravovaný tovar plombovať.

13. Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení účinnom od 1.6.2014
do 30.6.2014 (ďalej len „Zákonník práce“), ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnejzodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými

zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

14. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

15. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

16. Predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok je existencia pracovnoprávneho vzťahu
medzi zamestnancom a zamestnávateľom, písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti,

existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat a zavinenie
zamestnanca, ktoré sa predpokladá. Zodpovednosť zamestnanca za schodok je založená na princípe
zavinenia zamestnanca. Zamestnanec, ktorý ak sa chce zbaviť zodpovednosti, je povinný preukázať, že
škodu nezavinil. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok
vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Zamestnanec sa zodpovednosti zbaví aj vtedy, ak

preukáže, že škoda vznikla zavinením iných osôb.

17. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná voči žalovanému
v 1. rade aj voči žalovanému v 2. rade dôvodne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní v 1. a 2.
rade boli zamestnancami žalobcu, že so žalobcom mali obidvaja písomne uzavretú dohodu o hmotnej

zodpovednosti, okrem iného aj za prepravovaný tovar, že sa obidvaja ako zamestnanci žalobcu podieľali
dňa X.X.XXXX na preprave tovaru, ktorú žalobca ako dopravca vykonal pre spoločnosť F. Y. R. z ich
sídla v meste V., v O. do spoločnosti X., R..F.. X. V., že žalovaný v 1. rade prevzal tovar (43 paliet dielov
R.) od odosielateľa spoločnosti F. Y. R. v meste V., X. O. dňa X.X.XXXX a podpísal CMR, že žalovaný v
1. rade začal s prepravou tovaru v meste V. dňa X.X.XXXX cca o X.XX hod., že žalovaný v 1. rade počas

prepravy odstavil vozidlo EČV: V. XXXXX s tovarom v obci M., kde ho odovzdal žalovanému v 2. rade,
že žalovaný v 2. rade pokračoval s vozidlo EČV: V. XXXXX v preprave z obce M. do miesta vykládky
prepravovaného tovaru do spoločnosti X., R..F.. X. V., kde prepravu dokončil. Žalovaní v 1. a 2. rade
nenamietalianiskutočnosť,žečasťprepravovanéhotovaru,ato8palietR.vcelkovejhodnote23.694,76
€ nebola do miesta určenia doručená a nenamietali ani výšku žalovanej sumy. Keďže všetky hore

uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné súd sa nimi bližšie ani nezaoberal. Sporným bolo
tvrdenie žalobcu, že prepravovaný tovar nebol zabezpečený colnou plombou oproti tvrdeniu obidvoch
žalovaných, že prepravovaný tovar colnou plombou zabezpečený bol. Žalobca svoje tvrdenie preukázal
predložením CMR v úradne overenom preklade, preskúmaním ktorého mal súd preukázané, že v CMR
nebola zaznačená žiadna plomba. Žalovaní v 1. rade tvrdil, že chýbajúci tovar neukradol a žalovaný

v 2. rade tvrdil, že pri prevzatí tovaru v O. nebol prítomný a pri prevzatí vozidla v M. nemal možnosť
náklad skontrolovať, pretože bol zabezpečený colnou plombou. Žalovaní v 1. rade aj 2. rade zostali
však len pri svojich tvrdeniach, na preukázanie ktorých neprodukovali v spore žiadne dôkazy, neuviedli
žiadne relevantné vysvetlenie akým spôsobom mohlo dôjsť k strate prepravovaného tovaru, ani žiadne
skutočnosti, ktoré by preukazovali alebo aspoň nasvedčovali tomu, že k strate tovaru došlo bez ich

zavinenia, teda neuniesli dôkazné bremeno. Žalobca v spore netvrdil, že by časť prepravovaného tovaru
ukradol niektorý zo žalovaných, ale žalovanú sumu si uplatňoval na základe zodpovednosti žalovaných
v 1. a 2. rade za prepravovaný tovar, ktorú mali obidvaja žalovaní ako zamestnanci žalobcu v zmysle
riadne písomne uzavretých Dohôd o hmotnej zodpovednosti. Súd dospel k záveru, že žalovaný v 1.
rade aj žalovaný v 2. rade mali hmotnú zodpovednosť za prepravovaný tovar a tento neprepravili riadne,

keďže počas prepravy prišlo k strate časti prepravovaného tovaru, a to 8 paliet R., za ktorý musel žalobca
zaplatiť odosielateľovi spoločnosti F. Y. R. škodu v sume 13.000,00 € a taktiež musel zaplatiť náklady trov
právneho zastúpenia, ktoré vznikli v súdnom spore žalobcu so spoločnosťou F. Y. R. v dôsledku straty
časti prepravovaného tovaru, a preto súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 16.532,96 €, keďže v danom prípade, kedy prepravu tovaru preukázateľne

zabezpečovali obidvaja žalovaní, mali spoločnú hmotnú zodpovednosť za prepravovaný tovar.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v
spore plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

21. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.