Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218200675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 3, o zaplatenie 136,59 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22,06 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 31.3.2015 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO:
31 320 155 ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2018 žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 136,59 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
31.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.12.2013 Zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 247,78 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého
kúpna cena bola 447,78 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 200,- eur a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol pôžičku. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 18
mesačných splátkach v sume 20,52 eur do celkovej výšky pôžičky 358,92 eur. Do dňa podania žaloby
žalovaný zaplatil 225,72 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 27.1.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani

v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.3.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovanýlistomzodňa25.3.2015.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavuje136,59
eur.

2. Súd uznesením č. 24Csp/10/2018 - 46 zo dňa 28.5.2018 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2018.

3. Podľa ust. § § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnotasporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 31.7.2018 verejne
vyhlásil vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca 1, Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupca 2 a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupník dňa 30.11.2017 uzatvoril Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupcovia postúpili svoje pohľadávky vyplývajúce
z klientskych zmlúv na postupníka (č.l. 37).

Podľa žiadosti o postúpenie a prevod uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako
postupcom 1, VÚB Leasing, a.s. ako postupcom 2 (ako právnymi nástupcami zaniknutej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s.) a Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 10.4.2018 bola na
postupníka postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu (č.l. 35, 36).
Všeobecná úverová banka, a.s. listom zo dňa 26.4.2018 oznámila postúpenie predmetnej pohľadávky
žalovanému (č.l. 42).

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník dňa 11.12.2013 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 247,78 eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 64,40 % a RPMN
64,40 %. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkom 358,92 eur v 18 mesačných splátkach po 20,52 eur, vrátane
poistného, s termínom konečnej splatnosti pôžičky v júni 2015 (č.l. 6).

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.1.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v
celkovej výške 61,56 eur v lehote do 5.3.2015 a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia pôžičky.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 9.2.2015 (č.l. 8, 9).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.3.2015 oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru (č.l. 6).

Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný bol povinný zaplatiť prvú splátku dňa 20.1.2014 a zaplatil 11
splátok vo výške 225,72 eur (č.l. 9).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke, t.j. k 11.12.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

7. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 11.12.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkuvovýške247,78eurpridohodnutýchročnýchúrokoch

vo výške 64,40 % a RPMN 64,40 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 18 mesačných splátkach
po 20,52 eur, pri splatnosti v poradí prvej splátky dňa 20.1.2014 a poslednej splátky dňa 20.6.2015,
spolu sa zaviazal vrátiť 358,92 eur. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti podľa uzavretej zmluvy,
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 19.3.2015. Žalobca dlh vyčíslil vo
výške 136,59 eur.

Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že pôžička bola poskytnutá za dohodnuté úroky vo výške 64,40 % ročne.
Podľa zistenia súdu banky v SR poskytovali v decembri 2013 úvery za priemerné ročné úrokové miery
11,02 %. Úroky dohodnuté medzi stranami sporu súd považoval za neprimerane vysoké, v rozpore s
dobrými mravmi, preto v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka považoval v tejto časti zmluvu o
pôžičke za absolútne neplatnú a pôžičku za bezúročnú. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 247,78 eur, z ktorej žalovaný vrátil 225,72 eur a dlh

žalovaného predstavuje 22,06 eur (247,78 - 225,72). Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie 22,06 eur a v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania od 31.3.2015,
keďže predčasná splatnosť pôžičky bola vyhlásená k 19.3.2015. Preto súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktoré v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania boli vo
výške 5,05 % ročne, od 31.3.2015 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie 136,59 eur a úspešný bol v sume 22,06 eur a žalovaný si nárok na náhradu

trov konania neuplatnil, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.